Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams J. B. ir R. P. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. balandžio 10 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (b. l. 28). Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) – 2017 m. gegužės 5 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt; 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 34–36). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2017 m. gegužės 22 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-16-137-11344 ieškovė nuosavybėn teise įgijo keturių kambarių butą (unikalus Nr. 1998-0013-2018:0030), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Šį faktą ieškovė 2017 m. sausio 12 d. išviešino valstybės įmonės Registrų centre. Ieškovė 2017 m. sausio 12 d. raštu – raginimu „Dėl išsikeldinimo iš gyvenamųjų patalpų“ Nr. SB – 125, ragino / reikalavo atsakovus ir kartu su jais bute galimai gyvenančius asmenis, geranoriškai, su visais jiems priklausančiais daiktais iki 2017 m. vasario 13 d. išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto. Tačiau atsakovai iki nurodyto termino neišsikėlė. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016 m. lapkričio 22 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-16-137-11344, valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2017 m. sausio 12 d. raginimas Nr. SB – 125 dėl išsikeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, Gyventojų registro asmens duomenų peržiūros, 2017 m. sausio 24d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Eigulių seniūnijos pažyma Nr. (2017-47747-PS)-16.

Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Ieškovė įrodė, kad yra buto savininkė. Atsakovai neginčija, kad naudojasi ieškovės nuosavybe (atsiliepimų į ieškinį nepateikė), todėl teismas laiko, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu atsakovai naudojasi be teisinio pagrindo, taip pažeisdami ieškovės, kaip šio turto savininko, teises (CK 4.37 straipsnis, CPK 178 straipsnis), todėl ieškovė teisėtai reikalauja iškeldinti atsakovus teismo tvarka. Ieškovė iki kreipiantis į teismą dėl pažeistos teisės gynybos atsakovams registruota pašto siunta išsiuntė įspėjimą dėl išsikeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, todėl atsakovai negali turėti pagrįstų lūkesčių dėl savo galimybės naudotis svetimu turtu be teisinio pagrindo, arba tokį teisinį pagrindą turėjo įrodinėti nagrinėjamoje byloje, ko nepadarė (CPK 12, 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl atsakovai iškeldinami iš buto, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos (CK 1.5 straipsnis, 4.20 straipsnis, 4.35 straipsnis, 4.37 straipsnis, 4.93 straipsnis, 4.98 straipsnis, 6.612 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminis mokestis, tai yra po 15,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteisiamos po 4,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)) ir R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini)) su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079, buveinė Vilnius, Ulonų g. 5) nuosavybės teise priklausančio turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) iš atsakovų J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 4,87 Eur (keturis eurus 87 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.