Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovui advokato padėjėjui K. R., išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, metų laikotarpyje administracine tvarka bausto, dirbančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 6 dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. už tai, kad jis 2012 m. kovo 23 d., apie 11.10 val. „Vyturio“ progimnazijoje, adresu Vasario 16-osios g. 40, Panevėžyje, įžūliais savo veiksmais, triukšmaudamas, įžeidžiamai kibdamas prie mokyklos darbuotojų, trikdydamas normalų įstaigos darbą, pažeidė viešąją tvarką, ir tokiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicijoje.

A. B. nesutiko, kad jis padarė pažeidimą, tai yra kad pažeidė viešąją tvarką, ir parodė, kad kovo 23 dieną, apie 11.10 valandą nuėjo į „Vyturio“ progimnaziją, norėdamas susipažinti, kaip jie vykdo projektą, kurį jis anksčiau matė. Kadangi jis pats ruošė tokį projektą, tai visuomeninių pagrindų skatinamas nuėjo į mokyklą ir norėjo susipažinti su projektu. Nuėjęs į mokyklą priėjo prie budinčios ir pasakė, kad nori rasti socialinę darbuotoją. Budėtoja nurodė, kad socialinė darbuotoja čia pat veda pamokėlę mokiniams. Priėjęs prie socialinės darbuotojos pasidomėjo, kas čia vyksta, tačiau nesikišo į tą ugdymo procesą. Socialinė darbuotoja jam pasakė, kad galės susitikti, kai baigs vesti pamokėlę ir jei leis direktorė. Tada jis užėjo į kabinetą, praeidamas pro sekretores, pasisveikino ir paprašė susipažinti su projektu. Su darbuotojomis kalbėjo normaliai. Tada darbuotoja užėjo pas direktorę. Išėjusi direktorė pasakė „aha, tai jūs“. Tada jis prisistatė. Direktorė pasakė, kad jokio projekto nerodys ir iškvies policiją. Direktorė nurodė budėtojai iškviesti policiją. Pamatęs, kad kviečia policiją, pats išsiėmė telefoną ir paskambino į Panevėžio policiją. Prieš atvykstant policijai paprašė, gal darbuotojai turi internete informacijos, kad galėtų pats ją susirasti. Sekretorė atsakė, kad gal ir yra, bet ji nieko nežino. Paprašęs popieriaus lapo, atsisėdo ir rašė skundą. Atvykus policijos pareigūnams, mokyklos darbuotojai paaiškino, kad jis su jais elgėsi grubiai, todėl kvietė policiją. Tada darbuotoja davė atšviestus du lapus su informacija apie adresus internete, kur galima susižinoti apie projektą, ir policijos pareigūnams leidus, išėjo iš kabineto.

A. B. kaltė, kad padarė viešosios tvarkos pažeidimą, nenustatyta.

Liudytoja V. D., progimnazijos direktorė, parodė, kad tiksliai datos nepamena, gal tai buvo kovo 23 diena, tuo metu savo kabinete vedė pasitarimą su pavaduotojomis. Pasitarimo metu užėjo raštinės vedėja išsigandusiu veidu ir paprašė užeiti pas ją išspręsti klausimą. Atėjusi į raštinę, pamatė ten sėdintį A. B., kuris garsiai rėkė, kažko reikalavo, net nesuprato ko. Paskui raštinės vedėja išaiškino, kad jis prašo visos Europos Sąjungos Struktūrinių fondų projekto medžiagos. Paaiškino, kad medžiagos negali duoti, nes yra įsipareigoję pagal sutartis dėl medžiagos viešinimo. Pasiūlė reikalingą informaciją susirasti internetinėje svetainėje, kurią atidarė ir parodė A. B., bet jis ir toliau piktai reikalavo padaryti viso projekto kopijas. Dar kartą jam pasakė, kad kopijų nedarys ir paprašė išeiti ir netrukdyti darbuotojams. A. B. nepagarbiais žodžiais pasakė, kad niekur neis. Tada paprašė budinčios darbuotojos iškviesti policiją bei išėjo į savo kabinetą. Be to patvirtino, kad A. B. necenzūrinių žodžių nevartojo, o tik labai rėkė, agresyviai reikalavo, pastoviai kartojo „aš jums parodysiu, priversiu, šito nepaliksiu, aš jus apskųsiu“. Liudytoja I. N. parodė, kad yra socialinė darbuotoja ir projektų vadovė. Per ilgąją pertrauką, apie 10.50 valandą vedė su vaikais renginį. Priėjusiam A. B. pasakė, kad po pertraukos eis į pasitarimą. Dėl projekto pasiūlė geriau ateiti pirmadienį, nes buvo penktadienis. A. B. pasakė, kad jam per vėlu ir eis pas direktorę. Vėliau įėjusi į raštinę, pamatė A. B.. R. B. prašymu parodė, kaip įeiti į projekto svetainę ir nuėjo į pasitarimą. Pokalbio metu A. B. kalbėjo nelabai pagarbiai, tačiau jos neįžeidė, o buvo tiesiog nepatenkintas. Liudytoja R. M. parodė, kad dirba progimnazijoje budinčiąja darbuotoja. 10.50 valandą, pertraukos metu, A. B. paklausė, kur surasti socialinę darbuotoją. Girdėjo, kaip socialinė darbuotoja pasakė, kad dabar negali bendrauti ir nežino, kada galės bendrauti. A. B. pasakė, kad vis tiek palauks. Tada A. B. nuėjo į raštinę. Išgirdusi raštinėje triukšmą, nuėjo pasižiūrėti, ir pamatė ten A. B., sėdintį ant kėdės ir prieš jį stovinčią direktorę. Girdėjo tik didelį rėkimą iš kabineto ir koliojimąsi. Necenzūrinių žodžių vartojimo negirdėjo. Direktorės paliepimu iškvietė policijos pareigūnus. Liudytoja D. K. parodė, kad ji yra raštinės sekretorė. A. B. atėjęs pradėjo prašyti vykdomo projekto medžiagos. Raštinės vedėja jam paaiškino, kad to negalima padaryti ir kad informacija yra internetinėje svetainėje. A. B. pakėlęs balsą sakė, kad „privalot, turit, nukopijuokit“. Jam buvo labai gražiai paaiškinta, atidarytas internetinis puslapis, parodyta, kur ta medžiaga įdėta. Jis vis tiek įsakmiai šaukė pakeltu balsu, kad ,,kopijuokit, privalote”. Necenzūrinių žodžių negirdėjo. Liudytoja R. B. parodė, kad yra raštinės vedėja. Kovo 23 dieną, apie 11 valandą paprašė direktorės leidimo susipažinti A. B. su projekto medžiaga. Direktorė nurodė, kad visa informacija yra internetiniame puslapyje. Tada užrašė A. B. internetinio puslapio adresą. A. B. liepė spausdinti dokumentus. Pasakė jam, kad tų dokumentų yra labai daug ir nespausdins. Su atėjusia direktorejis kalbėjo nepagarbiai, liepė kopijuoti visus dokumentus. Savo nepasitenkinimą jis išreiškė pakeltu balsu. Tonas buvo rėkiantis ir komanduojantis. A. B. nesistumdė, nesimušė, tik rodė tiesiog nepagarbų elgesį. Liudytoja L. B., policijos darbuotoja, parodė, kad pagal budėtojo iškvietimą nuvyko į „Vyturio“ progimnaziją. Nuėjusi į kabinetą, jame rado 4-5 moteris ir vieną vyrą. Visi ten buvę šaukė vienas per kitą, buvo chaosas. A. B. paaiškino, kad atėjo sužinoti informacijos, tačiau jam jos nedavė, pasiūlė pasižiūrėti internete. Moterys kurios buvo kabinete, teigė, kad A. B. koliojosi necenzūriniais žodžiais. Prie policijos jis necenzūrinių žodžių nevartojo. Apie konfliktą žinojo tik iš konflikto dalyvių pasakojimų. A. B. iš tiesų kalbėjo pakeltu tonu, buvo supykęs, susijaudinęs, ramiai nesėdėjo, šaukė ir tik gavęs ko prašė, nurimo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis vartoja necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar padaro kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Išanalizavus visus teisme ištirtus įrodymus, nustatyta, kad A. B. elgėsi nekorektiškai, nemandagiu, nepagarbiu tonu reikalaudamas jam pateikti informaciją, kuri yra vieša, jos negavęs, vis tiek supykęs reikalavo ją jam pateikti garsiu balsu, tačiau nenustatyta, kad jis būtų įžeidinėjęs, žeminęs atskirus asmenis ar mokymosi įstaigą, taip pat nenustatyta, jog jis pavartojo necenzūrinius keiksmažodžius ar sutrikdė mokymosi procesą ir administracijos veiklą mokykloje. Tai yra, teismo nenustatyta, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokiems pagrindas administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., nutraukti nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.