- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-25
- Bylos Nr.
- ATP-470-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00898-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( ATPK) 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., str. 1 p., 2012 m. birželio 21 d. nutarimu, nutraukė A. B. pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. požymius, iškeltą bylą, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
A. B. Panevėžio m. apylinkės teismo prašė priteisti iš Panevėžio miesto Vyturio progimnazijos 500 Lt išlaidų atstovo pagalbai minėtoje byloje apmokėti. Prašyme A. B. rėmėsi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo ( ABTĮ) 44 ir 45 str. nuostatomis.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi A. B. prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkino. Teismas nurodė, kad minimoje byloje nukentėjusiaisiais nebuvo patrauktas nei vienas asmuo. Tai, kad liudytojais buvo apklausti Vyturio progimnazijos darbuotojai ir pedagogai, nėra pagrindo laikyti juos ieškovais ar pareiškėjais pagal ABTĮ, nes pastarasis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (1 str. 1 p.), tuo pačiu negalima vadovautis šio įstatymo analogija administracinio teisės pažeidimo byloje.
Šalies argumentai
A. B. , nesutikdamas su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir prašymą tenkinti - jo turėtas 500 litų dydžio išlaidas atstovo (advokato) pagalbai priteisti iš Panevėžio m. Vyturio progimnazijos. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo procedūra jo atžvilgiu 2012-04-06 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pradėta remiantis Panevėžio m. Vyturio progimnazijos darbuotojų melagingais paaiškinimais t.y. kad jis, būdamas byloje nustatytu laiku ir aplinkybėmis Panevėžio m. Vyturio progimnazijoje, darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir tuo pažeidė viešąją tvarką. Būtent dėl šių aplinkybių bylos nagrinėjimas vyko Panevėžio miesto apylinkės teisme. Dėl šios bylos vedimo teisme jis turėjo 500 litų išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu. Pagal ABTĮ 44 str. reikalavimus jo turėtos atstovavimo išlaidos byloje priteistinos jo naudai iš Panevėžio m. Vyturio progimnazijos. Teigia, kad ATPK nėra numatyta proceso išlaidų pripažinimo ir priteisimo tvarka, tačiau proceso išlaidų pripažinimo ir priteisimo tvarka numatyta ABTĮ. Tiek ATPK, tiek ABTĮ, yra administraciniai Įstatymai, todėl šiuo atveju turi būti taikoma ABTĮ analogija - pastarojo įstatymo nuostatos, reguliuojančios proceso išlaidų pripažinimo ir priteisimo tvarką, todėl jo prašymas turi būti tenkinamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Panevėžio m. Vyturio progimnazija prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime teigiama, jog ATPK bylos nagrinėjamos pagal BPK normas, kurios kaltinamajam nenumato išlaidų priteisimo, o apeliantas be jokio teisinio pagrindo nori taikyti ABTĮ nuostatas administracinio teisės pažeidimo byloje.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad jo turėtos bylos vedimo išlaidos pagal analogiją su ABTĮ 44 str. reikalavimais priteistinos jo naudai iš Panevėžio m. Vyturio progimnazijos. Su tuo nesutiktina. ABTĮ 44 str. numato išlaidų atlyginimą proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą reglamentuoja ne ABTĮ ( Administracinių bylų teisenos įstatymo), bet ATPK ( Administracinių teisės pažeidimų kodekso) normos, kas matyti iš ATPK 249 str. 1d.
ATPK nėra reglamentuotas asmens, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukta, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, tačiau nuo 2011-01-01 galiojančios redakcijos ATPK 249 str. 2 d. ( 2010 11 18 įstatymas Nr. XI-1142) nustato, jog ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Todėl sprendžiant skunde keliamą klausimą, vadovaujamasi atitinkamomis BPK nuostatomis. BPK 105 str. 6 d. nustatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nuketėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Pažymėtina, kad tai ne teismo pareiga, bet teisė, įvertinus visas bylos aplinkybes.
Iš šios bylos medžiagos matyti, jog policiją į Panevėžio Vyturio progimnaziją kvietė tiek pats A. B. , tiek minėtos mokymo įstaigos budinčioji R. M. . A. B. - dėl jam neišduodamų dokumentų, R. M. - dėl mokykloje sukelto triukšmo. Apylinkės teismas nustatė, jog A. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., ir bylą nutraukė, todėl apygardos teismas, nesant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ar nukentėjusiojo skundo, šio apylinkės teismo sprendimo neturi teisinio pagrindo kvestionuoti ir nekvestionuoja. Tačiau pažymėtina, jog tas pats teismas, nutraukdamas bylą, minėtame 2012-06-21 nutarime pagrįstai konstatavo, jog A. B. Vyturio progimnazijoje elgėsi nekorektiškai, nemandagiai, reikalavo viešą informaciją pateikti garsiu balsu, ką aiškiai patvirtina bylos medžiaga. Akivaizdu, jog toks suaugusio žmogaus elgesys, nors ir turint teisėtą tikslą - gauti viešą infomaciją, vaikų ugdymo įstaigoje buvo netoleruotinas. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog, siekiant netinkamą elgesį nutraukti, policijos pareigūnus R. M. būtų kvietusi visai be pagrindo. Šio iškvietimo ir progimnazijos darbuotojų paaiškinimų pasekoje A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal požymius pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. Nors A. B. teigia, jog protokolas surašytas dėl Vyturio progimnazijos darbuotojų melagingų teiginių, kad jis darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau su tuo nesutiktina, nes necenzūrinių žodžių vartojimu A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo kaltinamas. Kadangi nenustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla prieš A. B. būtų pradėta dėl Vyturio progimnazijos darbuotojų veiksmų, jiems sąmoningai klaidingai informavus apie įvykį, todėl vadovaujantis BPK 105 str. 6 d., priteisti A. B. iš Panevėžio m. Vyturio progimnazijos jo turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iš Panevėžio m. Vyturio progimnazijos netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁵ straipsnio 5 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. atskirojo skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.