- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-31
- Bylos Nr.
- 1-97-876/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15232-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kaltinamasis
- L. A.
- Nukentėjusysis
- G. K.
- Kategorijos
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Dangirai Vidutienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. A. nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y. 2021 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val., prie parduotuvės ,“Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia, vieną kartą sudavė betoniniu plytos gabalu G. K. į dešinės rankos riešą ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam G. K. dešinio dilbio-riešo sąnario sumušimą, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą, tuo nežymiai sutrikdydama nukentėjusiajam G. K. sveikatą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. A. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog tiksliai kas įvyko nepamena. Su nukentėjusiuoju bendravo per „Facebook“, o vėliau susipyko. Pripažįsta, kad sudavė jam su betoniniu plytos gabalu į ranką, vieną kartą spyrė į dviratį. Po įvykio su nukentėjusiuoju nekalbėjo, buvo bandymas susitaikyti, buvo susitikę vieną kartą. Civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu dar nieko nesumokėjus, nes negali stoti į darbo biržą, kadangi šioje byloje paimtas jos pasas. Iki įvykio gyveno iš draugo pajamų, dabar taip pat gyvena iš draugo pajamų. Kai atgaus pasą, stos į darbo biržą, stengsis rasti darbą ir sumokėti civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis G. K. teisme nurodė, kad sutiktų susitaikyti su kaltinamąja tik tada, jei ji tikrai atlygintų jam padarytą žalą ar sumokėtų bent pusę sumos.
Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, po kaltinamosios apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajai ir prokurorei sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios L. A. padaryta nusikalstama veika be jos visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ištirtais rašytiniais įrodymais:
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie parduotuvės „Aibė“, kitų žmonių akivaizdoje L. A. vieną kartą su betoniniu plytos gabalu trenkė G. K. į dešinės rankos riešą, taip sukeldama jam fizinį skausmą (1 t., b. l. 6–8);
- G. K. prašyme nurodyta, jog 2021 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val., prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), pažįstama L. A. vieną kartą su betoniniu plytos gabalu trenkė jam į dešinės rankos riešą, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo atlikti tyrimą ir nubausti L. A. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 9);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – teritorija, esanti prie parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini). Aplink parduotuvę vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Gretimai parduotuvės matyti dviračių stovas, šalia kurio iš rytinės pusės guli baltos spalvos plyta, galimai nusikalstamos veikos įrankis, kuri paimta ir supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink įvykio vietą matyti kiti gyvenamieji namai. Apžiūrėjus įvykio vietą kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 10–16);
- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrimas betoninis šaligatvio plytelės gabalas, paimtas 2021 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros metu. Plytelės gabalas supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Paketas be pažeidimų, su aiškinamaisiais užrašais. Viduje paketo, esantis šaligatvio plytelės gabalas yra 19,5 cm ilgio, 11,5 cm pločio, jo storis 6 cm. Kraštai nelygūs, nuskilę (1 t., b. l. 17–18);
- alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, jog 2021 m. gegužės 13 d., 16.09 val. L. A. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, o 2021 m. gegužės 13 d., 17.01 val. G. K. – 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 26–27);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. K. padarytas dešinio dilbio – riešo sąnario sumušimas, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodoma plyta ir pan., vieno smūgio pasekoje, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu bei laiku. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 31);
- nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), važiavo su dviračiu. Prie parduotuvės „Aibė“ susitiko pažįstamą L. A. Sustojo netoli jos ir paklausė: „Kada, gražuole, baigsi rašinėt, skambinėt į „Messenger“ siųsdama grasinančius garso įrašus?“. L. A. pradėjo jį įžeidinėti, vartojo necenzūrinius žodžius, pastūmė jį su rankomis nuo dviračio, jis atstūmė ją atgal nuo savęs, tačiau nenukrito. Tuomet dviratį pasiguldė ant šaligatvio, toliau vyko žodinis konfliktas, kai ji priėjo prie jo dviračio ir su koja pradėjo jį spardyti, šokinėti ant jo dviračio priekinio rato, kuris nuo smūgių sulinko. Jis ją atitraukė nuo savo dviračio ir ji pasiėmusi plytą pagrasino sužaloti, tada užsimojo su plyta ir trenkė jam į dešinės rankos riešo sritį, dėl ko patyrė fizinį skausmą, jaučia jį iki šiol. Konfliktas vyko viešoje vietoje, kurioje buvo ir įvykį matė kiti žmonės, tačiau liudytojų vardų ir pavardžių nežino, neįsiminė. Grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir iškvietė policiją. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti L. A. nustatyta tvarka. Civilinį ieškinį reikš (1 t., b. l. 34–35);
- asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog asmeniui sutikus, buvo apžiūrėtas G. K. kūnas. Apžiūros metu nustatyta, jog ant dešinės rankos riešikaulio matyti 3 cm x 3 cm plote hematoma su nubrozdinimu. Dilbio srityje matyti kiti smulkūs nubrozdinimai. Sužalojimai nufotografuoti ir pridedami prie tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 41–46);
- nukentėjusysis G. K. papildomos apklausos metu parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, važiavo su dviračiu ir sutiko pažįstama L. A., prie kurios sustojęs paklausė, ko ji jam rašo negražaus pobūdžio žinutes naktimis, skambinėja, jį įžeidinėja, gąsdina, kad „gaus į snukį“, kad jį pagaus ir pan. Su ja pyktis nebuvo nusiteikęs, tik norėjo paklausti, kodėl ji taip elgiasi, ko iš jo nori. Tačiau vietoj atsakymo, L. A. pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, jį pastūmė. Tada jis L. A. atstūmė nuo savęs, tačiau ji nenugriuvo, liko stovėti ant kojų. L. A. pradėjo spiegti, cypti, toliau jį įžeidinėjo. Jis pradėjo ją raminti sakydamas, kad nori tik pasikalbėti, tačiau L. A. priėjusi pradėjo spardyti, mindžioti jo dviračio priekinį ratą, taip jį gadindama. Ją nuo dviračio patraukė, tačiau L. A. ant kojų išsilaikė ir niekur nenugriuvo. Paėmė po ranka pasitaikiusią plytą ir laikydama ją rankoje su ja bandė suduoti jam į galvą, tuo metu, kada ji darė mostą jo link, dengėsi galvą ranka, todėl jam sudavė plyta į dešinę ranką, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Konfliktas vyko viešoje vietoje, šį įvykį tikrai matė Eugenijus, jo pavardės nežino. Matė, kad prie parduotuvės stovėjusiuose automobiliuose buvo žmonių, kelios moterys, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino. Bandė L. A. sulaikyti, sugriebė ją ir laikė glėbyje, tačiau ji muistėsi, ištrūko ir nubėgo, o jis nuėjo namo. Grįžęs iškvietė policijos pareigūnus, kurie iškvietė medikus. Atvykę medikai pristatė jį į VšĮ „Jurbarko ligoninės“ priėmimo skyrių, ten jį apžiūrėjo, tą pačią dieną paleido namo. Pareiškimą dėl civilinio ieškinio išsiuntė Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai. L. A. šokinėdama ant jo dviračio rato jį sugadino, dėl ko reikia pirkti naują ratą ir jį pakeisti. Dviračio dar netaisė, tačiau domėjosi, kad įsigyti naują ratą jam kainuos apie 30 Eur, jo remontas dar mažiausiai tiek, nes jis pats sutaisyti negali, dėl to jam padaryta 70 Eur turtinė žala. Dėl jam sukelto fizinio skausmo patirtą moralinę žalą vertina 100 Eur (1 t., b. l. 47–49);
- liudytojas P. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 14 val., kartu su žmona R. G. atvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), prie kurios matė du asmenis, t. y. vieną merginą ir vieną vaikiną, kurie stumdėsi, tačiau nuėjo į parduotuvę ir nieko jiems nesakė. Minėtų asmenų vardų ir pavardžių jis nežino, bet iš matymo jie jam žinomi, nes yra vietiniai gyventojai. Jokių neigiamų emocijų jam jie nesukėlė, nekreipė į juos dėmesio. Ar šalia dar kas ką nors matė jų konfliktą, nežino, tuo metu automobilyje jo laukė jo žmona, su kuria kartu atvažiavo, ji galėtų daugiau apie tai papasakoti (1 t., b. l. 76–77);
- liudytoja R. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 14 val., kartu su vyru P. G. atvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ji liko sėdėti automobilyje, o vyras nuėjo apsipirkti. Prie parduotuvės matė vieną merginą ir vieną vaikiną, kurie stumdėsi, kai jie atvažiavo. Šalia jų gulėjo dviratis. Jos vyrui įėjus į parduotuvę, matė, kaip mergina paėmė netoliese buvusią plytą ir metė ją į minėtą vaikiną, tačiau nepataikė. Tada ji nuo jo pradėjo bėgti, kiek toliau atsistojo už kito gatvėje buvusio vyro, kuris lyg kiek žino, yra G. K., dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje, jo kontaktų neturi, tačiau, ar jis matė jų konfliktą, nežino. Daugiau žmonių mačiusių jų konfliktą ji nepastebėjo. Minėtos merginos ir vaikino ji nepažįsta, jų vardų ir pavardžių nežino, jie jai žinomi tik iš matymo, nes yra vietiniai gyventojai. Konflikto metu, ji dar jų paklausė: „vaikai, ko jūs mušatės“, ten buvęs vaikinas jai atsakė, kad ,,ji sudaužė jos dviratį“'. Minėtas įvykis nesukėlė jai jokių neigiamų emocijų ar pasipiktinimo, tiesiog nesureikšmino tarp minėtų jaunuolių kilusio konflikto (1 t., b. l. 81–82);
- liudytojas G. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 14 val., važiavo su paspirtuku iš savo darbo, vyko (duomenys neskelbtini), kai išėjus iš E. L. parduotuvės, kuri yra kiek toliau nuo parduotuvės „Aibė“, bet toje pačioje gatvėje, prie jo pribėgo jam iš matymo pažįstama L., pavardės tiksliai nežino, paskui ją vijosi vaikinas, kurio nepažįsta, tik žino iš matymo, kad yra vietinis gyventojas. Jis L. užstojo, sakė, „kad dingtų nuo jos“, tada vaikinas norėjo pro jo šoną dar L. pagriebti, tačiau jis vaikiną nuvijo šalin ir vaikinas nuėjo. Kas tiksliai buvo prieš tai, kodėl ji bėgo nuo vaikino, jis nežino, nematė, nieko papasakoti negali. Kadangi nematė, kas tarp jų vyko prieš tai, tai jam nesukėlė jokių neigiamų emocijų ar pasipiktinimo. Ar dar kas galėjo matyti, kas įvyko tarp jos ir minėto vaikino, nežino (1 t., b. l. 86–87);
- liudytoja L. U. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“, pardavėja. 2021 m. gegužės 13 d., dirbo nuo 08 val. iki 20 val. Atsimena, kad po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, į parduotuvę atėjęs vietos gyventojas P. G. pasakė, kad lauke, prie parduotuvės, mušasi du asmenys. Tuo metu parduotuvėje daugiau žmonių nebuvo, tik ji su parduotuvės vedėja N. N.. Kas mušėsi, nežino, į lauką nei ji, nei parduotuvės vedėja nėjo ir niekur nesikišo. Iš parduotuvės taip pat nieko nematyti, langai yra aklini. Pati nieko nematė, parodyti negali, žino tik tiek, kiek pasakė klientas (1 t., b. l. 91–92);
- liudytoja N. N. parodė, kad dirba UAB „Gulbelė“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) „Aibė“ vedėja, iš esmės parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja L. U. (1 t., b. l. 96–97);
- liudytojas E. N. parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d., apie 14.30 val., atvažiavo autobusu į (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš jo išgirdo triukšmą. Girdėjo, kad kitoje kelio pusėje vyksta konfliktas, girdėti triukšmas. Pamatė, kad prie parduotuvės yra G. K., kurį pažįsta, ir jam nepažįstama mergina. Negali pasakyti, ar tuo metu G. K. stovėjo prie savo dviračio, ar sėdėjo ant jo, tik matė, kad jis laiko dviračio rankenas, o tuo metu šalia jo stovinti mergina, su kuria jie konfliktavo, paėmė plytą ir metė ją į G. K., kur pataikė, tiksliai nežino, o po to dar spyrė į dviračio ratą. Ar jį sugadino, taip pat pasakyti negali, nes to nežino. Jis nuėjo į parduotuvę, jam iš jos išėjus juodu dar ginčijosi, pasakė, kad jie nustotų „peštis“ ir konfliktas tarp jų pasibaigė, vienas nuėjo į vieną pusę, kitas į kitą pusę. Kad G. K. būtų jai sudavęs, spyręs ar ją pastūmęs, tikrai nematė. Kad būtų daugiau buvę aplinkui žmonių, nematė (1 t., b. l. 101–102);
Veikos kvalifikavimas
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga, leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios L. A. kaltė pilnai įrodyta, t. y., jog ji tarpusavio konflikto metu, tyčia, vieną kartą sudavė betoniniu plytos gabalu nukentėjusiajam G. K. į dešinės rankos riešą ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė dešinio dilbio-riešo sąnario sumušimą, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą. Dėl tokių kaltinamosios veiksmų, buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną padarė kaltinime nurodytus veiksmus prieš nukentėjusįjį. Kaltinamosios L. A. parodymai visiškai sutapo su nukentėjusiojo G. K. bei kitų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens apžiūros protokole ir tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kita bylos medžiaga, todėl teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog L. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
Kaltinamosios L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajai L. A., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą; į kaltinamosios asmenybę – netekėjusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, turinti pagrindinį išsilavinimą, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje bausta du kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra; duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, anksčiau neteista.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai L. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui.
Dėl civilinių ieškinių
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. pateikė 170 Eur ieškinį dėl žalos atlyginimo, detalizuodamas, jog turtinė žala už apgadintą dviratį sudaro 70 Eur, o patirta neturtinė žala – 100 Eur. (1 t., b. l. 51–53). 2021 m. birželio 10 d. nutarimu G. K. pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 54–55). Kaltinamoji su nukentėjusiojo reikalavimu dėl 170 Eur turtinės ir neturtinės žalos priteisimo sutiko visiškai. Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyrė tam tikrų nepatogumų ir emocinių išgyvenimų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji sutinka su reikalavimu dėl žalos priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad reikalaujamas priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydis atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijus, nukentėjusiojo reikalavimas dėl 170 Eur žalos priteisimo tenkintinas.
Byloje taip pat pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamosios priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą 38,12 Eur žalą už nukentėjusiojo gydymą, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., b. l. 59–61). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamoji prieš nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtą, tuo padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam suteiktos paslaugos apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, todėl darytina išvada, jog kaltinamosios veiksmai neabejotinai padarė Klaipėdos teritorinei ligonių kasai turtinę žalą, kurios dydį patvirtina byloje esanti gydymo paslaugų detalizacija. Pripažinus kaltinamąją kalta, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaltinamoji L. A. ikiteisminio tyrimo metu sulaikyta nebuvo. 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu kaltinamajai L. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 159–161). Kadangi L. A. nesilaikė jai paskirtos kardomosios priemonės sąlygų ir išvyko į užsienį, todėl 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 162–164; 165–166). Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o vėliau – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Paketas su betoniniu šaligatvio plytos gabalu, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 21–22) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
2. L. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimta skiriant kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, saugoma kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (1 t., b. l. 188) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 302–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešerių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (ketverių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 24 valandas visuomenės labui.
Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. A. priteisti 170 Eur dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą G. K. naudai.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. A. priteisti 38,12 Eur turtinės žalos atlyginimą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti bei L. A. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su betoniniu šaligatvio plytos gabalu, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.