Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2020-08-21 · Civilinė byla Nr. e2-5015-547/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-08-21
Bylos Nr.
e2-5015-547/2020
Teisminio proceso Nr.
2-51-3-00501-2020-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Silvana Girdenienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
Atsakovas
R. R.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-5015-547/2020Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00501-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.2; 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.1.19.1; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugpjūčio 21 d.Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 1189,49 Eur skolą ir delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad pasirašydamas sutartis Nr. 175314211-GSCD/63336/2017 ir Nr. 175550642-GSCD/64506/2017 su UAB „Bitė Lietuva“ dėl telekomunikacinių paslaugų atsakovas užsakė UAB „Mokilizingas“ paslaugas. Atsakovui pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas liko neapmokėtos, o įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir delspinigių suma - 1189,49 Eur. Skolos susidarymo data – iki 2017 m. rugsėjo 28 d.

Ieškovė pagal 2018 m. sausio 5 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovui išsiųstas pranešimas apie reikalavimo teisių perėmimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę byloje, nėra.

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, ieškovės pareikštas reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu – CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys. Atsakovui paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 41,33 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti po 0,02 procento, neviršijant 180 dienų laikotarpio. Ieškovės reikalavimai dėl delspinigių priteisimo pagrįsti, todėl tenkinami (6.37 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6,71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis) bei 8 Eur advokato išlaidų.

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1189,49 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 49 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2020-08-21 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5015-547/2020 (teisminio proceso Nr. 2-51-3-00501-2020-1) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui R. R., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 310) 31 774“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Teisėja Silvana Girdenienė