Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolės R. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) Aktiva Finance Group OU, G. J., UAB „GelvoraSergel“, UAB „PRO INVEST GROUP“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolės R. A. kontoroje yra sujungtos ir vykdomos kelios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. T.. Išieškojimas vykdomas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-565-291/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0037/20/00246 dėl 1034,37 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Aktiva Finance Group OU naudai; Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-187-899/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0037/21/00506 dėl 6500 Eur skolos išieškojimo išieškotojo G. J. naudai; Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. teismo įsakymą Nr. eL2-13379-1004/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0037/23/00043 dėl 1501,80 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-13323-1184/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0037/23/00053 dėl 4089,24 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininko vardu registruota transporto priemonė „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Antstolė R. A., nesutikdama su pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 5 d. skundu, 2025 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-25-37-51339 atsisakė tenkinti skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Šiaulių apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad skolininko teiginiai dėl procesinių terminų pažeidimo yra nepagrįsti, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalimi, antstolis privalo išnagrinėti prašymus per keturiolika darbo dienų, todėl atsakymai į 2025 m. rugpjūčio 22 d., 2025 m. rugpjūčio 25 d. ir 2025 m. rugsėjo 2 d. prašymus turėjo būti pateikti atitinkamai iki 2025 m. rugsėjo 12 d., 2025 m. rugsėjo 15 d. ir 2025 m. rugsėjo 23 d. Antstolė atkreipė dėmesį, kad skolininkas klaidingai interpretuoja ir taiko teisės normas, konkrečiai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 663, 634 ir 442 straipsnius, kurių nuostatos nagrinėjamu atveju arba reglamentuoja kitus teisinius santykius, arba yra taikomos tinkamai. Antstolė pažymi, kad ji, vadovaudamasi CPK 634 straipsnio 2 dalimi, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o reikalavimas pateikti turtą apžiūrai yra teisėtas ir būtinas vykdymo procese.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. A. kontoroje sujungus kelias vykdomąsias bylas yra vykdomas išieškojimas iš skolininko A. T. pagal šiuos vykdomuosius dokumentus: Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-565-291/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0037/20/00246 dėl 1034,37 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Aktiva Finance Group OU naudai; Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-187-899/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0037/21/00506 dėl 6500 Eur skolos išieškojimo išieškotojo G. J. naudai; Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. teismo įsakymą Nr. eL2-13379-1004/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0037/23/00043 dėl 1501,80 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-13323-1184/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0037/23/00053 dėl 4089,24 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad skolininko vardu yra registruota transporto priemonė „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolė 2025 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie minėtą transporto priemonę, įskaitant jos nuotraukas. Skolininkui atsisakius pateikti nuotraukas, antstolė 2025 m. rugpjūčio 28 d. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją 2025 m. rugsėjo 3 d. pristatyti transporto priemonę apžiūrai į antstolės kontorą. Pareiškėjas skunde teigia, kad šis reikalavimas yra neteisėtas, neproporcingas ir pažeidžia jo teises, nes automobilis jam yra būtinas darbui ir šeimos poreikiams tenkinti, be to, antstolė yra šališka ir laiku neatsakė į jo prašymus.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė pagrįstai ir teisėtai įpareigojo skolininką pristatyti jam priklausančią transporto priemonę apžiūrai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Iš teismui pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė, siekdama įvykdyti teismų sprendimus, nustatė skolininkui priklausantį turtą – automobilį – ir ėmėsi veiksmų, kad šis turtas būtų įvertintas. CPK 645 straipsnio 1 dalis numato skolininko pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Antstolio reikalavimas pateikti turtą apžiūrai yra teisėtas ir logiškas vykdymo veiksmas, būtinas tam, kad antstolis galėtų įsitikinti turto buvimu, jo faktine būkle ir verte, bei spręsti dėl tolesnių išieškojimo veiksmų galimumo ir tikslingumo. Skolininko atsisakymas pateikti automobilio nuotraukas, o vėliau ir patį automobilį apžiūrai, vertintinas kaip nebendradarbiavimas ir kliudymas vykdymo procesui.

Pareiškėjo argumentai, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į automobilį, nes jis yra būtinas jo profesinei veiklai ir šeimos poreikiams, šioje proceso stadijoje yra nepagrįsti. Skundžiamu patvarkymu buvo reikalaujama tik pateikti automobilį apžiūrai, o ne jį realizuoti. Klausimas dėl turto priskyrimo kategorijai turto, iš kurio negalima išieškoti (CPK 668 straipsnis), ar dėl išieškojimo iš jo negalimumo kitais pagrindais, sprendžiamas vėlesniuose vykdymo proceso etapuose, tačiau ši aplinkybė neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus pateikti informaciją apie turtą ir jį apžiūrai. Pareiškėjo nurodoma CPK 663 straipsnio 3 dalis reglamentuoja išieškojimo iš paskutinio būsto ypatumus ir šiuo atveju netaikytina.

Taip pat nepagrįstas pareiškėjo argumentas dėl proporcingumo principo pažeidimo. Nors automobilio vertė, pasak pareiškėjo, yra nedidelė, palyginti su bendra skolos suma, antstolis privalo imtis priemonių išieškoti skolą iš viso skolininko turto, o ne tik iš to, kuris padengtų visą įsiskolinimą. Išieškotojo G. J. atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad skolos išieškojimas iš darbo užmokesčio vyksta itin lėtai, tik patvirtina būtinybę nukreipti išieškojimą ir į kitą skolininko turtą.

Pareiškėjo teiginiai dėl antstolės šališkumo ir pavėluoto atsakymo į prašymus yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Kaip teisingai nurodė antstolė savo patvarkyme, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nustatytas keturiolikos darbo dienų terminas atsakyti į asmenų prašymus nebuvo pažeistas. Pareiškėjo teiginys apie pokalbio telefonu turinį yra subjektyvus ir nepatvirtintas jokiais objektyviais duomenimis.

Įvertinus vykdomosiose bylose esančius duomenis ir antstolės atliktus veiksmus, darytina išvada, kad antstolė veikė neperžengdama jai suteiktų įgaliojimų, skundžiamas patvarkymas yra teisėtas, pagrįstas ir būtinas vykdymo procesui užtikrinti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. T. skundo dėl antstolės R. A. veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui, antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei R. A. kontorai vykdomąsias bylas Nr. 0037/20/00246, Nr. 0037/21/00506, Nr. 0037/23/00043, Nr. 0037/23/00053.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.