Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui Ž. B. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti išvadą - Vilniaus m. Vaiko teisių apsaugos tarnyba, pateikė teismui 2014 m. spalio 16 d. raštą Nr. A104-3976/14(2.13.2.6-AD15), kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į mažamečio vaiko amžių, jo, kaip augančio fiziškai bei dvasiškai besivystančio individo, poreikių apimtį, Lietuvos aukščiausiojo teismo (toliau - LAT) formuojamą praktiką, neprieštarauja ieškovės reikalavimui priteisti iš atsakovo išlaikymą jo mažametei dukrai periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės (įvertinant vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį bei užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas) (b.l. 24).

Šalys nurodė, kad pateikė visus įrodymus ir daugiau kitų papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmų atlikti nepageidavo. Nurodė, kad išnaudojo visas galimybes taikiai išspręsti ginčą. Teismas CPK 231 str. 5 d. pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovė savo patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė visiškai. Paaiškino, kad iki dabar negavo vaikui valstybinio darželio. Tik nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. dukra lanko lopšelį-darželį „Smalsučiai“, kuris yra Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje. Ji su dukra gyvena Pašilaičiuose, S. S. g., Vilniuje, ir dukrą kiekvieną rytą automobiliu veža į darželį ir parveža namo. Šiuo metu nuo 2014 m. spalio 6 d. dirba tik puse etato, kadangi reikia prižiūrėti vaiką. Butą nuomojasi S. S. gatvėje. Butas dviejų kambarių. Už nuomą viso reikia mokėti 800 Lt (231,70 Eur) per mėnesį, tačiau ji sumoka po 400 Lt (115,85 Eur), kitą dalį 400 (115,85 Eur) - 500 (144,81 Eur) Lt per mėnesį už buto nuomą sumoka atsakovas. Be to, ji sumoka už visas komunalines paslaugas, už maistą, už darželį, aprangą, automobilio ir kuro sąnaudas, vaiko žaislus. Automobilio išlaikymui ir kuro sąnaudas, už buto nuomą jai sumokėti padeda jos tėvai. Atsakovas nuo 2014 metų pradžios faktiškai nemoka vaiko išlaikymui lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovas ieškinį dalyje dėl nepilnametės dukters išlaikymo pripažino visiškai, todėl teismas, CPK 268 straipsnio 5 dalies pagrindu, dėl atsakovo pripažintų ieškinio reikalavimų surašo sutrumpintus motyvus.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. CK 3.192 straipsnis numato tėvų prievolę materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisiant išlaikymą, būtina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes, tačiau, tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, teismai laikosi vieningos suformuotos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, 2004 balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006). Nuo 2014 m. spalio 1 d. 1 MMA yra 1035 Lt (300 Eur) dydžio. Šios išmokos skirtos tik minimaliems vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovui sutikus su šio ieškinio reikalavimu, iš jo nepilnamečiam vaikui išlaikymui priteistina po 500 Lt (144,81 Eur), dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. (3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieškovė R. B. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Pažymėtina, kad pagal CK 3.200 str. nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4000 Lt (1.158,48 Eur) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d., t.y. už 8 mėnesius po 500 Lt (144,81 Eur) kiekvienam vaikui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu karu gyveno nesusituokus nuo 2011 m. kovo mėnesio 1 d. 2012 m. balandžio 16 d. šalims gimė dukra A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). 2013 m. gegužės 31 d. šalys susituokė (b.l. 4) ir šiuo metu gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, esančiame adresu S. S. g. 82-18, Vilniuje. Tarp šalių nekilo ginčo dėl mokamos 800 Lt (231,70 Eur) per mėnesį mokesčio už būsto nuomą, todėl teismas laiko, kad ši aplinkybė byloje įrodyta šalių paaiškinimais. Atsakovo ir ieškovės paaiškinimais nustatyta ir tai, kad atsakovas gyvena kartu su ieškove nuomojamame bute ir kiekvieną mėnesį prisideda prie nuomos mokesčio sumokėjimo duodamas ieškovei po 400 Lt (115,85 Eur) - 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį, o vaiko išlaikymui pinigų nemokėjo ir nemoka, nes nepakanka. Dėl nustatyto teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog atsakovas nuo 2014 m. sausio 1 d. neteikė išlaikymo savo mažamečiui vaikui. Kai tėvas nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką, priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už paskutiniuosius trejus metus, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovės reikalaujamas 4000 Lt (1158,48 Eur) išlaikymo įsiskolinimas už 8 mėnesius nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. (500 Lt (144,81 Eur) x 8 mėn.).

Bylinėjimosi išlaidos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė dėl reikalavimo priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą turėtų įmokėti 180 Lt (52,13 Eur) žyminį mokestį (500 x 12 x 3%), už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 120 Lt (34.75 Eur) žyminį mokestį. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nors atsakovė ir buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Kadangi ieškinys patenkintas, valstybei iš atsakovo priteistinas 300 Lt (86,89 Eur) žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos (6,24 Lt (1,81 Eur)) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai, kita teismo sprendimo dalis vykdytina, teismo sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. B., gim. 2012 m. balandžio 16 d., a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 500 Lt (144,81 Eur) (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur 81 ct) dydžio išmokomis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir 4000 Lt (1158,48 Eur) (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis Eur 48 ct) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014 m. sausio 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d., pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukros įstatyminei atstovei – motinai R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai, kitą – sprendimui įsiteisėjus.

Priteisti iš atsakovo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas - 300 Lt (86,89 Eur) (aštuoniasdešimt šešis Eur 89 ct) žyminį mokestį, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.