Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), L. Z. (skolininkas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas netenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai

8. Bylos medžiagos, vykdomosios bylos Nr. 0177/23/01672 medžiagos bei rašytinių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad Inspekcija 2022-11-21 skolininkui L. Z. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-221121-00134 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, rekonstruoto ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Inspekcija skolininkui surašė 2022-11-28 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221128-00136, kuriuo skolininką įpareigojo: „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę išardyti nesudėtingos kategorijos rąstinio pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato, esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 8I1m, toliau – Pastatas) rekonstruoto į neypatingos kategorijos mūrinį 2-jų aukštų su rūsiu ir mansarda statinį, perstatytas laikančiąsias konstrukcijas, kad Pastatas atitiktų kadastrinių matavimų bylos, įregistruotos 1986-10-15, duomenis“. Inspekcijos 2023-08-28 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-230828-00181 nustatyta, kad nustatytu terminu Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija su 2023-09-14 prašymu Nr. 2D-15799 kreipėsi į antstolę dėl priverstinio Privalomojo nurodymo vykdymo. Tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/23/01672. Inspekcija, atlikusi pakartotinį patikrinimą, surašė 2024-01-17 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240117-00019, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Antstolė 2024-02-07 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-4732, kuriame nustatyta, jog skolininkas L. Z. Privalomajame nurodyme nustatytas įpareigojimas nėra įvykdytas. Dėl šios priežasties antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išsprendimo.

Motyvuojamoji dalis

9. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

10. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas)

11. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą.

12. Skolininko L. Z. atstovės advokatės L. G. rašytinių ir žodinių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad L. Z. siekia įteisinti savavališkas statybas, tačiau šiam tikslui įgyvendinti pirmiausia reikia atlikti žemės sklypo, ant kurio yra ginčo statinys, kadastro duomenų tikslinimo veiksmus. Kaip nurodo skolininko atstovė, kai bus išspręstas skolininkui priklausančio žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo klausimas ir kadastro duomenų pakeitimas bus įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, galės būti rengiamas pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo projektas ir atliekami kiti savavališkų statybų įteisinimo procedūrų veiksmai. Skolininkas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog jis ėmėsi veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Skolininkas pateikė duomenis, įrodančius, jog jis 2023-09-25 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl nuomonės dėl žemės sklypo, kadastro Nr. 0101/0078:167, ribų. 2023-10-30 NŽT raštu Nr. 49SD-14413-(14.49.136E) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė atsakymą, kad administracine tvarka žemės sklypo ribos galėtų būti patikslintos tik atstačius pagal teritorijų planavimo dokumentus suformuotas žemės sklypo ribas. Priešingu atveju, žemės sklypo ribos gali būti tikslinamos / keičiamos teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka. Kaip nurodo skolininkas atsiliepime, jam žodžiu buvo paaiškinta, kad jis turi kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl formavimo pertvarkymo projekto. Skolininkas 2023-12-07 prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą tikslu suformuoti papildomą žemės sklypą ir sujungti jį su pradiniu žemės sklypu arba patikslinti sklypo ribas pagal faktą, kad visi statiniai būtų sklype ir kaimyniniame žemės sklype esančio pastato kampas nepatektų į skolininkui priklausantį žemės sklypą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2024-01-16 raštu Nr. A256-48/24 (3.3.15.4E-PAS) pateikė atsisakymą organizuoti formavimo ir pertvarkymo projektą dėl papildomo žemės sklypo suformavimo, nes neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, nustatytos Nutarimo 2.15 papunktyje, nes ribojasi su laisvos valstybinės žemės plotu, nesuformuotu kaip atskiras žemės sklypas. Nurodyta, kad nagrinėjamu atveju negali būti taikoma išimtis, leidžianti formuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą, kai jį sudaro siaura juosta, nes pageidaujamos įsigyti valstybinės žemės dalis neatitinka Nutarimo 2.15 papunktyje nurodytos siauros juostos sąvokos, kadangi jo plotis viršija 10 metrų. Taip pat negali būti taikoma išimtis, leidžianti formuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą, kai jį sudaro šlaitas arba griovys, nes ši išimtis taikytina tik tada, kai laisvos valstybinės žemės plotas yra įsiterpęs tarp Nutarimo 2.15 papunktyje nurodytų objektų bei atitinka Nutarimo 2.15 papunktyje nurodytas sąlygas, nagrinėjamu atveju pagal pateiktus dokumentus tokių aplinkybių nenustatyta. Papildomai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju formavimo ir pertvarkymo projektas galėtų būti rengiamas tik tokiu atveju, jeigu būtų nustatyta, kad už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų yra L. Z. nuosavybės teise priklausantis pastatas, kuris yra įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre ir registre bei pastatytas teisėtai. Skolininko atstovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu pažymėjo, kad 2019 m. atliktais skolininkui priklausančio žemės sklypo kadastriniais matavimais buvo neteisingai nustatytos žemės sklypo ribos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kadastriniams matavimams atlikti bei išvadai dėl žemė sklypo ribų pagal 1995-01-31 individualios įmonės „Atspindys“ parengtą Sklypo planą M 1:500 pateikti skolininkas pasirašė sutartį su UAB „Projektita“.

13. Byloje nėra ginčo, kad skolininkui surašytas Privalomasis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas –nėra pašalinti Privalomajame nurodyme nurodyti savavališkos statybos padariniai ir kad minėti statybos darbai iki šiol nėra įteisinti. Kita vertus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju sprendžiant skolininkui baudos (ne)skyrimo klausimą svarbu įvertinti ir tai, kad statybų legalizavimo procedūros paprastai yra sudėtingos – būtina parengti atitinkamus dokumentus, kurie dažniausiai turi būti tikslinami ir teikiami keletą kartų, tai lemia ilgą tokių procedūrų trukmę. Šiuo atveju iš skolininko pateiktų duomenų galima spręsti, kad skolininkui norint įsiteisinti savavališkas statybas būtina pirmiausia patikslinti žemės sklypo, ant kurio yra ginčo statinys, ribos (tai patvirtina šioje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės).

14. Teismas, įvertinęs šios teismo nutarties 12 punkte nustatytas aplinkybes, skolininko atstovės tiek raštu ir žodžiu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas vengia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. kad elgesys yra piktybiškas. Priešingai, jis siekia įteisinant savavališkas statybas ir šiam tikslui atlieka reikalingus veiksmus. Dėl to teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad skolininkas sąmoningai veikia prieš įstatymą – elgėsi (ar šiuo metu elgiasi) piktybiškai, vengia įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstytą, teismas daro išvadą, kad skolininko dėtos (ir šiuo metu dedamos) protingos pastangos įteisinti savavališkas statybas sudaro pakankamą pagrindą atleisti jį nuo baudos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl antstolės pareiškimas skirti skolininkui baudą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimo dėl baudos suinteresuotam asmeniui L. Z. skyrimo.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, grąžinti antstolei A. S. vykdomąją bylą Nr. 0177/23/01672.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.