Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. H.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. H. ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-06-18 atsakovas (vekselio davėjas) savo ranka išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo iki 2015-09-30 sumokėti 4344 Eur sumą tiesiogiai ieškovui. Vekselyje nurodė mokėjimo datą – 2019-09-30. Ieškovas, kaip vekselių turėtojas, galėjo pareikšti atsakovui reikalavimą sumokėti vekselyje nurodytą sumą, jei pasibaigus mokėjimo terminui ji nebuvo sumokėta.

Šalis daug metų iki pat šiol siejo draugiški santykiai, jiedu vis pasikalbėdavo apie atsakovo nepadengtą 4344 Eur įsiskolinimą, tačiau pastarasis vis sakydavo, kad tam neturi lėšų ir vis žadėdavo pinigus ieškovui grąžinti vėliau. Dėl šios priežasties ieškovas oficialaus reikalavimo atsakovui sumokėti vekselyje nurodytą sumą ir paties vekselio apmokėjimui nepateikė, tikėdamas Atsakovo pažadais, kad jis 4344 Eur skolą padengs.

Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. H. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta (duomenys neskelbtini), jos akcininkas ir vadovas yra ieškovas A. H.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri išregistruota dėl bankroto (duomenys neskelbtini), direktorius J. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė transporto nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrai 4344 Eur sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas nemokėjo, jos finansinė padėtis buvo bloga, pats bendrovės vadovas J. M. asmeniškai įsipareigojo padengti susidariusią 4344 Eur skolą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-15 parengė Skolų suderinimo aktą bendrai 4344 Eur sumai. 2015-06-18 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu vekselio davėjas atsakovas J. M. įsipareigojo A. H. sumokėti 4344 Eur iki 2015-09-30.

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 35 straipsnio 1 dalį vekselis gali būti išrašytas apmokėti: jį pateikus; per tam tikrą laiką po pateikimo; per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos; nustatytą dieną. ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi būti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo išrašymo dienos. Vekselio davėjas gali šį laiką sutrumpinti arba pratęsti.

Neįvykdžius ĮPVĮ numatytų sąlygų dėl vekselio pateikimo apmokėjimui, vekselio turėtojas praranda šio įstatymo 81 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę kreiptis į notarą ir gauti vykdomąjį įrašą bei išspręsti ginčą ne teismo tvarka, o vekselis yra prilyginamas skolos rašteliui ir jam yra nebetaikomos ĮPVĮ nuostatos (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2008-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

Vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo būdų yra garantija. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012). Nagrinėjamu atveju atsakovas J. M. 2015-06-18 paprastąjį neprotestuotiną vekselį išrašė kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę, užtikrinančią, kad tuo atveju, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdytų savo prievolės, atsakovas šią prievolę įvykdys asmeniškai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Teismas daro išvadą, kad atsakovas J. M. pasirašydamas (duomenys neskelbtini) paprastąjį neprotestuotiną vekselį patvirtino, kad yra skolingas ieškovui A. H. 4344 Eur, tą patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs vekselyje nurodytą pinigų sumą ieškovui nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo ieškovui 4344 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4344 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos 98 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai).

Šioje byloje valstybė patyrė 13,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4344 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4344 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylika eurų 44 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.