- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-09
- Bylos Nr.
- 2A-239-601/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01294-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- D. P., UAB „Ginalinas“, A. S., R. R.
- Ieškovas
- UAB „Ramundas GM“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Gudynienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. P., atstovaujamo advokato A. V., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ramundas GM“ ieškinį atsakovams UAB „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama (t. 1, b. l. 142-151):
Priteisti ieškovės UAB ,,Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, A. S., D. P. pagal Sutartį Nr. 1, 46 724 Lt permokėtos sumos ir 54 140 Lt delspinigių, bendra suma 100 864 Lt; Priteisti ieškovės UAB ,,Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, D. P., R. R. pagal Sutartį Nr. 2, 51 111 Lt permokėtos sumos ir 45 782 Lt delspinigių, viso 96 893 Lt; Priteisti ieškovės UAB ,,Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“ 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš A. S., D. P. ir R. R. 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Priteisti ieškovės UAB ,,Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, A. S., D. P. ir R. R. bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2011 m. gegužės 18 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „Ginalinas“ įsipareigojo perduoti jam nuosavybės teise priklausančias sublokuotas medienos džiovyklas po 82 kvadratinius metrus talpos ir sumontuoti jas ieškovo nurodytoje vietoje, bei 2011 m. birželio 7 d. rangos sutartimi įsipareigojo atlikti ieškovui priklausančio vandens šildymo katilo VŠK-31 „ŠILA“ modernizavimo darbus ir modernizuotą įrangą sumontuoti ieškovo nurodytoje vietoje, o ieškovas įsipareigojo įrangą priimti ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka. A. S. ir D. P. 2011 m. gegužės 23 d. ir R. R. ir D. P. 2011 m. birželio 7 d. laidavimo sutartimis laidavo už UAB ,,Ginalinas“ pilna apimtimi. Atsakovė UAB ,,Ginalinas“ jau nuo sutarčių vykdymo pradžios numatytų įsipareigojimų nevykdė, nuolat pažeidinėjo nustatytus darbų atlikimo terminus, gavusi pretenzijas dėl atliktų darbų, toliau nevykdė savo įsipareigojimų ir nepašalino esminių pažeidimų, todėl sutartys yra nutrauktos nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. Atliktų darbų vertė 126 000 Lt, o atsakovui sumokėta 223 836 Lt, todėl grąžintina suma sudaro 97 836 Lt. Iš viso su delspinigiais priteistina 197 757 Lt suma.
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:
Priteisė solidariai iš UAB „Ginalinas“, A. S., D. P. 46 724 Lt permokėtos sumos, 54 140 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Ramundas GM“ naudai.Priteisė solidariai iš UAB „Ginalinas“, D. P. ir R. R. 51 111 Lt permokėtos sumos, 45 782 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, UAB „Ramundas GM“ naudai.Priteisė solidariai iš UAB „Ginalinas“, A. S. ir D. P., R. R. bylinėjimosi išlaidas 4 955 Lt žyminio mokesčio, 5 808 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Ramundas GM“ naudai.Priteisė solidariai iš UAB „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R., 40,26 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, jog 2011-05-18 ir 2011-06-07 sutarčių pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ginalinas“ buvo sukurti tiek pirkimo-pardavimo, tiek ir rangos sutartiniai santykiai. Šiomis sutartimis ieškovė ir atsakovė UAB „Ginalinas“ nenumatė atskirų įrangos dalių pirkimo – pardavimo kainų ir atliekamų montavimo darbų kainų, sutartimis nustatyta bendra tiek įrangos, tiek ir jos montavimo darbų kaina, bei nustatyta ieškovės apmokėjimo atsakovei UAB „Ginalinas“ tvarka. Teismas pažymėjo, kad mokėjimų nurodymai, pavedimų informacijos patvirtina, jog ieškovė sumokėjo atsakovei UAB „Ginalinas“ už 2011-05-18 sudarytos sutarties įrangos pirkimą ir montavimo darbus avansinėmis įmokomis 116 014,80 Lt ir ieškovė sumokėjo atsakovei UAB „Ginalinas“ už 2011-06-07 sudarytos sutarties įrangos modernizavimo ir montavimo darbus avansinėmis įmokomis 107 821,28 Lt. Teismas vertino, kad UAB „Ginalinas“ pranešimai, priėmimo perdavimo aktai patvirtina, jog atsakovė UAB „Ginalinas“ pristatė ir sumontavo dalį 2011-05-18 sutartyje numatytos įrangos, kurios vertė nenurodyta, pavėluodama 150 dienų, tarp gautos įrangos ieškovė pasigedo džiovyklos vartų, sandarinimo medžiagos – silikono. Iš krovinio gabenimo važtaraščio teismas nustatė, kad UAB „Ginalinas“ 2011-12-06 pristatė UAB „Ramundas GM“ pagal 2011-06-07 sutartį – katilą, kaminą, multicikloną, tarpinį pjuvenų bunkerį, dūmsiurbę, pirmoji įrangos dalis buvo pristatyta ieškovei pavėluotai, tačiau ieškovės geranoriškai pratęsti darbų pagal 2011-06-07 sutartį atlikimo terminai iki 2011-12-22. Teismas pažymėjo, kad pretenzijos patvirtina, jog atsakovė UAB „Ginalinas“ pastoviai pažeidinėjo sutarčių sąlygas, darbų atlikimo grafikai buvo pratęsinėjami atsakovės vienašališkai. Teismas vertino, kad atsakovai teismui nepateikė jokių dokumentų bei nenurodė aplinkybių, paneigiančių ieškovės nurodytus faktus, nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Atsakovai pozicijos dėl ieškinio teismui neišsakė, o pateiktame atsakovo UAB „Ginalinas“ atsiliepime nurodytos aplinkybės nėra argumentuotos bei nepagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, leidžiančiais abejoti ieškovės pateiktais faktais, todėl teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad ieškinys įrodytas ir pagrįstas byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Dėl netesybų priteisimo teismas vertino, kad ieškovė prašo priteisti 0,2 procentus netesybų (nors sutartyje buvo sutarę dėl 0,3 procentų netesybų dydžio), pažymėjo, kad atsakovai nurodyto netesybų dydžio neginčijo, o tik manė, kad netesybos skaičiuojamos ne nuo to momento. Teismas sprendė, kad pagal CK 6.221 straipsnio nuostatas nors sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (1 d.), tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 d.). Teismas nenustatė faktų, kurie leistų daryti išvadą dėl nepagrįstai didelių netesybų priteisimo iš atsakovų neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, todėl darė išvadą, kad ieškovo prašymas dėl 0,2 procentų delspinigių pagrįstas. Dėl laiduotojo solidarios atsakomybės – teismas vertindamas laidavimo sutartis darė išvadą, kad laiduotojai (atsakovai) laisva valia sutiko būti sutarčių tarp įmonių laiduotojais. Teismas pažymėjo esant solidarią laiduotojų atsakomybę, todėl vadovaujantis laidavimo sutartimis, teismų praktika ir CK 6.76, 6.80, 6.81 straipsnių nuostatomis darė išvadą, kad atsirado laiduotojų solidarioji pareiga atsakyti kreditoriui UAB „Ramundas GM“ už UAB „Ginalinas“ prievolių vykdymą. Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. ir 6.37 str. 2 d. teismas priteisė solidariai iš atsakovų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 2, b. l. 15-22).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Atsakovas D. P., atstovaujamas advokato A. V., apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4321-800/2013 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 2, b. l. 38-43).
Motyvuose nurodė:
Teismo sprendimas absoliučiai negaliojantis, nes byloje nepranešta atsakovui (apeliantui) apie bylos nagrinėjimą ir tokiu būdu pažeistos jo procesinės teisės. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas laidavimo sutartis pasirašė apgautas ir suklaidintas tikrojo UAB „Ginalinas“ savininko atsakovo R. R., dėl ko sutartis yra niekinė ir negaliojanti. Grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovas nurodys visas aplinkybes, susijusias su niekinio sandorio pagrindais. Ieškovas neteisėtai skaičiuoja delspinigius nuo sutarties nutraukimo dienos, kadangi CPK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Sutartys nutrauktos nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d., todėl nuo nurodytos dienos atsakovas yra atleistas nuo sutarties vykdymo ir atitinkamai nuo delspinigių už sutarties nevykdymą apmokėjimo.Atsakovas UAB „Ginalinas“ atsiliepime į ieškinį prašė taikyti senatį netesybų skaičiavimui, tačiau bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl prašomos senaties taikymo.Pagal LAT praktiką ieškovo reikalaujamos ir teismo priteistos netesybos yra didesnės už ieškovo permokėtą sumą, kas prasilenkia su CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovo D. P. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 74-78).
Motyvuose nurodė:
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismas, laikydamasis įstatyme numatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos, išsiuntė procesinius dokumentus pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų pagal gyvenamąją vietą, teismas procesinius dokumentus bandė įteikti per atsakovo darbovietę. Teismui nepavykus procesinių dokumentų įteikti pagal atsakovo gyvenamąją vietą ar per darbovietę, teismas procesinius dokumentus paskelbė viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str). Atsakovas turėjo deklaruoti pasikeitusią gyvenamąją vietą arba nurodyti kitą adresą korespondencijai, tačiau to nepadarė. Be to, atsakovas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui D. P. apie teismo posėdį buvo žinoma.Atsakovo argumentai, kad laidavimo sutartį pasirašė apgautas ir suklaidintas įmonės vadovo R. R., nepagrįsti. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, nepateikia įrodymų ir argumentų, kuriais grindžia apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl laidavimo sutarčių negaliojimo. Abstraktūs atsakovo teiginiai nėra pagrindas naikinti teisėtą teismo sprendimą.Ieškovas teismo prašė priteisti netesybas dėl Sutarties Nr. 1, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2012 m. liepos 3 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d., tai yra už 140 dienas, o Sutarties Nr. 2 atveju priteisti netesybas nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d., tai yra už 138 dienas. Nors teismas ir nenagrinėjo ieškinio senaties termino klausimo, tačiau CK 1.125 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas nebuvo pažeistas.Ieškovas pagrįstai skaičiuoja delspinigius. Atsakovo argumentai dėl netinkamo netesybų skaičiavimo nuo Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 nutraukimo dienos yra nepagrįsti, nes CK 6.221 straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas.Ieškovas teikdamas ieškinį prašė priteisti 0,2 procento netesybas, nors pagal Sutartį Nr. 1 buvo sutarta dėl 0,3 procento netesybų nuo sutarties vertės ir pagal Sutartį Nr. 2 – 0,5 procento nuo sutarties vertės už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovas žinojo, jog visą tą laiką, kol darbai nepabaigti, ieškovas naudotis įrenginiais negali ir kasdien patiria didelius nuostolius. Atsakovas darbus atlikti vėlavo daugiau nei metus, nuolatos vengė bendradarbiauti, nepagrįstai naudojosi ir dabar naudojasi ieškovo sumokėtais pinigais. Atsakovas nesugebėjo įvykdyti sulygtų darbų, todėl visi ieškovo teisėti lūkesčiai neišsipildė, tokie atsakovo veiksmai sutrikdė verslo planų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nuolatinį sutarčių nevykdymą, nebendradarbiavimą, toks netesybų dydis yra pagrįstas ir protingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes byla išnagrinėta jam nepranešus apie šios bylos nagrinėjimą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).
Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.
Byloje nustatyta, kad 2013 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB „Ramundas GM“ ieškinys ir nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams pateikti (t. 1, b. l. 142). Apeliantui (atsakovui) D. P. siųstas ieškinys su kitais dokumentais grįžo neįteikti (t. 1, b. l. 165). Kauno apylinkės teismui 2013 m. kovo 7 d. patikrinus Gyventojų registro tarnybos duomenis nustatyta, kad apeliantas deklaravęs, jog nuo 2013 m. vasario 11 d. yra išvykęs į Airiją (t. 1, b. l. 166). Tuomet teismas 2013 m. kovo 19 d. apeliantui adresuotą ieškinį su kitais dokumentais išsiuntė į jo buvusią darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors šioje įmonėje apeliantas jau nedirbo, kurioje šie dokumentai buvo įteikti R. R. (nuo 2013 m. vasario 1 d. paskirtas direktoriumi; t. 1, b. l. 170, 185). 2013 m. balandžio 15 d. teismo nutartimi byla buvo paskirta į parengiamąjį teismo posėdį 2013 m. gegužės 15 d. (t. 1, b. l. 177). Šaukimas į šį parengiamąjį teismo posėdį apeliantui buvo išsiųstas vėlgi į buvusią darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje šaukimą priėmė R. R. (t. 1, b. l. 180). 2013 m. gegužės 15 d. teismas nutarė bylą nagrinėti teismo posėdyje, nes sprendė, kad apeliantui buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą bei buvo nutarta pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės, paskiriant teismo posėdį 2013 m. birželio 12 d., o apeliantui teismo šaukimą įteikti viešo paskelbimo būdu (t. 1, b. l. 189-193). 2013 m. birželio 12 d. apeliantui neatvykus į teismo posėdį byla buvo išnagrinėta ir priimtas skundžiamas teismo sprendimas (t. 2, b. l. 9-12).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 117 str. - 130 str.). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad apeliantui nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai (ieškinys ir kt.), apeliantui nebuvo pranešta apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą bei nepagrįstai priimta nutartis procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje vietoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra (CPK 122 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus (ieškinį su priedais, šaukimą į parengiamąjį posėdį) apeliantui laikė įteiktais, juos įteikus jo buvusios darbovietės darbuotojui R. R.. Su tokia teismo pozicija negalima sutikti, nes procesinių dokumentų įteikimo dieną apeliantas jau nedirbo šioje įmonėje ir buvo deklaravęs išvykimą iš Lietuvos bei tai teismui buvo žinoma. CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio Kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu <...>. Taigi, tam, kad būtų pagrįstas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu, būtina nustatyti visas tam sąlygas, t. y. nežinoma nei apelianto gyvenamoji vieta, nei darbo vieta ir nėra galimybės paskirti kuratorių. Nagrinėjamu atveju visiškai nebuvo sprendžiamas kuratoriaus paskyrimo klausimas, kas yra pagrindas pripažinti, jog procesinio dokumento (šaukimo) įteikimas viešo paskelbimo būdu (t. 1, b. l. 189) yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad šiuo atveju, kai nebuvo galimybės įteikti apeliantui procesinių dokumentų, nes nežinomos jo gyvenamoji ir darbo vietos, pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti ieškovui patikslinti apelianto adresą, pasiūlyti ieškovui pačiam įteikti procesinius dokumentus, pasiūlyti ieškovui pasinaudoti kuratoriaus institutu ir, tik išnaudojus šias galimybes, spręsti klausimą apie procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, kas yra kraštutinė priemonė įteikiant procesinius dokumentus.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nepranešęs apeliantui apie posėdžio laiką ir vietą, o kadangi apeliantas šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, tai yra absoliutus negaliojimo pagrindas, dėl ko teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 3 d. 1 p.).
Kadangi byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.