Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigelio pareiškimą baudžiamojoje byloje, I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2020-12-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 75 str. arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

I. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis I. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad automobilis “VW Multivan 70X1B”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau jo dar nepersiregistravo savo vardu, juo naudojasi apie 2 mėnesius. 2022-11-09 apie 09:00 val. jis nuvažiavo pasiimti savo kolegos E., kurio pavardės nežino, kontaktinių duomenų nežino, automobiliu “VW Multivan 70X1B”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris gyvena (duomenys neskelbtini) namo numerio neatsimena. Kartu su E. dirba prie statybų neoficialiai. Kartu nuvyko į statybų objektą adresu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo dirbti. Savo automobilyje vežiojasi įvairias statybines atliekas, medžiagas, darbinius drabužius, kurie priklauso tiek jam tiek ir kolegai E.. Apie 12:30 val. jis išvažiavo iš statybų objekto vienas, E. paliko dirbti, nes jam reikėjo nuvažiuoti grąžinti skolą draugui J., kurio pavardės jis nežino, kontaktinių duomenų nežino, su J. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie garažų. Susitikus su J. grąžino jam 20 eurų skolą ir išvažiavo. Sustojo stotelėje, pakalbėjo telefonu su drauge ir toliau važiavo link statybų objekto, tačiau bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pradėjo apžiūrinėti automobilį. Automobilyje pareigūnai rado šalia priekinės keleivio sėdynės juodos spalvos rankinę, kurią paliko E., kai atvyko dirbti ryte. Ši rankinė priklauso E.. Jis matė, kad policijos pareigūnai E. rankinėje rado kažkokius maišelius ir stikliukus, kas daugiau buvo rankinėje nežino. Jis žinojo, kad kolega E. vartoja narkotines medžiagas, tačiau prie jo jis nevartodavo. Jis E. ne vieną kartą sakė, kad jis nesivežiotų narkotinių medžiagų su savimi, nes bus problemų, E. prižadėjo nesivežioti.

2023-01-20 papildomos apklausos metu įtariamasis I. M. parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, viską suprato. Nori pakeisti anksčiau duotus parodymus. Pirmiau davė klaidingus parodymus, nes norėjo išvengti atsakomybės. 2022-11-09 apie 12:30 val. jis išvažiavo iš statybų objekto vienas, be E., paliko jį dirbti, nes jam reikėjo nuvažiuoti nupirkti narkotinių medžiagų savo vartojimui. Narkotines medžiagas - amfetaminą vartoja jau keletą metų, kiek tiksliai pasakyti negali. Vartoja su pertraukomis. Kartais juos pavartoja dėl blogos psichologinės savijautos. Turėjo susitikti su pažįstamu vyru vardo nežino. Jį pažįsta porą mėnesių, susipažino per savo kitus pažįstamus, kurie vartoja narkotines medžiagas. Susipažino su tikslu iš jo gauti narkotinių medžiagų. Tą dieną reikėjo vėl gauti narkotikų ir paskambinus jam susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kažkur prie troleibusų parko esančių garažų. Kai ten atvyko jis priėjo prie jo ir jam sumokėjo 20 eurų, jis jam perdavė 2 nedidelius skaidrius maišelius su narkotinėmis medžiagomis. Kai įsigijo narkotikų, dar paskambino savo draugei ir po akimirkos išvažiavo iš ten. Kiek pavažiavus (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūrėję jo vairuojamą automobilį rado šalia priekinės keleivio sėdynės juodos spalvos rankinę, kurioje jis pasidėjo maišelius su amfetaminu. Rankinė priklausė jo bendradarbiui E.. Dėl to labai gailisi ir prisipažįsta dėl šios nusikalstamos veikos. Jis sutinka, kad procesas byloje pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu.

2022-11-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-42678-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. dėl to, kad 2022-11-09 apie 14.20 val., tikrinant gautą informaciją dėl galimo narkotinių medžiagų gabenimo adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis "VW Multivan 70X1B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. M.. Automobilio kratos metu rasta juodos spalvos rankinė, kurios viduje rasti du permatomi maišeliai ir stiklinis stikliukas, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai kaip įtariama narkotinės medžiagos (amfetaminas).

2022-11-09 gautas Vilniaus apskrities VPK RV 4-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės S. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad su jais telefonu susisiekė 1 PK pareigūnas, kuris paaiškino, kad greitu metu nuo (duomenys neskelbtini) turi pajudėti automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame gali būti narkotinių medžiagų. Apie 14.30 val. jie pastebėjo nurodytą automobilį (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Paprašius vairuotoją pateikti vairuotojo pažymėjimą šis atsakė, kad teisė vairuoti jam atimta. Paklausus ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų, asmuo atsakė, kad nėra ir kad galima patikrinti. Juodoje odinėje rankinėje, kuri gulėjo ant priekinės keleivio sėdynės, buvo rasti du polietileniniai maišeliai su balkšvos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. I. M. kategoriškai teigė, kad šios medžiagos ne jo, kad galimai paliko kažkoks draugas, nes pats narkotinių medžiagų nevartoja. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 22188720696 dėl vairavimo kai atimta teisė vairuoti. I. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS.

2022-11-09 atlikta krata automobilyje “VW Multivan 70X1B”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu rasti ir paimti: rankinė, kurioje du polietileniniai maišeliai su balkšvos spalvos milteliais, stikliukas su dugne esančiais balkšvos spalvos milteliais, mobilusis telefonas Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), švirkštas su adata, adata.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2406/2022(01) nurodyta, kad I. M. šlapime rasta amfetamino.

Apžiūrėtas mobilusis telefonas Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas kratos metu iš I. M.. Apžiūrint telefone esančias žinutes rastas susirašinėjimas su abonentu, įvardintu " Audi" tel. (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2022-11-09 13:10 val. Audi (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)): - kiek reikia?. 2022-11-09 13:11 val. I. M.: - 2. 2022-12-20 pakvitavimu mobilusis telefonas Samsung IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas I. M..

2022-12-27 patikrintas iš įtariamojo I. M. kratos metu paimtas mobilusis telefonas Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jame veikia abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikia nuo 2020-11-23 17:53:13 ir priklauso IAP vartotojui. Pagal IMEI kontrolės duomenis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) minėtame įrenginyje naudojamas ilgiau negu šešis mėnesius.

Susipažinus su abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (I. M.) įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinę per laikotarpį nuo 2022-10-15 iki 2022-11-15 buvo atlikta telekomunikacinių įvykių išklotinės analizė, su tikslu nustatyti su kokiais abonentiniais telefono numeriais bendravo I. M., kokie sujungimai užfiksuoti ir kokiose bazinių stočių veikimo zonose, kokie sujungimai užfiksuoti I. M. sulaikymo dieną, tai yra 2022-11-09 ir kokiose bazinių stočių veikimo zonose. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) išklotinės analizę nustatyta, kad sujungimai nuo 2022-10-15 iki 2022-11-15 užfiksuoti įvairiuose (duomenys neskelbtini) mikrorajonuose ir už (duomenys neskelbtini) ribų, dažniausiai (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Per laikotarpį užfiksuoti 2907 sujungimai. Abonentinis numeris daugiausia naudojamas internetui ir pokalbiams. 2022-11-09 (sulaikymo diena) mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) sujungimai užfiksuoti nuo 2022-11-09, 0.06 val., pajungtas internetas. Sujungimai užfiksuoti su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) – 5 kartus, (duomenys neskelbtini) (R. R.) – 5 kartus, (duomenys neskelbtini) (A. B.) – 3 kartus, (duomenys neskelbtini) (J. S.) – 3 kartus, (duomenys neskelbtini) – 3 kartus, (duomenys neskelbtini) (R. K.) – 1 kartą, (duomenys neskelbtini) (A. Š.) – 1 kartą, (duomenys neskelbtini) – 3 kartus, (duomenys neskelbtini) – 3 kartus, (duomenys neskelbtini) (A. Š.) – 1 kartą. Mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) dažniausiai buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mikrorajone buvo užfiksuotas 13.49 val. kai buvo bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Šiame rajone buvo iki sulaikymo momento (14.20 val.).

2022-11-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui paskirta užduotis atlikti kompleksinę: biologinių pėdsakų tyrimą, daktiloskopinį tyrimą, narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą. Tyrimui išsiųsti kratos metu paimti objektai: polietileninis maišelis su balkšvos spalvos milteliais, 2 vnt. (vokas Nr. 1), stikliukas su dugne esančiais balkšvos spalvos milteliais, 1 vnt. (vokas Nr. 2) ir rankų nuoplovų lyginamieji pavyzdžiai (nuoplova), 1 vnt. (vokas Nr. 4).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3467740-22 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, iš vieno plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele viršuje (vokas Nr. 1), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,002 g. Baltos spalvos miltelių, iš kito plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele viršuje (vokas Nr. 1), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,002 g. Baltos spalvos miltelių, iš stikliuko dugno (vokas Nr. 2), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,002 g.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-35351-23 nurodyta, kad ant pateiktų tirti dviejų maišelių ir stikliuko, paimtų 2022-11-09 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1-4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-94254-23 nurodyta, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2022-11-09 kratos metu (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti.???

2022-01-16 po atliktų objektų tyrimų tyrimo objektai voke reg. Nr. 10-DPS-78 ir 10-(duomenys neskelbtini) atiduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I. M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga – amfetaminu – neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis I. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto psichotropinės medžiagos laikymo faktą. Tai, kad sulaikymo metu I. M. savo automobilyje laikė psichotropinę medžiagą, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir 2022-11-09 Vilniaus apskrities VPK RV 4-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės S. Ž. tarnybinio pranešimo duomenis, specialisto išvada, kratos protokolas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų duomenų patikimumu. Be to, tokias aplinkybes patvirtina abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (I. M.) įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinę per laikotarpį nuo 2022-10-15 iki 2022-11-15. Aplinkybę, kad I. M. neteisėtai disponuojama medžiaga yra psichotropinė, patvirtina specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3467740-22 nurodyti duomenis, kad baltos spalvos miltelių, iš vieno plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele viršuje (vokas Nr. 1), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,002 g. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad I. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g. Taigi šiuo atveju I. M. neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos – 0,002 g kiekis neviršijo nedidelio kiekio. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus surastos draudžiamos medžiagos kiekį, jos suradimo aplinkybes, taip pat paties kaltinamojo parodymus.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kartu pažymėtina, kad valstybinio kaltintojo suformuluotame kaltinime I. M. inkriminuotas BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – įgijimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, inkriminuojant kaltininkui nusikalstamos veikos požymius, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis I. M. įgijo draudžiamas medžiagas. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybes, nurodydamas, kad draudžiamas medžiagas įgijo iš asmens, kurio duomenų nežino, tačiau šiuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.

Dėl šios priežasties psichotropinės medžiagos įgijimo požymį, teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, šalina iš I. M. pateikto kaltinimo. Vis dėl to, šis faktas nepaneigia I. M. kaltės padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – psichotropinės medžiagos laikymą, neturint tikslo jos platinti, o to visiškai pakanka pripažinti I. M. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Be kita ko, teismas tikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, pažymėdamas, jog jis laikė ne narkotinę, o psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad I. M., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, automobilyje "VW Multivan 70X1B", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022-11-09, 14.20 val., neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė viename plastikiniame užspaudžiame maišelyje - 0,002 g., kitame plastikiniame užspaudžiame maišelyje - 0,002 g. ir stikliuke - 0,002 g., viso 0,006 g, kol adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie šį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino atliktos kratos metu rado automobilyje juodos spalvos rankinėje.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, I. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. M. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. M. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropine medžiaga, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamo amfetamino kiekis yra nedidelis.

I. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. M. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, ne visos paskirtos baudos sumokėtos, nedirba, vedęs. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui, t. y. 30 MGL (1 500 Eur) baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

I. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos.

I. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 9 d. 14:20 val. iki 2022 m. lapkričio 10 d. 14:00 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d.; 66 str. 1 d. įskaityti I. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir skirti jam 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį, mano, kad I. M. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 9 mėnesių baudos sumokėjimo terminą

V. Kiti klausimai

I. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: politelininis maišelis su balkšvos spalvos milteliais, stikliukas su dugne esančiais balkšvos spalvos milteliais, švirkštas su adata, adata, rankinė, rankų nuoplovų lyginamieji pavyzdžiai (nuoplova), baudžiamajam įsakymui įsigaliojus sunaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. (I. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. skirti galutinę bausmę 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d.; 66 str. 1 d. įskaityti I. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 9 d. 14:20 val. iki 2022 m. lapkričio 10 d. 14:00 val. (viena diena) ir skirti jam 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - politelininį maišelį su balkšvos spalvos milteliais, stikliuku su dugne esančiais balkšvos spalvos milteliais, švirkštu su adata, adatą, rankinę, rankų nuoplovų lyginamieji pavyzdžiai (nuoplova), baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3423-1170/2022“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.