Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, armėnas, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2021 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį galutine 560 MGL dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent – jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.10 val., laikė savo žinioje narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,933 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,7 %, kol būnant automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai jo dalinės apžiūros metu už jo dėvimų apatinių gumos rado ir paėmė užspaudžiamą polietileninį maišelį su viduje buvusia narkotine medžiaga – kanapėmis, kurios masė yra 1,933 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,7 %.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. A. parodė, kad narkotines medžiagas jis kartais vartoja, rūko marihuaną. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes nesutinka su įtarime nurodoma dalimi, kad jis platino narkotines medžiagas ir veikė kartu su R. F.. Sutinka, kad narkotinės medžiagos, rastos pas jį užkištos už šortų, yra jo. R. F. pažįsta apie metus laiko, su R. F. apie 18 val. jis susiskambino ir susitarė susitikti. Apie 19 val. jis atvažiavo broliui priklausančiu automobiliu pasiimti R. F.. Jis važinėjosi su R. F. po (duomenys neskelbtini) ir nežinojo, kad R. F. turėjo narkotinių medžiagų. 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 11-12 val., nuvažiavo elektriniu paspirtuku į (duomenys neskelbtini), kur sutiko gatvėje stovintį vyrą, iš kurio už 30 Eur nusipirko 2 gramus marihuanos. Vyro, pardavusio jam narkotines medžiagas, nepažįsta. Su minėtu vyru susirašė per savo mobiliojo telefono „(duomenys neskelbtini)“ programą. Jis parašė vyrui: „Ar gali parduot?“, o vyras atrašė „Taip“ ir nurodė susitikimo vietą. Vyras buvo pasivadinęs skaičių ir raidžių kombinacija. Vyras buvo (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, su juodos spalvos kepure, vyro atpažinti jis negalėtų. Minėta marihuana buvo supakuota į plastikinį užspaudžiamą maišelį. Marihuaną jis planavo surūkyti vakare. R. F. paprašė jį nuvežti prie (duomenys neskelbtini) esančios stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) mikrorajone. R. F. nesakė dėl kokios priežasties jam reikia ten važiuoti ir ką ten veiks, o jis neklausė. Apie 21 val. jis atvažiavo su R. F. į minėtą stovėjimo aikštelę, R. F. išlipo iš mašinos ir nuėjo, kur ir su kuo jis susitiko – nematė. Kai R. F. grįžo į automobilį, po kurio laiko juos sulaikė policijos pareigūnai. Tuomet policijos pareigūnai atliko apžiūrą ir pas jį rado vieną plastikinį maišelį su marihuana. Maišelį jis laikė užslėptą, prispaustą šortų guma. Po apžiūros buvo atlikta automobilio krata, kratos metu rado svarstykles mažiems svoriams sverti. Kam svarstyklės priklauso ir kam jos skirtos – nežino. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis neplatina. Kaltinamasis taip pat parodė, kad narkotines medžiagas prie savęs jis turėjo būtent savo vartojimui, jis neturėjo tikslo jų parduoti ar kitaip perduoti kitam asmeniui. 2022 m. rugpjūčio 11 d. - įvykio dieną - automobilyje taip pat buvo E. G.. E. G. yra pažįstamas, kartais jie leisdavo laisvalaikį kartu. E. prie savęs tą dieną, kiek jam žinoma, draudžiamų daiktų neturėjo. Jis nežino ar E. vartoja narkotines medžiagas, niekada apie tai su E. nekalbėjo. E. su R. yra kažkiek pažįstami, jis mano, kad jie nebendrauja. E. daugiau jo (T. A.) pažįstamas, nei R.. T. A. taip pat papildė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis, rastų ir paimtų narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių kiekiu ir kitomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Ankstesnių apklausų metu duotus parodymus prisimena ir patvirtina. Psichotropinių, narkotinių medžiagų šiuo metu nevartoja. Prašo, esant galimybei, bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant piniginę baudą. Baudą jis sumokės, nes nuo 2023 m. oficialiai įsidarbins statybų įmonėje, vidaus apdailos darbuose. Prašo baudą paskirstyti dalimis (t. 1, el. b. l. 88-89, 198-200, t. 2, el. b. l. 84-87).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2221684-22 nurodyta, kad nuoplovose, paimtose nuo T. A. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto 2022 m. rugpjūčio 12 d. T. A. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,933 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 20,7 %. Ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2022 rugpjūčio 12 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartos metu, paviršių yra psichotropinės medžiagos – 3- chlorometkatinono pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2022 rugpjūčio 12 d. kratos metu iš buto esančio (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – 3- chlorometkatinono pėdsakai (t. 1, el. b. l. 178-184).

Automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 11 d. atliktos kratos protokole nurodyta, kad krata atlikta pilkos spalvos automobilyje „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis trijų durų, atidarius vairuotojo pusės dureles, apžiūrima sėdynė, vairuotojo pusės kilimėlis, atlenkus vairuotojo sėdynę, apžiūrimas galinis automobilio salonas, galinės sėdynės, priekinės vairuotojo sėdynės galinė kišenė. Vairuotojo pusėje nieko nerasta ir nieko nepaimta. Apėjus automobilį, atidarome keleivio pusės dureles, apžiūrimos durelės, keleivio sėdynės, kilimėlis, daiktadėžė. Atlenkus keleivio pusės sėdynę, apžiūrima keleivio sėdynės galinė kišenė, kurioje guli pilkos spalvos svarstyklės skirtos sverti itin mažiems svoriams, kurios paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 001. Apžiūrėjus automobilio keleivio pusės galinę salono dalį, taip pat nieko nerasta ir nieko nepaimta. Automobilio daiktadėžėse tarp sėdynių draudžiamų daiktų nerasta ir nieko nepaimta. Apžiūrėjus automobilio bagažinę ir priekinę automobilio dalį po variklio dangčiu, taip pat jokių draudžiamų daiktų nerasta ir nieko nepaimta (t. 1, el. b. l. 9-13, 32-41).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Teismas nenustatė kaltinamojo T. A. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekį, o būtent – 1,933 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 20,7 %, yra žymiai mažesnis nei nedidelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) kategorija, numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V- 239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina paties kaltinamojo nuoseklūs parodymai, iš kurių matyti, kad rasta narkotinė medžiaga buvo skirta jo asmeniniam vartojimui, taip pat liudytojo E. G. parodymai. Visų trečią, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ registro duomenimis, T. A. anksčiau nėra teistas dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Galiausiai, tikslą platinti įvykio vietoje rastas draudžiamas medžiagas paneigia ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1701/2022(01), kurioje nustatyta, kad T. A. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis T. A. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – kanapių kategorijai, šių medžiagų laikymo vieta, taip pat kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad kartais rūko marihuaną, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis T. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo T. A. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. A. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (t. 2, el. b. l. 115).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę T. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

T. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, T. A. yra teistas (t. 1, el. b. l. 188-1920), baustas administracine tvarka (t. 1, el. b. l. 153-169). T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – baudą. Prokurorės pasiūlyta 45 MGL (2 250 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį, mano, kad T. A. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis T. A. nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d., 21.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d., 16.28 val. (vieną parą) buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, T. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu T. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, - T. A. rankų nuoplovos ir du vienetai svarstyklių, paimtų atliekant automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kratas, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, bei po specialisto tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 1,804 g kanapių, perduota saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. A. paskirti galutinę 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d., 21.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d., 16.28 val. (vieną parą) išbūtą laikotarpį, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, T. A. paskirti galutinę 28 MGL (1 400 Eur) dydžio baudą.

T. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – T. A. rankų nuoplovas ir du vienetus svarstyklių, paimtų atliekant automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kratą, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, bei po specialisto tyrimo likusią narkotinę medžiagą – 1,804 g kanapių, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „L. B. AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3423-1170/2022“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.