Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 35 parų arešto bausme;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme;

5) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 2 d., 2005 m. birželio 15 d. ir 2005 m. birželio 14 d. nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis ir skirta galutinė - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Plungės rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

18) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė - 5 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

19) Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

20) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gegužės 9 d. ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis ir skirta galutinė - 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. - 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK) 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. , žinodamas apie 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2024-01-31, jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, tyčia piktybiškai vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024-08-15 apie 03.16 val., (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Tokiu būdu M. B. piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad vairavo transporto priemonę žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Buvo pirmą kartą sulaikytas vairuojantis po jam pritaikyto draudimo. Supranta, kad neturėjo teisės vairuoti. Prašė remtis jo pirminiais parodymais.

Iš 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad M. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui (1 tomas, b. l. 83-92).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tarnybinis pranešimas dėl to, kad 2024-08-15 M. B. buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu po paklaidos nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, o antru pūtimu po paklaidos nustatytas 1,48 prom. neblaivumas, bei vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis neturėdamas teisės vairuoti sulaikomas trečią kartą, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta baudžiamuoju įsakymu (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48757-23). Kadangi dar nepasibaigęs paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas, darytina išvada, jog jo veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje požymių. Tyrimo metu gauta informacija iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, kad 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei 60 parų arešto bausmė. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2024-01-31. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2026-09-28. 2024-05-17 M. B. atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. 2024-05-31 Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį, kadangi 2024-02-10 M. B. V. (duomenys neskelbtini) pažeidė teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. 2024-06-07 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas su atsisakymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį dėl sistemingumo ir piktybiškumo nebuvimo. 2024-08-06 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad 2024-06-15 M. B. buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22722-24 pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl 2024-08-07 Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį (1 tomas, b. l. 1-7).

Liudytojas L. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi jis yra, darbuotojas. Tarp jų tik darbiniai santykiai. 2024-08-12 įsigijo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nuleista automobilio padanga, reikėjo pakeisti kai kurias detales. Automobilis buvo Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo atliekami statybos darbai objekte. 2024 m. rugpjūčio 14 d. vakare M. B. liko nakvoti (duomenys neskelbtini), kur buvo atliekami darbai objekte. Kiek jis buvo minėjęs, kad remontuodavo automobilius. Jis (L. P.) paprašė M. B., kad suremontuotų automobilį. Paliko jam automobilio raktelį. Perspėjo, kad niekur nevažiuotų. M. patikino, kad niekur nevažiuos, kad negali vairuoti, nes neturi teisių. Rugpjūčio 14 d., kai jie išsiskyrė, M. B. buvo blaivus. Buvo susitarę, kad rugpjūčio 15 d. atvažiuos pasiimti automobilį. Tačiau 2024 m. rugpjūčio 15 d. ryte M. jam paskambinęs pranešė, kad jo automobilis „Toyota Avensis“ yra policijos aikštelėje, nes M. šį automobilį vairavo be teisių. Apie tai, kad vairavo girtas jis (M. B.) jam nepasakė. Apie tai sužinojo tik vėliau iš policijos pareigūnų. K. M. B. vairavo jam priklausantį automobilį girtas nieko nežinojo. Neįtarė, kad jis galėjo taip pasielgti. Automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Regitra“ savo vardu dar nebuvo įregistravęs, nespėjo (1 tomas, b. l. 36-39).

Iš 2024-08-12 transporto priemonės pirkimo - paradavimo sutarties matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. P. (1 tomas, b. l. 44).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2003 metų gamybos lengvojo automobilio „Toyota Avensis“ vidutinė kaina Lietuvoje 2024 m. rugsėjo mėnesį buvo 1390,40 Eur (be PVM), 1760 Eur su PVM (1 tomas, b. l. 41).

Lietuvos probacijos tarnybos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas M. B., kuris 2024-01-11 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei 60 parų arešto bausmė. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2024-01-31. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2026-09-28. 2024-05-17 M. B. atvyko į Probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai susipažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. 2024-05-31 Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį, kadangi 2024-02-10 M. B. V. (duomenys neskelbtini) pažeidė teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. 2024-06-07 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas su atsisakymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį dėl sistemingumo ir piktybiškumo nebuvimo. 2024-08-06 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad 2024-06-15 M. B. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22722-24 pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl šio pažeidimo Probacijos tarnyba 2024-08-07 kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį. 2024-08-28 Probacijos tarnyba gavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštą su prašymu pateikti asmens supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemone dokumentus, kadangi M. B. 2024-08-15 (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje vėl vairavo būdamas neblaivus (pirmu pūtimu nustatytas 1,56 promilių girtumas, antru – 1,48 promilių). Informacija apie asmens supažindinimą su baudžiamojo poveikio priemone pateikta 2024-09-06 (1 tomas, b. l. 68-80).

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu kaltinamojo M. B. parodymais, kuriuos patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis M. B., žinodamas, kad 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2024-01-31, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, būdamas įspėtas probacijos tarnybos dėl atsakomybės už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024-08-15 apie 03.16 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Bylos duomenys patvirtina, kad šis M. B. pažeidimas nėra atsitiktinis, jo neteisėti veiksmai sistemingi ir piktybiški, nes bylos medžiagoje užfiksuoti keli atvejai, kai M. B. vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti. Taigi kaltinamojo M. B. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 243 straipsnyje, įrodyta.

Teismas pažymi, kad iš kaltinimo šalinama kaltinimo dalis, kuria konstatuojama, jog M. B. neteisėtais veiksmais ne tik piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, bet ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam nėra būtinas BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis. Ši aplinkybė, esant visų kitų požymių visumai užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnį, o ne pagal BK 243 straipsnį, todėl šalintina iš kaltinimo nekeičiant jo esmės. Kaltinamajam pareikštas kaltinamas patikslinamas nurodant, kad kaltinamasis vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą po to, kai jis jau buvo nuteistas už vairavimą esant neblaiviam, žinodamas, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, taip pat jam paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas (1 tomas, b. l. 112-125). Šie duomenys rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, patvirtina piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Šią išvadą patvirtina ir duomenys apie tai, kad kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. B. asmenybę, į tai, kad jam ne pirmą kartą taikoma teisinė atsakomybė už tai, kad jis vairuoja transporto priemonę, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai, o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. B. tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui L. P.. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti šį automobilį teismas nenustatė. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas - pasiektų jai keliamus tikslus, iš kaltinamojo turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš byloje pateiktos VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2003 metų gamybos lengvojo automobilio „Toyota Avensis“ vidutinė kaina Lietuvoje 2024 m. rugsėjo mėnesį buvo 1390,40 Eur (be PVM), 1760 Eur su PVM (1 tomas, b. l. 41). Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas L. P. 2024-08-12 šią transporto priemonę įsigijo 750,00 Eur (1 tomas, b. l. 44). Teismas pažymi, kad visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinęs kaltinamojo M. B. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskuotino turto verte laikytina ne VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutinė automobilio „Toyota Avensis“ kaina Lietuvoje, o transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta transporto priemonės kaina. Kadangi šioje byloje yra žinoma konkrečios transporto priemonės įsigijimo kaina, o transporto priemonė buvo įsigyta prieš mėnesį iki nusikalstamos veikos padarymo, būtent pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytos sumos išieškojimas iš kaltinamojo šiuo atveju atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina 750,00 Eur suma, atitinkanti konfiskuotinos transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą į valstybės biudžetą.

Išaiškinti M. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.