- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-07-23
- Bylos Nr.
- e1-3151-1242/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17908-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Žukovaitė
- Kaltinamasis
- E. N.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Aistės Jonaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyv. vieta - ten pat, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. E. N. 2023 m. gegužės 18 d., 00.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. (dabar – (duomenys neskelbtini) g.) ties pastatu Nr. 89, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2. Šiais savo veiksmais E. N. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti duomenys
3. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 10 d. įtariamuoju apklaustas E. N. parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku buvo (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. 89 kartu su R. B. Tą pačią dieną apie 21-22 val. su R. B. vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent degtinę, išgėrė 4 litrus bendrai. Apie 00.30 val. R. B. paprašė, kad jis R. nuvežtų namo, tačiau jis atsisakė, taigi R. pasisiūlė nuvairuoti automobilį pats. Automobilis „Audi“ priklauso jam (E. N.). Nuėjo iki automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo aikštelėje priešais 99 namą. R. sėdo už vairo, o jis sėdėjo kaip keleivis. R. norėjo pavažiuoti atbulomis, bet atsitrenkė į kitą automobilį. R. bandė pasišalinti iš įvykio vietos, pradėjo nulupinėti valstybinius numerius nuo jo automobilio. Vaikinas (liudininkas), kuris atvažiavo vėliau už 4 min ir iškvietė pareigūnus, negalėjo matyti, kas sėdėjo už vairo, kadangi jis atvyko vėliau, jau po avarijos (el. b. t. 2, b.l. 89-90).
4. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 29 d. apklaustas E. N. parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku buvo (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 89 kartu su R. B. Tą pačią dieną apie 21-22 val. su R. B. vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent degtinę, išgėrė 4 litrus bendrai. Nepamena, kokiu laiku, bet apie vidurnaktį R. B. susipyko su buto savininke, su kuria vartojo alkoholinius gėrimus, ji išvijo R. iš namų. Jie abu įsėdo į jo (E. N.) automobilį „Audi“, kuris stovėjo aikštelėje priešais 99 namą. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis sėdo už vairo, nes jie traukė ,,burtus“, kuris vairuos ir jis pralaimėjo. Norėjo pavažiuoti atbulomis, bet atsitrenkė į kitą automobilį. R. išsigandęs pradėjo nulupinėti valstybinius numerius nuo jo automobilio. Vaikinas (liudininkas), kuris atvažiavo vėliau už 4 min ir iškvietė pareigūnus, negalėjo matyti, kas sėdėjo už vairo, kadangi jis atvyko vėliau, jau po avarijos. Yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti supaprastinta tvarka. Pasinaudodamas savo teise nutarė prisipažinti (el. b. t.1, b. l. 91-96).
5. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 15 d. apklaustas E. N. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas ir įteiktas. Jo prasmė ir turinys jam yra aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Yra neteistas, nevedęs, šiuo metu oficialiai nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau 2025 m. liepos 15 d. greičiausiai įsidarbins. Nėra nei registruotas, nei gydytas jokiose psichiatrinėse ar narkologinėse gydymo įstaigose. Priklausomybių neturi. Galvos traumų neturėjo. Parodo, kad pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes jis prisimena. 2023 m. gegužės 18 d. apie 00.50 val. buvo (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 89 kartu su draugu R. B. Tą pačią dieną apie 21.00 val.- 22.00 val. su R. B. vartojo alkoholinius gėrimus pas R. B. draugę, kurios nei vardo nei pavardės neprisimena, kontaktinių duomenų neturi, kuri tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini),Vilniuje. Visi kartu draugės namuose vartojo degtinę, išgėrė 4 litrus bendrai. Apie vidurnaktį R. B. žodžiu sukonfliktavo su savo drauge ir ji paprašė jo (E. N.) nuvežti R. B. namo. Išėję iš R. B. draugės buto įsėdo į jam (E. N.) tuo metu priklausantį automobilį „Audi A3“, kuris stovėjo aikštelėje priešais (duomenys neskelbtini),Vilniuje, namą. Automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nespėjo užregistruoti „Regitroje“ savo vardu, iš ko tiksliai pirko automobilį, neprisimena, pamena, kad pirko iš vaikino. Taigi jis sėdo už vairo, nes jie su R. B. traukė „burtus“, kuris vairuos ir jis pralaimėjo. Norėjo pavažiuoti atbulomis, bet atsitrenkė į kitą automobilį. R. išsigandęs pradėjo nuiminėti priekinius automobilio valstybinius numerius nuo jo automobilio. R. nuėmęs priekinį automobilio valstybinį numerį išmetė jį į mišką. Prisimena, kad neilgai trukus po įvykio pro šalį pravažinėjo žmonės, kurie matė, kad jie su R. stovi prie automobilio ir bando jį patraukti. Šie žmonės iškvietė policijos pareigūnus. Parodo, kad įvykio metu tiek jis, tiek R. buvo stipriai išgėrę, todėl jie abu prisipažino, po to policijos komisariate neprisipažino vairavę automobilį. Vėliau tarp jų buvo atlikta akistata, kurios metu jis prisipažino vairavęs automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilį iš tikrųjų vairavo jis. Parodo, kad policijos komisariate jam buvo išduotas leidimas atsiimti savo automobilį iš saugomos automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau automobilio jis neatsiėmė, neprisimena dėl kokių priežasčių, ar dėl to, kad automobilių stovėjimo aikštelėje jam neleido atsiimti automobilio, ar dėl to, kad už automobilio saugojimą reikėjo mokėti didelius pinigus, nors automobilis nėra tiek vertas ir jis pinigų nemokėjo. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Prašo jam skirti minimalią bausmę. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 2, b. l. 112-115).
6. 2023 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 00.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, R. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį markės ,,Audi“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. t.1, b. l. 1-7).
7. 2024 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R. B. ir E. N. atžvilgiu BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nutrauktas (el. b. t. 2, b.l. 123-127).
8. 2025 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimu 2024 m. vasario 2 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas (el. b. t. 2, b. l. 146-151).
9. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 21 d. liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistas. 2023 m. gegužės 18 d. dirbo su specialistu T. K., ekipaže V1781. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)g., Vilniuje galimai girtas vairuotojas įvažiavo į kitą automobilį. Atvykus nurodytu adresu pamatė automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galine dalimi buvo atsirėmęs į kitą automobilį „Citroen“. Šalia minėto automobilio buvo išlipę du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. N. ir R. B. Paklausus, kas vairavo automobilį, iš pradžių E. N. teigė, kad jis vairavo transporto priemonę. Patikrinus E. N. alkotesteriu buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. Belaukiant antro pūtimo, jis paaiškino, kad minėtą automobilį vairavo R. B., ir norėdamas pagelbėti draugui, norėjo prisiimti kaltę. R. B. neneigė vairavimo fakto ir teigė, kad išvažinėdamas iš (duomenys neskelbtini) kiemo (tikslaus namo numerio nepasakė), norėjo nuvykti iki namų. Pagal R. B. ir E. N. paaiškinimus, automobilyje važiavo jie kartu, tačiau prie „Audi“ vairo sėdėjo R. B. Patikrinus R. B. neblaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 1,82 promilių neblaivumas. Vietoje buvo vienas iš pranešėjų, tai V. K., kuris paaiškino, kad minėtu adresu vykdamas namo pastebėjo minėtą „Audi“ automobilį, kuris jau buvo atsitrenkęs į kitą transporto priemonę. Tuomet V. K. paskambino į policiją. Pats pranešėjas pastebėjo, kad prie automobilio buvo du minėti vyriškiai, kurie bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Įvykio vietoje pastebėjo, kad galimai „Audi“ vairuotojas apgadino dar vieną transporto priemonės priekinę dalį, kadangi buvo apgadinta automobilio „Audi“ priekinė dalis. R. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti į nurodytą komisariatą (el. b. t. 1, b. l. 105-108).
10. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 26 d. liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 00.50 val. važiavo namo pro (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pamatė užblokuotą kelią, nes susinėrė automobiliai, buvo neįmanoma pravažiuoti. Vienas iš vaikinų, o būtent E. (parodyta nuotrauka) jo paprašė, kad padėtų pastumti jo automobilį „Audi A3“ melsvos spalvos. Vaikinas jam pasirodė neblaivus. Jis pasakė vaikinui, kad jis padarė avariją, kur dar bevažiuos. Tuo metu R. (parodyta nuotrauka) stovėjo šalia. Iš karto po to E. prisėdo prie automobilio vairo ir bandė atsikabinti nuo kito automobilio. Jam pavyko šiek tiek pajudėti automobiliu. Visą tą laiką jis skambino Bendrajam pagalbos centrui ir kalbėjo su operatore, patruliai atvyko per mažiau nei 1 minutę. Jis nematė, kad R. vairuotų automobilį, tačiau matė, kaip tai darė E. Paties eismo įvykio jis nematė, kai atvyko jau buvo bandoma pasišalinti (el. b. t. 1, b. l. 83-85).
11. 2023 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietoje esančių filmavimo kamerų nurodyta, kad siekiant nustatyti, ar įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, pasitikslinus su pareigūnais, dirbančiais šioje teritorijoje bei nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (el. b. t.1, b. l. 96-97).
12. 2023 m. gegužės 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog 2023 m. gegužės 27 d.-2023 m. gegužės 30 d. atlikta Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašų apžiūra.
12.1 Apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92189212051, skambučio pradžia_ 2023-05-18 00_37_34)“, kurio trukmė 4 min 44 sec. Garso įraše girdimas pokalbis tarp BPC ir vyro. Pokalbio turinys: BPC: 112? Vyras: Sveiki. BPC: Sveiki. Vyras: Čia žiūrėkit, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairuotojas avariją padarė, į mašiną atsitrenkė. BPC: (duomenys neskelbtini)? Vyras: 89. Įtariamas, kad išgėręs. BPC: Į kieno automobilį įvažiavo? Vyras: Nežinau, čia stovėjo kelkrašty automobilis, tai aš tik matau. Avarinę įsijungė. Nematau, koks numeris jo. (duomenys neskelbtini). BPC: O dabar čia viskas įvyko? Vyras: Jie va ką tik čia nesenai. Čia šunį vedžiojo žmogus, o aš va tik išvažinėt norėjau, nepravažiuoju, užtvėrė kelią. BPC: Gerai, sakykit koks automobilis, markė kokia? Vyras: Audi. BPC: Kokie numeriai, sakykit raidėmis. Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: Tai tegul jis laukia vietoje, ir jūs palaukit. Vyras: Tai jojo, aš palauksiu, tik ten žmogus su šuniu, aš išvažiuot skubiai noriu. BPC: Ai, jis jums išvažiavimą užstatė? Vyras: Aš per kitur galiu išvažiuot. BPC: O į ką jis įvažiavo? Vyras: Jis įvažiavo į šoninę mašiną. BPC: Į ant kelkraščio stovinčią mašiną? Vyras: Jo, kur šone stovi. Jis atėjo dabar troso paprašyt mūsų, kad jį ištraukt. Aš jo netrauksiu tikrai. BPC: Mums tai būtų dar gerai sužinoti to, į kurį įvažiavo, kad ir tą žmogų surastų. Vyras: Tai aš nežinau, kokia ten mašina. BPC: Būtų gerai, aš tada greičiau surašysiu, tada užpildysim ir pareigūnams perduosim. O jūs dabar negalit išvažiuot iš kiemo, parašysim. Vyras: Aš tai galiu, aš tik dėl kitų, aš dabar tik stoviu kelkrašty, bet aš išvažinėjau, jis čia atlėkė dideliu greičiu ir aš nesupratau, kas čia įvyko, nes jis sustojo skersas, o šalia ėjo žmogus, šunį vedžiojo, ir jis pasakė, kad čia įvažiavo į mašiną. Jis dabar skersai kelio stovi, tai užtvertas kelias. BPC: Užblokuotas kelias, taip? Vyras: Jo, avarines įsijungęs stovi. BPC: Jūsų vardas pavardė? Vyras: A. G. Kita mašina (duomenys neskelbtini). BPC: O modelis? Vyras: Volkswagen. Polo lygtais. BPC: Supratau tada, gerai perduodam pareigūnam. Vyras: gerai tada. BPC: O ten nukentėjųsių nėra, nematėt? Vyras: Ne, ten stovi mašinos naktį pastatytos, ir vakare jau čia žmonių nėra. Atlėkė į kalną ir atsitrenkė. BPC: Supratau, gerai, ačiū. Vyras: Aha, gerai, iki. Pokalbis pasibaigia.
12.2 Apžiūrėtas objektas yra garso įrašai „BPC skambučio įrašas (ID 92189212051, skambučio pradžia_ 2023-05-18 00_43_28)“, kurio trukmė 1 min. 29 sec. Garso įraše girdimas pokalbis tarp BPC ir vyro. Pokalbio turinys: BPC:112? Vyras: Laba diena, noriu pranešti apie įtariamuosius, man atrodo, kad girti vairuoja. BPC: Kokiu adresu ? Vyras: (duomenys neskelbtini), dabar mašina užstrigusi, jie stovi ant avarinio, bet matau iš balkono, kad ir vairuotojo, ir keleivių elgesys yra neadekvatus. BPC: Neadekvatus kaip? Ką jis daro? Vyras: Jie rėkauja, gazuoja, matosi, kažkas su mašina atsitiko, bet aš matau, kad kai ją bandė stumti, matosi, kad vaikšto jie, nu aš matau kad koordinacija sutrikusi yra, kad tikrai jie nėra blaivūs. BPC: Koks automobilis? Vyras: Iš balkono dabar nelabai matau, bet man atrodo kaip AUDI A3. Bet iš tolo, pagrindinėj gatvėj mašinos negali pravažiuot, kažkas atsitiko su mašina ir jie dabar ant avarinio stovi. BPC: Supratau, sakėt (duomenys neskelbtini) taip? Vilnius? Vyras: Taip. BPC: O mašinos spalva galbūt matosi? Vyras: Jo, šviesiai mėlyna. BPC: Valstybinį matot? Vyras: Ne. Sunku iš aštunto aukšto pamatyti. BPC: Gyventojas būsit taip? Vyras:Taip. Jie ir dabar rėkauja, bando stumti tą mašiną. BPC: Perduosiu policijai tada. Vyras: Gerai, ačiū. Pokalbis pasibaigia.
12.3 Apžiūrėtas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92189212051, skambučio pradžia_ 2023-05-18 00_50_01)“, kurio trukmė 1 min 34 sec. Pokalbis vyksta tarp BPC ir vyro. BPC: 112? Vyras: Laba diena, čia įtartini vaikinukai, vieną mašiną užkabino, kitą mašiną užkabino. BPC: Kur sakykit? Vyras: Vilnius. Čia yra (duomenys neskelbtini). BPC: Koks automobilis ten būtų? Vyras: Ten Audi man atrodo, A3. BPC: Gal valstybinius matot? Vyras: Tuoj pasakysiu. (duomenys neskelbtini) BPC: Gal galit pasakyt kokius automobilius kliudė? Vyras: Citroen ir Golf’ą. BPC: Bet jie sustoję dabar, taip? Vyras: Sugedę jie, pavažiuot negali, įsirėmęs stovi. BPC: Supratau, kas mums praneša? Vyras: A. S. BPC: Gerai, perduosim. Ačiū, viso gero. Pokalbis nutrūksta (el. b. t.1, b. l. 86-91).
13. 2023 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra: Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230518-022318UTC+0300“. Įrašo trukmė 01:52 min. 00:32 Pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio gale esančios sulaikymo kameros duris. Iš jos išlipa vaikinas mėlynais džinsais ir raudonais batais. Pareigūnas sako: dabar žiūrėk, ateik čia. Praeik tiesia linija koją už kojos. Vaikinas bando tai padaryti, ir jam nepavyksta. Pareigūnas paprašo atlikti sekantį pratimą - ištiesti ranką ir pabandyti paliesti nosies galiuką su viena ar kita ranka užsimerkus. Vaikinas tai atlieka. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20230518-034707UTC+0300. Įrašo trukmė 05:54 min. Pareigūnas pakviečia vaikiną mėlyna striuke, mėlynais džinsais ir raudonais batais: -Einam iki mūsų gerai? Dar gausi vieną šaukimą. Vaikinas pasirašo (el. b. t.1, b.l. 92-94).
14. 2024 m. sausio 29 d. akistatos protokole nurodyta, kad buvo atlikta akistata tarp E. N. ir R. B., kurios metu įtariamasis E. N. prisipažino, kad įvykio metu jis vairavo automobilį (el. b. t. 2, b. l. 64-70).
15. Alkotesterio Drager Alcotest 7510 rodmenimis 2023 m. gegužės 18 d. 00.56 val. E. N. nustatytas 2,25 promilių neblaivumo laipsnis. Alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0139 patikros sertifikatas Nr. 1886830 galioja iki 2023 m. liepos 9 d. (el. b. t.1, b.l. 151).
16. AB „Regitra“ išrašo duomenimis automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė D. T., gim. (duomenys neskelbtini), TPSAIS deklaracijos duomenimis - E. N., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. t.2, b.l. 155-156).
17. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas nurodytas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), pirkėjas - E. N., gim. (duomenys neskelbtini) (el.b. t.1, b.l. 79-80).
18. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. L. 2025 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo skambinta ir telefonu bendrauta su buvusiu automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad kokybiškesnės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties jis neturi, kad būtent tokia sutartis yra įkelta į „Regitros“ tinklalapį ir būtent tokią pirkimo-pardavimo sutartį jis pateikė anksčiau kitai tyrėjai, o originalo jis neturi išsaugojęs. Pokalbio metu A. A. nurodė, kad jau nebeprisimena, kam jis pardavė šį automobilį. 2025 m. liepos 15 d. įtariamasis E. N. apklausos metu nurodė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties jis neturi, todėl pateikti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo jis negali, tačiau patikino, kad automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo (el. b. t. 3, b.l. 8-9).
19. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A3 1.6“, 1998 m. gamybos, vertė 2023 m. gegužės mėnesiui su PVM – 1 050 eurų, 2025 m. liepos mėn. - 910 Eur (el. b. t. 1, b. l. 43, t. 2 b. l. 159).???
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
20. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad E. N. 2023 m. gegužės 18 d., 00.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)) ties pastatu Nr. 89, vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas inkriminuojant BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl ir ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Be paties kaltinamojo parodymų, kuriuose jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. Tai patvirtina kaltinamojo ir kito automobilio keleivio R. B. akistatos protokolas, kuriame abu asmenys patvirtino, kad automobilį „Audi A3“ vairavo būtent E. N., policijos pareigūno D. J. parodymai; liudytojo V. K. parodymai, kuris matė, kaip kaltinamasis E. N. po eismo įvykio dar sėdęs už vairo bandė jį nuvairuoti nuo automobilio, į kurį buvo atsitrenkęs, netgi šiek tiek pajudėjo, alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, jog E. N. 2023 m. gegužės 18 d. 00.56 val. nustatytas 2,25 promilių girtumo laipsnis. Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog E. N. vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
22. Kaltinamasis nurodė, kad buvo neblaivus, tą pačią dieną su draugu R. B. išgėrė apie 4 l degtinės. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas vidutinis – 2,25 promilių girtumas. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į suvartoto alkoholio kiekį ir stiprumą, tai, kad kaltinamasis pripažino jautęs neblaivumo požymius, jis suvokė, kad yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonių negali. Dėl to su sugėrovu traukė burtus, kam prisiimti riziką vairuoti automobilį. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.
23. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad E. N. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl veiksmai tinkamai kvalifikuoti.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
24. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).
25. Įstatymų leidėjas BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. N. 2025 m. liepos 17 d. informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 3, b. l. 18-20). Nukentėjusiųjų byloje nėra, atsakomybės klausimas dėl vairavimo metu sukelto eismo įvykio ir jo metu galimai padarytos žalos spręstini kitose teisenose. Įvertinus šių aplinkybių visumą konstatuotina, kad prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nuostatas, todėl teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
26. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio ir 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.
27. E. N. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Byloje nustatyta, kad E. N. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, E. N. neteistas. Jis (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis ((duomenys neskelbtini) įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini)), per praėjusius 5 metus baustas administracine tvarka už KET nusižengimus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, chuliganizmą, alkoholio vartojimo ribojimo tvarkos pažeidimą.
28. Įvertinus visas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. N. parinkus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktą už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Teismas vertina, kad šiuo atveju atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybės pavojingumą (teisiamas pirmą kartą) tikslinga paskirti jam 90 MGL baudos dydį, mažesnį nei nustatytas baudos vidurkis už nesunkius nusikaltimus, jį mažinti trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir paskirti 60 MGL dydžio baudą.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
29. Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 straipsnis) ir dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (BK 72⁵ straipsnis).
30. E. N. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (asmens duomenų pažymos duomenimis jam vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas), tačiau tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviųjų požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 67–68 straipsniais, E. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
31. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad nusikalstamos veikos priemonė buvo automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį pripažįsta konfiskuotinu turtu. Pagal byloje esančius duomenis: AB „Regitra“ duomenis šio automobilio registruotas savininkas yra D. T., tačiau vėliausiai ((duomenys neskelbtini)) deklaruotais duomenimis, ši transporto priemonė (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi yra parduota kaltinamajam. Pagal (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį E. N. šį automobilį įgijo iš A. A., pastarasis patvirtino transporto priemonės pardavimo faktą. Konstatuotina, kad kaltinamasis yra faktinis automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.
32. Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis E. N. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, sukėlė eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.
33. Atsižvelgiant į aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta esant neblaiviam, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavimas transporto priemonės tokios būsenos gali sukelti itin skaudžias pasekmes ne tik kaltinamajam, bet ir aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, pagal bylos esančius ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jis linkęs pažeisti teisės normas, būdamas neblaivus, E. N. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant 10 (dešimties) mėnesių jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
VI. Dėl kitų klausimų
34. 2025 m. liepos 15 d. E. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b t. 2, b. l. 163-173). Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui naikintina. Kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta nepagrįstai, nes kaip matyti iš jo asmens duomenų, jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes jos nėra įgijęs. Pagal teismų praktiką, negalima sustabdyti teisės, kurios asmuo nėra įgijęs. Tokiu atveju galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus nuosprendžiui, nes baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė yra vykdoma tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-217-697/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-342-1121/2021). Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas E. N. naikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo.
35. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2025 m. liepos 15 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą/grąžinimą, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas faktiškai E. N. priklausančiam automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); registruotas valdytojas - savininkas D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, leidžiant valdyti ir naudotis nurodytu turtu, bet draudžiant juo disponuoti, turto saugotoju paskirtas E. N., paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, konfiskavimą įvykdžius naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, t. y. 2 (dvejų) metų laikotarpiui uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, įpareigoti E. N. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant 10 (dešimties) mėnesių jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
E. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
E. N. skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2025 m. liepos 15 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą/grąžinimą, skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą faktiškai E. N. priklausančiam automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); registruotas valdytojas – savininkas D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, konfiskavimą įvykdžius panaikinti.
1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį: e1-3151-1242/2025), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.