Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl atleidimo nuo viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę nuteistajam G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2016 m. spalio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. A. paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 28 d.

2017 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl atleidimo nuo viešųjų darbų bausmės, paskiriant poveikio priemonę nuteistajam G. A., nes nuteistasis sutiko ir nevengia atlikti viešųjų darbų bausmę, tačiau dėl darbo grafiko nepavyksta suderinti bausmės atlikimo laiko su įstaigų, kuriose nuteistieji gali atlikti viešuosius darbus, darbo laiku, todėl vadovaudamasi BK 46 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BPK) 351 straipsniu siūlo G. A. atleisti nuo viešųjų darbų bausmės ir vietoje jos paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis G. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešti nebuvo galimybės dėl objektyvių priežasčių. Kadangi G. A. pašte neatsiėmė šaukimo ir į posėdį, kuris įvyko 2017 m. kovo 1 d. 10.00 val. neatvyko. Teismo posėdžio metu probacijos atstovė nurodė, kad G. A. žino, kad bus nagrinėjamas teikimas, jis sutinka sumokėti įmoką, todėl, mano, kad jo teisės nebus pažeistos nagrinėjant teikimą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes l Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas nagrinėtinas nuteistajam G. A. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam G. A. skirti minimalią įmoką.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. BK 71 straipsnyje numatyta, kad teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą. BPK 351 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad G. A. 2016 m. gruodžio 13 d. buvo supažindintas su teismo jam paskirta bausme, išaiškintos teisinės pasekmės dėl vengimo ar atsisakymo atlikti bausmę. Nuteistasis G. A. sutiko atlikti viešuosius darbus, manydamas, kad pavyks suderinti bausmės atlikimą su darbine veikla. G. A. nukreiptas į (duomenys neskelbtini) parapiją Caritas, kur jam buvo sudarytos galimybės dirbti savaitgaliais. Pirmą mėnesį nuteistasis G. A. iš paskirtų 30 valandų atliko 25 valandas viešųjų darbų. G. A. 2017 m. sausio 16 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad sirgo. G. A. buvo įspėtas, kad privalo atlikti teismo paskirtą bausmę. G. A. 2017 m. vasario 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad Caritas nebepriima dirbti savaitgaliais (b. l. 22). 2017 m. vasario 2 d. iš (duomenys neskelbtini) parapiją Carito atstovės elektroniniu paštu gauta informacija, patvirtinanti G. A. 2017 m. vasario 2 d. prašyme nurodytą aplinkybę (b. l. 23). Kitų įstaigų, kurios suteiktų galimybę viešuosius darbus atlikti savaitgaliais, Klaipėdoje nėra. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. vasario 7 d. gauta pažyma, patvirtinanti, kad G. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2016 m. liepos 11 d., jo darbo laikas yra nuo 7.00 val. iki 16.00 val. (b. l. 24).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad G. A. dėl objektyvių priežasčių negali atlikti likusios neatliktos viešųjų darbų bausmės dalies, nes darbo dienomis dirba, o atlikti viešųjų darbų bausmę savaitgaliais nėra galimybės. Nuteistasis G. A. nevengė atlikti viešųjų darbų bausmės ir net dalį bausmės atliko, tačiau šiuo metu dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, jis negali atlikti likusios bausmės dalies. Nuteistasis G. A. sutiko sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (b. l. 22). Teismo posėdžio metu tiek probacijos tarnybos atstovė, tiek prokurorė sutiko, jog bausmės tikslai šio nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti G. A. atleidžiant nuo paskirtos viešųjų darbų bausmės paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į probacijos tikslus, darytina išvada, kad yra pagrindas teikimą tenkinti ir vadovaujantis BK 46 straipsnio 5 dalimi nuteistąjį G. A. atleisti nuo paskirtos ir neatliktos likusios 95 valandų viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis G. A. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę ir dalį jos atiko, o likusios viešųjų darbų bausmės neatliko dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, jis šiuo metu dirba, sutinka sumokėti įmoką, todėl G. A. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis lygus minimaliam dydžiui, numatytam BK 71 straipsnyje. Nustatytinas vieno mėnesio terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įmokai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalimi, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistąjį G. A. atleisti nuo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu (bylos Nr. 1-174-517/2016) paskirtos ir neatliktos likusios 95 valandų viešųjų darbų bausmės dalies paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų)) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti, kad 5 MGL (188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų)) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.