Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2016 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 3R-229(AG-170/01-2016) (toliau – ir VAGK Sprendimas), Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. SKP-76 (toliau – ir Agentūros Sprendimas) ir 2016 m. balandžio 4 d. raštą Nr. BR6-3722 (toliau – ir Raštas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad biokuro granuliatorių bei traktorių-ekskavatorių įsigijo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintomis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėmis (toliau – ir Pirkimo taisyklės). Apie ketinimą įsigyti įrangą buvo skelbta viešai ir visi tiekėjai turėjo galimybę pateikti pasiūlymus. Prieš išmokėdama paramą, Agentūra įvertino pareiškėjo pateiktus įrangos pirkimo dokumentus ir nustatė, kad konkurso dokumentai Pirkimo taisyklėms neprieštarauja. Teisės aktai Agentūrai nesuteikia teisės iš naujo (po paramos išmokėjimo) vertinti įrangos kainas bei tuo pagrindu taikyti paramos susigrąžinimo sankciją. Padidintų kainų pažeidimas turi būti nustatytas ir sankcijos už jį turi būti taikomos iki paramos išmokėjimo, kadangi po paramos išmokėjimo projektas laikomas įgyvendintu, o kitoks teisės aktų nuostatų aiškinimas sudarytų prielaidas paneigti asmenų teisėtus lūkesčius, teisinį tikrumą ir saugumą, konstitucinį teisingumo principą. Ekspertizę atlikęs subjektas – UAB „Civitta“ – neturėjo teisės atlikti turto vertinimo bei nustatyti pareiškėjo įsigytos įrangos vertę, nes ši įmonė nėra įtraukta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Be to, įrangos rinkos kainos nustatytos retrospektyviai, praėjus beveik 2 metams po traktoriaus-ekskavatoriaus ir 1 metams po biokuro granuliatoriaus įsigijimo, todėl yra nepatikimos. Komerciniai pasiūlymai, kuriais remiantis nustatytos tariamos įrangos rinkos kainos, yra skirti UAB „Civitta“, o ne neapibrėžtam subjektų ratui, t. y. jas nustatant nebuvo įvertinta tai, kad atskiriems subjektams, atsižvelgiant į jų finansinius pajėgumus, perkamos įrangos kiekį tiekėjai gali taikyti skirtingą kainodarą. Be to, ataskaitoje įsigytos įrangos kaina yra lyginama ne tik su tokios pačios, bet ir kitų gamintojų įrangos kaina. Pareiškėjo nuomone, toks lyginimas yra neteisėtas ir neadekvatus. Įsigyjant įrangą, kiti analogiškos įrangos gamintojai (tiekėjai) pareiškėjui savo pasiūlymų nepateikė ne dėl nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių. Ataskaitoje biokuro granuliatoriaus rinkos kaina nustatyta netinkamai, nurodant tik dalies įrangos kainą. Iš Ataskaitos turinio taip pat matyti, kad „P-System automazione S. r. l.“ savo komercinį pasiūlymą UAB „Civitta“ teikė tiesiogiai, o ne per distributorių, o tai nėra įprasta rinkoje. Pareiškėjas įrangą įsigijo iš tiekėjo, atsiliepusio į pareiškėjo skelbimą. Be to, pareiškėjas įsigijo naują „Valtra“ markės traktorių, o Ataskaitoje remiamasi viešuose skelbimuose pateiktomis naudotų traktorių kainomis.