Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei N. V. dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo, tretieji asmenys V. V., R. J., antstolis D. B..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas išduoti jam vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2A-774-560/2014, pripažinti ieškovo teisę pateikti vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti V. V. vardu bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-238-232/2013 priteisė iš V. V. BUAB „Pas Žaldoką“ naudai 281 553,33 Lt (81 543,48 Eur) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įsiteisėjus sprendimui, 2013 m. gegužės 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. 2014 m. gegužės 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/1 BUAB „Pas Žaldoką“ ieškovui neatlygintinai perleido reikalavimą į V. V. pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-238-232/2013 ir išduotą vykdomąjį raštą. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 25 d. nutartimi pakeitė pradinį išieškotoją BUAB „Pas Žaldoką“ į naująjį išieškotoją – ieškovą. Vykdomojoje byloje, kurią pagal nurodytą vykdomąjį raštą vykdo antstolis D. B. per laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 29 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. iš V. V. išieškota 2 593,72 Eur suma. Ieškovas nurodo, jog jis, kaip kreditorius turi teisę įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, teigia esant visoms netiesioginio ieškinio sąlygoms. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-774-560/2014 dėl V. V. ir N. V. santuokos nutraukimo padalijo santuokoje įgytą turtą, ir atsižvelgdamas į tai, jog N. V. atiteko didesnė turto dalis, iš jos V. V. priteisė 52 000 Lt (15 060,24 Eur) dydžio piniginė kompensaciją. Kadangi ieškovas turi galiojantį 281 553,33 Lt (81 543,48 Eur) dydžio reikalavimą į V. V., o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartimi iš atsakovės N. V. V. V. naudai buvo priteista 52 000 Lt (15 060,24 Eur) piniginė kompensacija, ieškovas nurodo turintis teisę atsakovei reikšti netiesioginį ieškinį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. 2A-774-560/2014. Ieškovo reikalavimo teisė yra galiojanti, nepasibaigusi, neginčijama bei yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Ieškovas nurodo, kad V. V. dėl jam priteistos skolos išieškojimo nėra kreipęsis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tuo tarpu antstolis D. B. 2014 m. liepos 31 d. patvarkymu areštuoti turtines teises įpareigojo N. V. pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą V. V. priklausančias pinigines lėšas. Atsakovei patvarkymas buvo įteiktas asmeniškai 2014 m. rugpjūčio 28 d., tačiau į šį patvarkymą nebuvo reaguota, piniginės lėšos nebuvo pervestos. Antstolio teigimu, V. V. gyvena ir dirba užsienyje. V. V., neįgyvendindamas savo teisių atsakovės atžvilgiu, pažeidžia kreditorių (ir ieškovo) interesus, nes nesiima priverstinio vykdymo veiksmų. Praėjus vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui, ieškovui bus užkirstas kelias iš atsakovės priverstinai išsireikalauti 15 060,24 Eur sumą, kuria būtų patenkinti kreditorių reikalavimai. Pakvitavimas yra niekinis, prieštaraujantis įstatymo normoms, teismas juo remtis neturėtų, nes jis nesukuria teisių ir pareigų. Teismas pakvitavimą turėtų ex officio pripažinti negaliojančiu, net ir nesant tokio ieškinio reikalavimo. Įrodymų byloje apie tai, kad teismo nutartis yra įvykdyta, sumokant 52 000 Lt, nėra.Atsakovė N. V. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį, sumokėjo V. V. priteistą 52 000 Lt piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį. Teismo sprendimą atsakovė įvykdė, todėl vykdomasis raštas nebuvo išduotas. V. V. 2014 m. rugsėjo 9 d. notarų biure išdavė pakvitavimą apie sprendimo įvykdymą. Savo reikalavimo į trečiąjį asmenį byloje – V. V. turėjimą turi pareigą įrodyti ieškovas. Antstolio D. B. patvarkymas įpareigoti atsakovę pervesti trečiajam asmeniui byloje priklausančias pinigines lėšas (jei tokių yra) nepaneigia to, jog atsakovė sąžiningai ir laiku savo prievolę įvykdę tiesiogiai trečiajam asmeniui byloje. Prievolės įvykdymas patvirtintas tinkamais rašytiniais įrodymais – notariniu trečiojo asmens byloje išduotu pakvitavimu. Pasibaigus atsakovės prievolei trečiajam asmeniui byloje pagal nurodytą nutartį, baigėsi ir trečiojo asmens teisė reikalauti priverstinio vykdymo iš atsakovės. Ieškovas taip pat nebeturi teisės reikalauti prievolės įvykdymo, nes šiuo atveju tai reikštų pakartotinį (dvigubą) prievolės įvykdymą. Pinigus buvusiam sutuoktiniui atsakovė perdavė grynaisiais tą pačią dieną prieš notarui išduodant pakvitavimą. Trečiasis asmuo antstolis atsiliepimu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą, dėl 16 009,33 Eur skolos išieškojimo iš V. V. R. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/09/00688); vykdomąjį dokumentą dėl 24 450,30 Eur skolos išieškojimo iš V. V. R. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/13-00731); bei vykdomąjį dokumentą dėl 81 543,48 Eur skolos išieškojimo iš V. V. V. G. naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/13/00731). Atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį 2014 m. liepos 31 d. priėmė patvarkymą areštuoti V. V. priklausančias turtines teises. Patvarkymu įpareigojo N. V. skolininkui V. V. priklausančias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas atsakovei buvo asmeniškai įteiktas 2014 m. rugpjūčio 28 d. Šio patvarkymo N. V. neįvykdė. Pakvitavimas neįrodo realaus N. V. pinigų perdavimo V. V..