- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-205-372/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02504-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BNB Capital“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BNB Capital“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8321-641/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BNB Capital“ dėl skolos, netesybų, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BNB Capital“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ dėl protokolų pripažinimo negaliojančiais ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8321-641/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „BNB Capital“ dėl skolos, netesybų, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės UAB „BNB Capital“ priešieškinį ieškovei UAB „Šiaulių vandenys“ dėl protokolų pripažinimo negaliojančiais ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarta patvirtinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8321-641/2020 tarp ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ ir atsakovės UAB „BNB Capital“ 2020 m. lapkričio 17 d. sudarytą taikos sutartį; civilinę bylą Nr. e2-8321-641/2020 pagal ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „BNB Capital“ dėl skolos, netesybų, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės UAB „BNB Capital“ priešieškinį ieškovei UAB „Šiaulių vandenys“ dėl protokolų pripažinimo negaliojančiais ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti; grąžinti ieškovei UAB „Šiaulių vandenys“ 75 procentus žyminio mokesčio – 133,50 Eur; grąžinti advokatų profesinei bendrijai „J., J. LINKLEX“ 75 procentus žyminio mokesčio – 112,50 Eur, sumokėto už atsakovę UAB „BNB Capital“; nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei; nutartį dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
3. 2020 m. gruodžio 2 d. teisme buvo gautas ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8321-641/2020 patvirtintos taikos sutarties 2 punktu, prašo išduoti vykdomąjį raštą visai mokėtinai sumai, t. y. 3955,00 Eur iš atsakovės UAB „BNB Capital“, kadangi atsakovė nesilaiko nutartyje nurodyto mokėjimo grafiko ir ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo priverstiniam skolos išieškojimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarta ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8321-641/2020 atsakovės UAB „BNB Capital“ atžvilgiu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, jog ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo, atsakovė nuomonės dėl vykdomojo rašto išdavimo bei įrodymų apie taikos sutarties sąlygų vykdymą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas konstatavo, kad atsakovė geranoriškai nevykdo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, įrodymų, paneigiančių šią išvadą, byloje nėra, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinamas ir vykdomasis raštas dėl taikos sutarties vykdymo ieškovui yra išduodamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „BNB Capital“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties vykdymo tvarką ir nustatyti, kad taikos sutarties sąlygos turi būti įvykdytos iki taikos sutartyje numatyto paskutinio termino pabaigos, tai yra 2020 m. gruodžio 30 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Ieškovė dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2020 m. gruodžio 1 d., tai yra nuo pirmojo mokėjimo termino praėjus 1 darbo dienai, ir nesuėjus antrajam mokėjimo terminui, kuris yra 2020 m. gruodžio 30 d. Nei prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo metu, nei skundžiamos nutarties priėmimo metu dar nebuvo suėjęs galutinis terminas, per kurį turėjo būti įvykdyta taikos sutartis. Taikos sutartyje nustatytas pirmojo mokėjimo terminas yra pažeistas nežymiai, o antrojo mokėjimo terminas yra nepraleistas ir dar nesuėjęs. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, pagal kurias taikos sutarties sąlygas konkrečiai yra išduodamas vykdomasis raštas ir kokia išieškoma suma. Iš to galima spręsti, kad vykdomasis raštas apima visas taikos sutarties sąlygas, taigi įskaitant ir taikos sutarties 1.2. punktą dėl mokėjimo termino, kuris yra nustatytas iki 2020 m. gruodžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas vykdomojo rašto turinys nėra tiksliai nurodytas, galimai perteklinis, vykdomasis raštas išduotas dar nesuėjus galutiniam mokėjimo terminui, todėl nepagrįsta yra visa skundžiama nutartis, kuri naikintina.
7.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Ieškovė dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2020 m. gruodžio 1 d., tai yra nuo pirmojo mokėjimo termino praėjus 1 darbo dienai, ir nesuėjus antrajam mokėjimo terminui, kuris yra 2020 m. gruodžio 30 d. (nei prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo metu, nei skundžiamos nutarties priėmimo metu dar nebuvo suėjęs galutinis terminas, per kurį turėjo būti įvykdyta taikos sutartis). Šią dieną taikos sutartyje nustatytas pirmojo mokėjimo terminas yra pažeistas nežymiai, todėl šiuo atveju atsakovei turėtų būti sudaryta galimybė be priverstinio teismo sprendimo vykdymo įvykdyti teismo nutartį šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašo pakeisti teismo sprendimo / nutarties vykdymo tvarką ir nustatyti, kad taikos sutarties sąlygos turi būti įvykdytos iki taikos sutartyje numatyto paskutinio termino pabaigos, tai yra 2020 m. gruodžio 30 d.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Šiaulių vandenys“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Ieškovė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi ne 2020 m. gruodžio 1 d., kaip nurodo atsakovė, o 2020 m. gruodžio 2 d., kadangi pagal pasirašytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 27 d. ieškovei sumokėti 1 978 Eur. Atsakovei laiku neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepriklausomai nuo to, kiek laiko atsakovė vėluoja atsiskaityti. Tai, kad ieškovės kreipimosi į teismą dieną dėl vykdomojo rašto išdavimo nebuvo suėjęs galutinis atsikaitymo terminas, neturi jokios įtakos. Atsakovei neįvykdžius nors vienos taikos sutartyje numatytos sąlygos, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tokia sąlyga įtvirtinta ir taikos sutarties 2 punkte. Atsakovė savo galimybes vykdyti taikos sutartimi prisiimtas prievoles numatytais terminais ir tvarka turėjo įvertinti prieš pasirašydama taikos sutartį, tad atsakovei įsipareigojus atlikti mokėjimus nustatytu grafiku, ji privalėjo griežtai laikytis šio grafiko. Be to, atsakovė, matydama, kad laiku nesugebės įvykdyti mokėjimo pagal patvirtintą grafiką, galėjo kreiptis į ieškovę dėl termino pakeitimo, tačiau to nedarė. Šalys nėra pakeitusios taikos sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo terminų, tad nesant tokių susitarimų, atsakovė privalo vykdyti taikos sutartį, griežtai laikydamasi joje nurodytų sąlygų, ir pirmą mokėjimą privalėjo atlikti iki 2020 m. lapkričio 27 d.
8.2. Nors atsakovė atskirajame skunde akcentavo, kad vykdomasis raštas negalėjo būti išduotas, nes nėra suėjęs galutinis atsikaitymo terminas, tačiau šiai dienai galutinis terminas atsikaitymui su ieškove yra suėjęs (2020 m. gruodžio 30 d.), tačiau atsakovė ir toliau vengia vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė 2021 m. sausio 6 d. nėra atlikusi nei vieno mokėjimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, nors galutinis mokėjimo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Teismas, gavęs ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskyrė šį klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. gruodžio 11 d. 9.00 vai., o atsakovei iki 2020 m. gruodžio 9 d. pasiūlė pateikti nuomonę dėl ieškovės prašymo ir įrodymus apie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties vykdymą. Atsakovė iki nurodytos datos teismui nepateikė jokių dokumentų ar prašymų, kuriais vadovaujantis teismas būtų galėjęs atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Priešingai, atsakovė, pateikdama atskirąjį skundą, patvirtino, kad mokėjimo terminus yra praleidusi ir taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. Atsakovės argumentas, kad teismas, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, galėjo pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės, taip pat atmestinas, nes mokėjimo terminai yra viena iš pagrindinių sutarties sąlygų, teismas savo iniciatyva jų keisti negalėjo, o ir atsakovė teismui nepateikė jokių prašymų, kuriais vadovaujantis jis būtų galėjęs tai atlikti.
8.4. Iš šalių sudarytos ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų matyti, kad šalys susitarė, jog atsakovė šioje taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įvykdys savo piniginę prievolę – sumokės 3 955 Eur dydžio piniginių lėšų sumą ieškovei pagal sutartyje numatytą grafiką. Atsakovei neatlikus mokėjimo pagal sutartyje nustatytą terminą pirmajam mokėjimui atlikti, laikoma, kad ji pažeidė taikos sutarties sąlygas, todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovei nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikus įrodymų apie tai, kad ji visiškai ar iš dalies įvykdė pagal taikos sutartį prisiimtas prievoles, teismas ieškovei išdavė vykdomąjį raštą ir jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Atsakovės atskirasis skundas yra nepagrįstas, atsakovė sąmoningai vilkina atsiskaitymą su ieškove, piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8321-641/2020 atsakovės atžvilgiu dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
10. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtinta civilinėje byloje Nr. e2-8321-641/2020 tarp ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ ir atsakovės UAB „BNB Capital“ 2020 m. lapkričio 17 d. sudaryta taikos sutartis tokio turinio:
„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose (toliau – Teismas) nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8321-641/2020 šalys darydamos tarpusavio nuolaidas sudarė ir teikia Teismui tvirtinti šią taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kuria susitarė ginčą išspręsti taikiai ir civilinę bylą Nr. e2-8321-641/2020 užbaigti Taikos sutartimi žemiau nurodytomis sąlygomis:
1. Atsakovė įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 30 d. sumokėti ieškovui 3 955,00 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) dydžio piniginių lėšų sumą, žemiau nustatytu grafiku:
1.1. iki 2020-11-27 – 1 978,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų);
1.2. iki 2020-12-30 – 1 977 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų).
2. Atsakovei praleidus pirmą pagal grafiką sutartą įmokos terminą, ieškovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai pagal mokėjimo grafiką numatytai sumai išieškoti priverstinai.
3. Ieškovas likusioje dalyje atsisako ieškinio reikalavimų, tai yra dėl 1) 3954,87 Eur priteisimo; 2) žyminio mokesčio priteisimo; 3) 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Atsakovė atsisako reikalavimų: 1) pripažinti negaliojančiu 2020-02-24 nuotekų, dumblo ir paviršinio vandens mėginių ėmimo protokolą Nr. 121 ir 2020-03-02 tyrimų protokolą Nr. 74; 2) pripažinti negaliojančiu 2020-02-25 nuotekų, dumblo ir paviršinio vandens mėginių ėmimo protokolą Nr. 122 ir 2020-03-03 tyrimų protokolą Nr. 75.
5. Šalys susitaria, jog teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje Nr. e2-8321-641/2020 (jei tokių buvo ir / ar bus patirta), šalys įsipareigoja padengti kiekviena savo.
6. Šalys susitaria, kad kiekviena jų atlygina (pasidengia) šioje civilinėje byloje turėtas savo bylinėjimosi bei kitas patirtas išlaidas. Šalys neturi ir neturės viena kitai jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų dėl šiame Taikos sutarties punkte aptartų išlaidų atlyginimo.
7. Šalys pareiškia, kad ši Taikos sutartis sudaryta laisva valia, taip pat patvirtina, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią Taikos sutartį neteisėta ar negaliojančia.
8. Šalys susitaria, kad, šią Taikos sutartį pasirašiusioms šalims įvykdžius visus šioje Taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, jos viena kitai neturės jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų.
9. Šalys pareiškia, jog joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Šalims yra žinoma ir tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).
10. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos, išaiškintos ir suprastos Taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje.
11. Šalys patvirtina, kad turi visas reikalingas teises, įgaliojimus, sutikimus, kurie yra būtini sudaryti šią Taikos sutartį ir visiškai įvykdyti visus šalių įsipareigojimus pagal šią Taikos sutartį.
12. Šalys pareiškia, kad Taikos sutartį perskaitė, suprato jos prasmę ir pasirašo kaip dokumentą, atitinkantį šalių valią.
13. Šalys tinkamai įvertinusios Taikos sutarties turinį, Taikos sutarties sudarymo, jos įvykdymo ir sudarytos Taikos sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) pasekmes, gera valia bei vadovaudamosi teisingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principais sudarė šią Taikos sutartį ir ją tinkamai pasirašė (įformino).“
11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 27 d.
Žemesnės instancijos teismas
12. 2020 m. gruodžio 2 d. teisme buvo gautas ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą.
13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutarta ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ prašymą atsakovei UAB „BNB Capital“ dėl vykdomojo rašto išdavimo skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. gruodžio 11 d. 9.00 val.; apie posėdžio vietą ir laiką dalyvaujančius byloje asmenis informuoti teismo pranešimais, taip pat išsiunčiant nutartį ir paskelbiant interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje ,,Teismų pranešimai“; pasiūlyti atsakovei UAB „BNB Capital“ iki 2020 m. gruodžio 9 d. pateikti nuomonę dėl ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ prašymo ir įrodymus apie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties vykdymą.
14. Atsakovė UAB „BNB Capital“ nuomonės dėl vykdomojo rašto išdavimo bei įrodymų apie taikos sutarties sąlygų vykdymą teismui nepateikė.
15. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintas.
Dėl ginčo esmės
16. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
17. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 17 d. šalims sudarius taikos sutartį, ji buvo patvirtinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 27 d. 2020 m. gruodžio 2 d. teisme buvo gautas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame ieškovė nurodė, kad atsakovė nesilaiko nutartyje dėl taikos sutarties patvirtinimo nurodyto mokėjimo grafiko, todėl ieškovė, vadovaudamasi taikos sutarties 2 punktu, prašė išduoti vykdomąjį raštą visai mokėtinai sumai, t. y. 3955,00 Eur.
19. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 30 d. sumokėti ieškovei 3 955,00 Eur dydžio piniginių lėšų sumą nustatytu grafiku: 1) iki 2020-11-27 – 1 978,00 Eur; 2) iki 2020-12-30 – 1 977 Eur; 2 punkte numatyta, kad atsakovei praleidus pirmą pagal grafiką sutartą įmokos terminą, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai pagal mokėjimo grafiką numatytai sumai išieškoti priverstinai; 9 punkte numatyta, jog šalys pareiškia, kad joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, šalims yra žinoma ir tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.
20. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutarta ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. gruodžio 11 d. 9.00 val.; apie posėdžio vietą ir laiką informuoti dalyvaujančius byloje asmenis; pasiūlyti atsakovei iki 2020 m. gruodžio 9 d. pateikti nuomonę dėl ieškovės prašymo ir įrodymus apie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties vykdymą. Atsakovė nuomonės dėl vykdomojo rašto išdavimo bei įrodymų apie taikos sutarties sąlygų vykdymą teismui nepateikė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarta ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą atsakovės atžvilgiu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo.
21. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
22. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei nustatytas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei laiku neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (iki 2020-11-27 nesumokėjus pirmosios įmokos), ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taikos sutarties sąlygos dėl atsiskaitymo terminų nėra pakeistos, tad nesant jokių susitarimų dėl atsiskaitymo terminų pakeitimo, atsakovė privalo vykdyti taikos sutartį, griežtai laikydamasi joje nurodytų sąlygų – pirmąjį mokėjimą privalėjo atlikti iki 2020 m. lapkričio 27 d.
23. Minėta, kad taikos sutarties 2 punkte šalys buvo susitarusios, kad atsakovei praleidus pirmą pagal grafiką sutartą įmokos terminą, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai pagal mokėjimo grafiką numatytai sumai išieškoti priverstinai. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo galią ir yra vykdytinas dokumentas, atsakovei neįvykdžius nors vienos taikos sutartyje numatytos sąlygos, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tokia sąlyga yra įtvirtinta ir taikos sutarties 2 punkte, kuriame taip pat numatyta, kad ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai pagal mokėjimo grafiką numatytai sumai išieškoti. Darytina išvada, jog ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai pagal mokėjimo grafiką nustatytai sumai išieškoti, nors kreipimosi į teismą dieną dėl vykdomojo rašto išdavimo bei skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo suėjęs šalių susitartas galutinis atsikaitymo terminas, per kurį turėjo būti įvykdyta taikos sutartis.
24. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog atsakovė savo galimybes vykdyti taikos sutartimi prisiimtas prievoles numatytais terminais ir tvarka turėjo įvertinti prieš pasirašydama taikos sutartį; atsakovei įsipareigojus atlikti mokėjimus nustatytu grafiku, ji privalėjo griežtai laikytis šio grafiko. Kaip pažymėjo ieškovė, atsakovė, matydama, kad laiku nesugebės įvykdyti mokėjimo pagal patvirtintą grafiką, galėjo kreiptis į ieškovę dėl termino pakeitimo, tačiau to nedarė.
25. Ieškovė atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą akcentavo, jog šiai dienai galutinis terminas atsikaitymui su ieškove yra suėjęs (2020 m. gruodžio 30 d.), tačiau atsakovė ir toliau vengia vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; atsakovė 2021 m. sausio 6 d. nėra atlikusi nei vieno mokėjimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, nors galutinis mokėjimo terminas suėjo 2020 m. gruodžio 30 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nuomonės dėl vykdomojo rašto išdavimo bei įrodymų apie taikos sutarties sąlygų vykdymą pirmosios instancijos teismui neteikė; savo pozicijos, kurios pagrindu teismas būtų galėjęs atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, nereiškė; teikdama atskirąjį skundą, patvirtino, kad mokėjimo terminus yra praleidusi ir taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo; nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų apie tai, kad ji visiškai ar iš dalies įvykdė pagal taikos sutartį prisiimtas prievoles, nepateikė.
26. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovei neatlikus pirmojo mokėjimo pagal teismo patvirtintoje taikos sutartyje nustatytą terminą, laikytina, kad atsakovė pažeidė taikos sutarties sąlygas, todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Remiantis teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punktu, ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai pagal mokėjimo grafiką numatytai sumai išieškoti. Atsakovei nepateikus įrodymų apie tai, kad ji visiškai ar iš dalies įvykdė pagal taikos sutartį prisiimtas prievoles, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas ir vykdomasis raštas dėl taikos sutarties vykdymo išduotinas.
27. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, jog taikos sutartyje nustatytas pirmojo mokėjimo terminas yra pažeistas nežymiai, todėl šiuo atveju atsakovei turėtų būti sudaryta galimybė be priverstinio teismo sprendimo vykdymo įvykdyti teismo nutartį. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties vykdymo tvarką ir nustatyti, kad taikos sutarties sąlygos turi būti įvykdytos iki taikos sutartyje numatyto paskutinio termino pabaigos, tai yra 2020 m. gruodžio 30 d.
28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, minėtas teisės normas, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.