- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-04
- Bylos Nr.
- eII-5-963/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00486-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Pažeidėjas
- E. D.
- Kategorijos
- 7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, Svajonei Krakienei, Linai Pazdrazdienei, Linai Beniušienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D., jo atstovui advokato padėjėjui G. V.,
nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „Maxima LT“ įgaliotiems atstovams A. P., R. K. (vaizdo konferencijos būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7222-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7222-2025 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, E. D. paskirta administracinė nuobauda – 160 Eur bauda su sprendimu dėl įpareigojimo atlyginti 27,98 Eur žalą. E. D. nubaustas už tai, jog 2025 m. gegužės 9 d., 5.38 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ valymo įrenginių operatoriumi, darbo metu parduotuvėje UAB „Maxima LT“, adresu (duomenys neskelbtini), važiuodamas prekybos salėje su valymo mašina ištiesęs ranką iš lentynos paėmė šias prekes: maltą kavą „Merrild in cup“ 1 vnt. 9,99 Eur vertės (prekės kodas 958137); namų kvapą su lazdelėmis „Gabrielė“ 1 vnt., 17,99 Eur vertės (prekės kodas 1198682). Minėtas prekes pasidėjo ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo už kasų bei minėtas prekes paslėpęs įsinešė į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką. Apie 8.20 val. po darbo iš sandėliuko išsinešė maišiuką, bet į apsaugos postą neužėjo. E. D. kasoje už minėtas prekes nesumokėjo. Žala 27,98 Eur.
2025 m. liepos 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto E. D. skundas, kuriame prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimą. Nurodo, kad kavą „Merrild in cup” buvo paėmęs, nes ketino ją įsigyti. Vėliau, parduotuvei pradėjus darbą ir atsidarius kasoms, jis, E. D., nuėjo ir sumokėjo už kavą. Taip pat, namų kvapą „Gabrielė“ buvo paėmęs ir ketino jį įsigyti, tačiau, vėliau persigalvojęs šią prekę grąžino į prekybos vietą. Dėl jam nežinomų priežasčių, parduotuvėje „Maxima” dirbantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai tyrimui nepateikė vaizdo įrašų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog jis sumokėjo už kavą „Merrild in cup” ir kad grąžino prekę - namų kvapą „Gabrielė“. Pažymi, jog jis, E. D., nėra „Maxima” darbuotojas, todėl, jis nėra pasirašytinai supažindintas su tvarkomis ar taisyklėmis, kaip šioje parduotuvėje paslaugas teikiantys asmenys turėtų įsigyti prekes. Pareiškėjas yra tik žodžiu supažindintas, kad esant poreikiui (pvz. esant akcijoms ir nuolaidoms prekėms), jis gali pasiimti šias prekes iki kol bus atidaryta darbui parduotuvė „Maxima”, jas pasidėti į bendro naudojimo ūkio reikmenų sandėliavimo patalpą, o vėliau, kuomet atidaromos kasos, šias prekes apskaityti kasoje arba, atsisakius jas pirkti, reikia grąžinti atgal į šių prekių lentyną. Kadangi jis, E. D., parduotuvės „Maxima” patalpų valymą atlieka iki parduotuvės darbo laiko pradžios, todėl, vadovaudamasis „Maxima” administracijos žodiniu nurodymu ir nusistovėjusia tvarka, jam tinkamas prekes, kurios būna parduodamos su nuolaida, jis pasiimdavo valymo metu, nusinešdavo į bendro naudojimo ūkio reikmenų laikymo patalpą, o vėliau, kai pradėdavo dirbti kasos, šias prekes apskaitydavo kasoje arba, jeigu šių prekių nebereikėdavo, jas grąžindavo į pardavimo vietos lentynas. Pažymi, kad bendro naudojimo ūkio reikmenų laikymo patalpa yra nerakinama ir laisvai prieinama visiems parduotuvės „Maxima” darbuotojams, o tuo labiau ir apsaugos darbuotojams. Jeigu jis būtų pavogęs ar pasisavinęs „Maxima” prekes, tai jį turėjo ir privalėjo sulaikyti „Maxima” apsaugos paslaugas teikiantys asmenys, kadangi jis iš bendro naudojimo ūkio reikmenų laikymo patalpos ir aplamai iš parduotuvės išeidavo tuomet, kuomet jau dirbdavo apsaugos darbuotojai. Jeigu jis, E. D., pavogtas prekes išsinešdavo maišelyje, kaip teigia „Maxima” atstovė, tokiu atveju apsaugos darbuotojai turėjo matyti, kad jis nešasi iš parduotuvės maišelį ir šio maišelio turinį būtų patikrinę. Kadangi jis arba nusipirkdavo prekes parduotuvėje, arba jas grąžindavo atgal, todėl nei karto nebuvo sulaikytas apsaugos darbuotojų dėl galimų vagysčių ar įtartinų prekių gabenimo iš parduotuvės. Kaip ir buvo minėta, tokia prekių įsigijimo tvarka buvo žinoma ir toleruojama tiek parduotuvės „Maxima” administracijos, tiek apsaugos darbuotojų, todėl jis, E. D., prekes nusipirkdavo būtent tokia tvarka ir būdu. Byloje pateikti vaizdo įrašai tik patvirtina aplinkybę, jog jis, pareiškėjas, pasiima kažką iš prekybos lentynos ir pasideda ant savo valymo mašinos. Tačiau, kokia tai prekė ir ar ji buvo vėliau nupirkta, ar grąžinta atgal, tokių duomenų nėra užfiksuota. Tokiu atveju, nėra aišku ir nėra žinoma apie kokias prekes konkrečiai yra kalbama, bei nėra užfiksuota inkriminuojamam nusižengimui būtino elemento - svetimo daikto pasisavinimo (pagrobimo). Kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, E. D. daiktus „Maxima” parduotuvėje išsirinko, pasiėmė, o vėliau įsigijo arba grąžino juos atgal, vadovaudamasis šioje parduotuvėje nustatyta tvarka bei nusistovėjusia praktika. Pareiškėjas neturėjo tikslo vogti ar pasisavinti „Maxima” prekių, nes jis suprato ir žinojo, jog visas jo elgesys parduotuvėje yra fiksuojamas vaizdo kameromis. Todėl nelogiška teigti, kad jis, E. D., akivaizdžiai ėmė prekes, jas gabeno į bendro naudojimo, nerakinamą patalpą, o vėliau jas išsinešė maišelyje, žinodamas, kad betarpiškai yra stebimas kameromis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašoma panaikinti skundžiamą 2025 m. birželio 25 d. nutarimą kaip nepagrįstą ir neobjektyvų bei administracinio nusižengimo teiseną E. D. atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodoma, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas. Institucijos nuomone, byloje neabejotinai nustatyta, kad E. D. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje, yra baustas administracine tvarka. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, naikinti skundžiamo nutarimo pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, E. D. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7222-2025 be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu E. D. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, teigia, kad pažeidimo nepadarė. Nagrinėjamo įvykio dirbo valymo operatoriumi „Maxima“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jo darbas prasideda 6.00 val. Į darbo vietą atvyksta, kai į „Maxima“ parduotuvę ateina jos darbuotojai, kraunamos prekės. Kartais kortelę pažymėti pamiršta, atsižymi vėliau. Įvykio dieną į darbą atvyko anksčiau nei 6.00 val., o atsižymėjo vėliau. Jam ateinant į darbo vietą, valymo mašina būna didžiajame sandėlyje. Nuveža į sandėliuką šluostę, valymo priemones ir po to važiuoja atsižymėti kortele. 2025 m. gegužės 9 d. atsižymėjo, kai nuvažiavo į sandėliuką už kasų. Tikslaus laiko nurodyti negali. Į sandėliuką už kasų vežasi tualetinį popierių, popierinius rankšluosčius, švarią šluostę. Minėtoje patalpoje laiko ir smulkius asmeninius savo daiktus, tai yra puoduką, kavą, cukrų. Su jokiomis apsipirkimo „Maximoje“ tvarkomis supažindintas nebuvo. Nežino, kokių daiktų negalima laikyti šioje patalpoje. Jeigu prekę nusiperka „Maximoje“, parduotuvės apsaugos darbuotojas užklijuoja lipduką ant čekio ir tik tada tą prekę galima laikyti sandėliuke. O kai nusipirkęs prekę ketina iš karto važiuoti namo, į apsaugos postą neina. Nepamena, ar 2025 m. gegužės 9 d. pirko maltą kavą „Merrild in cup“ 9,99 Eur vertės. Teigia, kad namų kvapo su lazdelėmis „Gabrielė“ tą dieną nepirko. Pamena, kad būdamas salėje paėmė kažkokią maltą kavą, 500 g., kuriai buvo taikoma akcija. Kavos pavadinimo nepamena, kavą galimai padėjo prie krepšelių, tiksliai nepamena. Taip pat negali nurodyti kokią kitą prekę paima iš lentynos. Atvažiavęs prie sandėliuko pasilenkęs iš valymo mašinos paėmė šluostė ir chemijos butelį. Kartais preke veža į didįjį sandėlį, o atsidarius kasoms 8.00 val., prekę nuperka arba grąžina ją į vietą. Prekių už kasų niekada neišveža. Prašo skundą tenkinti, skundžiamą nutarimą panaikinti. Vaizdo įrašuose ir fotonuotraukose matyti, kaip jis išeina iš sandėliuko laikydamas rankoje maišiuką. Maišiuke buvo jo drabužiai, vandens butelis, vaistai. Galimai tą dieną pirko varškę, grietinėlę.
Liudytoja B. G. parodė, kad dirba UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ apsaugos darbuotoja. 2025 m. gegužės 10, 11 ir 12 dienomis dirbo „Maxima“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 11 d., sekmadienį, nusprendė perskaičiuoti „Fiskars“ peilių galąstuvus. Nustatė, kad šių prekių yra per mažai. Pirmadienį atėjo darbuotoja, atsakinga už šias prekes, paprašė jos nustatyti prekių likučius, buvo nustatytas prekių trūkumas. Tada peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad 2025 m. gegužės 9 d., 5.38 val., E. D. su valymo mašina privažiuoja prie lentynos, paima prekę – kavą, tada nuvažiuoja prie lentynos su namų kvapais, ištiesia ranką, paima namų kvapą, pasideda po kojomis valymo mašinoje ir išvažiuoja į sandėliuką, esantį už kasų. Pati peržiūrėjo visą vaizdo įrašą, E. D. prekių salėje nepaliko, o iš karto važiavo už kasų pro išėjimo vartelius, sustojęs nebuvo. Prekių negalima išnešti už kasų. Nors E. D. darbas prasideda nuo 6.00 val., jis pradėjo valymo darbus anksčiau, tamsoje, kai nėra įjungtos visos šviesos. Nustatė, kad E. D. paėmė kavą „Merrild in cup” ir „Gabrielė“ namų kvapą. 2025 m. gegužės 13 d. buvo atliktas prekių kavos „Merrild in cup” ir “Gabrielė” namų kvapo auditas, perskaičiuotos prekės, nustatytas jų likutis. Į bylą pateiktos kelios nuotraukos, iš kurių matyti, kokias prekes paėmė E. D.. Viso nustatė septynias E. D. vagystes. Ant kavos ir namų kvapų apsaugos žymekliai nėra dedami. Prieš pateikiant vaizdo įrašus policijos įstaigai, juos „sutrumpino“, nes įrašai buvo didelės apimties. Pastebėjusi E. D. vagystes apie tai informavo savo tiesioginius vadovus D. ir M. Jai yra žinoma apsipirkimo „Maximoje“ tvarka, su tvarka juos supažindino UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vadovai. Išeidami namo visi darbuotojai turi ateiti į apsaugos postą, net ir tada, kai jie nieko nepirko. Darbuotojau negali laikyti prekių sandėlyje iki kasų, jei vėliau ketina jas įsigyti. Laikyti galima tik greitai gendančias prekes. Iki įvykio su E. D. turėjo konfliktą, E. D. tada pasisavino mobilaus ryšio telefoną. Visos prekės lentynoje sudėtos pagal fonogramą, turi savo vietą. Valymo paslaugas teikiantys asmenys darbo priemones laiko „Maxima“ sandėlyje, kuris yra iki parduotuvės kasų. Už kasų esančiame sandėliuke jie laiko tik perteklines priemones. 2025 m. gegužės 9 d. E. D. iš darbo išėjo 8.15 val. Nepamena, ar jis kažką pirko tą dieną. Ir anksčiau E. D., apsipirkęs parduotuvėje, į apsaugos postą neateidavo.
Nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „Maxima LT“ įgaliotas atstovas A. P. parodė, kad eina UAB „Maxima“ apsaugos vadovo pareigas. Paaiškino, kad „Maxima“ parduotuvėje dirbantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pasiimti prekes iš parduotuvės prekybos salės gali vadovaudamiesi tvarka, nustatyta „Maxima“ darbuotojams. Su „Maxima“ nustatytomis tvarkomis valymo paslaugas teikiančius darbuotojus supažindina jų įmonių vadovai. Į bylos medžiagą pateikė UAB „Maxima LT“ Vidaus darbo tvarkos taisykles, kurios galioja ir „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Paaiškino, kad kiekviena prekė „Maxima“ salėje sudėta pagal nustatytą tvarką, turi savo vietą. Darbuotojai prekes sudeda į tas pačias vietas. Vaizdo įrašuose aiškiai matyti, iš kur E. D. paima prekes, pagal tai nustatė, kad E. D. 2025 m. gegužės 9 d. paėmė maltą kavą „Merrild in cup“ ir namų kvapą su lazdelėmis „Gabrielė“. Be to, „Maxima“ darbuotojai 20.00 val.-22.00 val. patikrina, ar visos prekės yra sudėtos savo vietose ir jas sutvarko. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad prekės yra tvarkingai sudėtos, neišmėtytos. Pateikia į bylą duomenis, kada minėtos prekės nagrinėjamą dieną buvo nupirktos pirmą kartą. Pažymi, kad „Maxima“ parduotuvėje darbuotojai turi iš karto nusipirkti, o ne prekes atidėti, ir nusipirktas prekes parodyti apsaugos poste. Tik greitai gendančias prekes darbuotojai gali pasidėti specialiame šaldytuve, o jas nusipirkti eidami namo. E. D. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai ir fotonuotraukos. Iš jų akivaizdžiai matosi, kokios prekės nuo lentynos buvo paimtos. Tada E. D. valymo mašina važiuoja į patalpą už kasų ir tas prekes nusineša ir pasideda kambariuke. Įvykio dieną R. D. išeinant namų minėtų prekių nepirko. Iš „Maxima“ pateiktų duomenų matyti, kad namų kvapas pirmą kartą tą dieną buvo nupirktas tik apie 12.00 val., kai E. D. darbo laikas jau buvo pasibaigęs. Prašo skundžiamą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. atstovas advokato padėjėjas G. V. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Byloje esantys vaizdo įrašai E. D. kaltės nepatvirtina. Vaizdo įrašuose matyti kaip 2025 m. gegužės 9 d. 5.38 val. E. D. su valymo mašina pravažiuoja pro prekių lentyną, pasilenkia ir kažką pasiima. Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad jam pravažiavus lentynoje nėra vieno kavos pakelio. Iš kito vaizdo įrašo matyti kaip E. D. privažiuoja prie kitos lentynos, atlieka kažkokius veiksmus, galima padeda kavą, kurią prieš tai ketino pirkti. Skundą pateikęs E. D. nepamena, ką jis pirko tą dieną. Identifikuoti kokias prekes E. D. paėmė nuo lentynos, galimybės nėra. Pats E. D. paaiškino, kad kartais iš tikrųjų paimdavo prekes ketindamas jas pirkti, prekes pasidėdavo kažkur salėje. Pažymi, kad E. D. išvažiuojant pro išėjimo vartelius signalizacija nesuveikė. Jei E. D. būtų turėjęs prekes, apsauginė signalizacija suveiktų. E. D. važiuojant link sandėliuko, prie jo kojų valymo mašinoje matosi kažkoks mėlynas daiktas, kaip paaiškino E. D., tai buvo valymo priemonė, šluostė ar rankšluostis. Taigi, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad skundą pateikęs E. D. pagrobė maltą kavą „Merrild in cup“, 9,99 Eur vertės ir namų kvapą su lazdelėmis „Gabrielė“, 17,99 Eur vertės. Nėra pateikta ir įrodymų, kad E. D. buvo supažindintas su prekių įgijimo tvarka ir negalėjo prekių paimti, ketindamas jas vėliau įsigyti. Taigi, byloje nėra nustatyti visi vagystei būdingi požymiai. Nusikaltimo dalykas nėra identifikuotas. Nors UAB „Maxima LT“ pagrobtas prekes įrodinėja nustatytais prekių likučiais, tačiau šių duomenų į bylą nepateikė. Apibendrinus išdėstytą, prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną E. D. nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai.
Apžiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „Camera 83 2025-05-09 05-38-12 144“, matyti, kad vaizdo įrašo 00:02 val. užfiksuota, kaip E. D. važiuoja valymo mašina, privažiuoja prie prekių prekystalio, pasilenkęs ištiesia ranką, paimą prekę ir pasilenkęs padeda ją kojų srityje, nuvažiuoja. Tie patys E. D. veiksmai užfiksuoti ir vaizdo įraše „288015 2“.
Vaizdo įrašo „Camera 86 2025-05-09 05-38-45 334“ 00:07 val. užfiksuota, kaip E. D. važiuoja valymo mašina, privažiuoja prie prekių lentynos, pakelia ranką, paima prekę ir deda ją prie kojų valymo mašinoje. Tas pats vaizdas užfiksuotas ir vaizdo įraše „288015 1“.
Vaizdo įrašuose „Camera 6 2025-05-09 05-39-44 021”, „Camera 8 2025-05-09 05-39-50 744”, „Camera 8 2025-05-09 05-40-53 007”, „Camera 9 2025-05-09 05-39-31 466” užfiksuota kaip E. D. važiuoja už kasų, D. pravažiuoja pro parduotuvės apsauginius vartelius, privažiuoja prie patalpos durų, sustoja, kažką pasilenkęs paima prie kojų, atsistoja, atidaro duris ir įeina į patalpą.
Vaizdo įraše „Camera 20 2025-05-09 08-06-46 972” užfiksuota kaip E. D. moka už prekes savitarnos kasoje. Teismo posėdžio metu E. D. paaiškino, kad pirko varškę ir grietinėlę.
Iš 2025 m. birželio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos B. G. paaiškinimo matyti, kad ji 2025 m. gegužės 12 d., atėjusi į darbą parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog mažai prekyboje yra kirvių-peilių galąstuvų „Fiskars“. Sužinojusi jų likutį, ėmė atsukinėti vaizdo įrašus ir buvo pastebėta, kad 2025 m. gegužės 3 d., apie 05.35 val., darbuotojas pasiima kirvių-peilių galąstuvą „Fiskars“, pasideda ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo į ūkinių prekių sandėliuką, kuris yra už kasų. Valytojas valėsi parduotuvėje, kai buvo prieblanda, nes 06.00 val. yra uždegamos šviesos parduotuvėje. Prekės išsinešimas už kasų yra traktuojama vagyste, ar parduotuvė dirba, ar ne. Toks veiksmas vertinamas ir darbuotojo, ir pirkėjo. Parduotuvėje yra sudarytos sąlygos, jei nedirba parduotuvės kasos, tai pasiėmus prekę, galima pasidėti sandėlyje skirtoje vietoje, bet jis ta galimybe nepasinaudojo. Analogišku būdu valytojas laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 3 d. iki 2025 m. gegužės 11 d. įvykdė 7 vagystes. Darbuotojas, ateidamas į darbą, kai dar parduotuvė nedirba, įeina per rampą ir atsineštas prekes, kurias galima nusipirkti parduotuvėje, atsižymi pas priėmėją, o kai parduotuvė dirba nuo 08.00 val., dirba apsaugos darbuotojas, tai atsineštas ar nupirktas prekes atžymi apsauga. Eidami namo, visi darbuotojai privalo užeiti į apsaugos postą. Asmuo, įvykdęs vagystes, E. D. anksčiau minėtos procedūros nesilaikė, nors namo išėjo su pirkinių maišeliu. Už prekes, kurios yra fiksuotos per 7 dienas, nei tomis dienomis, nei po to už jas nesumokėjo.
Iš 2025 m. gegužės 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos B. G. paaiškinimo matyti, kad 2025 m. gegužės 9 d. parduotuvėje „Maxima 587“, (duomenys neskelbtini), atsukus vaizdo stebėjimo kameras buvo užfiksuota kaip 5.38 val. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas E. D., važiuodamas prekybos salėje su valymo mašina ištiesęs ranka iš lentynos paima šias prekes: maltą kavą „Merrild in cup“ 1 vnt. 9,99 Eur vertės (prekės kodas 958137); namų kvapą su lazdelėmis „Gabrielė“ 1 vnt., 17,99 Eur vertės (prekės kodas 1198682). Minėtas prekes, paslėpęs tarp kojų valymo mašinoje, išvažiuoja už kasų. Prekes įsineša į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką, išsineša maišelį, bet į apsaugos postą neužėjo.
Iš UAB „Maxima LT“ pateiktos informacijos apie maltos kavos „Merrild in cup“ (prekės kodas 958137) pardavimus matyti, kad 2025 m. gegužės 9 d. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), minėta kava pirmą kartą parduota 12.41 val. Namų kvapas su lazdelėmis „Gabrielė“ (prekės kodas 1198682) 2025 m. gegužės 9 d. minėtoje parduotuvėje parduotas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
E. D. skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
E. D. skundžiamu Institucijos nutarimu nubaustas už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą.
ANK 108 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pažymėtina, kad aptartoje normoje yra numatytos keturios alternatyvios veikos ir atsakomybę pagal šią normą asmeniui užtraukia bent vienos iš nurodytų veikų padarymas. Vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211-511/2023, 2K-183-511/2019 ir kt.). Vagystė kaip veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-594/2024, 2K-224-1073/2022). Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-511/2019).
Toks administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. neigia įvykdęs UAB „Maxima LT“ turto vagystę. Teigia nepamenąs ar nagrinėjamą dieną 2025 m. gegužės 9 d. pirko kavą. Galimai būdamas prekybos salėje ir valydamas patalpas, iš lentynos kavą paėmė, nes jai buvo taikoma nuolaida, tačiau vėlia tą prekę paliko kažkur salėje, galimai prie krepšelių. Namų kvapo „Gabrielė“ neėmė ir jo nepirko. Be to, peržiūrėjus visus vaizdo įrašus, nėra galimybės net identifikuoti prekių.
Tokias skundą padavusio E. D. nurodytas aplinkybes teismas vertina kritiškai ir laiko gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės. Nors E. D. savo kaltę neigia, tačiau E. D. kaltę 2025 m. gegužės 9 d. 5.38 val. įvykdžius maltos kavos „Merrild in cup“ 1 vnt. 9,99 Eur vertės (prekės kodas 958137); namų kvapo su lazdelėmis „Gabrielė“ 1 vnt., 17,99 Eur vertės (prekės kodas 1198682) vagystę parduotuvėje „Maxima LT“, UAB, adresu (duomenys neskelbtini), vagystę patvirtina byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, o būtent: 2025 m. gegužės 23 d. pareiškime dėl prekybos centre „Maxima“ įvykdytos vagystės užfiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės, liudytojos B. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jos rašytiniai paaiškinimai, byloje esantys vaizdo įrašai ir fotonuotraukos.
Aukščiau aptartuose UAB „Maxima LT“ pateiktuose vaizdo įrašuose, darytuose 2025 m. gegužės 9 d., aiškiai matyti, kaip E. D., važiuodamas valymo mašina pro prekių lentynas, sustoja, pasilenkia ir iš lentynos pasiima prekę, ją pasideda ant valymo mašinos šalia savo kojų, tuomet nuvažiuoja prie kitos prekių lentynos, pakėlęs ranką iš jos pasiima kitą prekę, kurią taip pat pasideda ant valymo mašinos prie kojų, ir po to nuvažiuoja link valymo priemonių sandėliuko, kuris yra už parduotuvės įėjimo vartelių. Privažiavęs prie sandėliuko, E. D. sustoja, įeina į sandėliuką, po kurio laiko iš jo išeina, pasilenkia, paima ant valymo mašinos buvusius daiktus ir vėl nueina į sandėliuką.
Skundą pateikęs E. D. teigia esą iš vaizdo įrašų nėra galimybės identifikuoti, kokios konkrečios prekės buvo paimtos. Nors vaizdo įrašuose išties aiškiai nesimato, kokios tiksliai prekės buvo paimtos, tačiau aiškiai matomos prekių paėmimo vietos – prekių skyriai. Teismo posėdyje liudytoja apklausta parduotuvės apsaugos darbuotoja B. G. paaiškino, kokiu būdu buvo nustatytos paimtos konkrečios prekės (namų kvapas su lazdelėmis ir kavos pakuotė). Liudytoja parodė, prekės į lentynas dedamos pagal griežtą iš anksto nustatytą tvarką, kiekviena prekė turi savo vietą. Iš UAB „Maxima LT“ į bylą pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kokios prekės sudėtos lentynose, iš kurių E. D. ima prekes. Be to, atlikus auditą, nustatytas būtent tų prekių trūkumas. Pati peržiūrėjo visą 2025 m. gegužės 9 dienos vaizdo įrašą ir gali patvirtinti, kad E. D., apėmęs prekes, niekur nesustodamas nuvažiavo už kasų į sandėliuką. Kadangi vaizdo įrašas buvo didelės apimties, pateikdama jį policijos įstaigai, įrašą sutrumpino, tačiau jo nemodifikavo,
Teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (UAB „Maxima LT“ pareiškimas, taip pat skaitmeninėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų turinys, nuotraukos). Liudytojas teismui parodė tik apie tas aplinkybes, kurias patvirtina byloje surinkti kiti pareiškėjo E. D. kaltės įrodymai. Teismo posėdžio metu liudytojos duoti paaiškinimai buvo išsamūs, neprieštaraujantys byloje esančiai medžiagai. Liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Teigti, jog liudytoja B. G. siekia tyčia pakenkti E. D., objektyvaus pagrindo nėra. Tokių duomenų nepateikė teismui ir pats E. D.
Tas pačias aplinkybes teismo posėdyje nurodė ir UAB „Maxima LT“ įgaliotas atstovas A. P., taip pat parodė, kad darbo dienos pabaigoje, prieš užsidarant parduotuvei, parduotuvės darbuotojai sutikrina ar visos prekės yra savo vietose ir prekes sutvarko, todėl aiškiai nepagrįsti E. D. argumentai dėl negalimumo nustatyti konkrečias paimtas prekes.
Į bylą UAB „Maxima LT“ pateikti ne tik vaizdo įrašai, bet ir nuotraukos, iš kurių aiškiai matyti lentynos, iš kurių E. D. paėmė prekes, bei lentynose sudėtos prekės.
Pažymėtina, kad ir paties E. D. parodymai apie prekių palikimo vietą nebuvo nuoseklūs ir kito proceso metu. Iš pradžių E. D. teigė nagrinėjamą dieną prekių nepirkęs. Vėliau nurodė, kad kavą galimai paėmė, tačiau vėliau persigalvojo ją pirkti ir padėjo ją sandėlyje, dar vėliau nurodė, kad paliko prekę prie krepšelių. Taip pat teigė, kad namų kvapo neėmė, nors vaizdo įraše aiškiai matyti, kaip E. D. paima prekę iš lentynos su namų kvapais.
Vaizdo įrašuose „Camera 6 2025-05-09 05-39-44 021”, „Camera 8 2025-05-09 05-39-50 744”, „Camera 8 2025-05-09 05-40-53 007”, „Camera 9 2025-05-09 05-39-31 466” matyti, kad E. D. važiuoja už kasų, privažiuoja prie patalpos durų, sustoja, kažką pasilenkęs paima prie kojų, atsistoja, atidaro duris ir įeina į patalpą. Nors vaizdo įraše ir negalima įžiūrėti, kokias konkrečiai prekes nešasi E. D., pažymėtina, kad jo rankose laikomi daiktai yra nedidelės apimties, vizualiai panašūs į nutarime nurodytas prekes, visiškai nepanašūs į talpą su valymo skysčiu ir šluostę, kaip teigia E. D.. Reikšminga tai, kad E. D. su nurodytais daiktais iš parduotuvės išėjo ne pro apsaugos darbuotojo postą, nors, kaip parodė B. G. ir A. P., tai daryti darbuotojams yra draudžiama.
Vaizdo įraše „Camera 20 2025-05-09 08-06-46 972” užfiksuota kaip E. D. 8.06 val. moka už prekes savitarnos kasoje. Perkamos prekės nėra malta kava ir namų kvapas su lazdelėmis. Teismo posėdžio metu E. D. paaiškino, kad pirko varškę ir grietinėlę. UAB „Maxima LT“ pateikti duomenys patvirtina, kad minėtu laiku nutarime nurodytos prekės malta kava „Merrild in cup“ (prekės kodas 958137) ir namų kvapas su lazdelėmis „Gabrielė“ (prekės kodas 1198682) nupirktos nebuvo.
Skundą pateikęs E. D. pažymi, kad jam pravažiuojant su valymo mašina pro apsaugos vartelius, jie nesureaguoja ir nesignalizuoja, jog pro juos yra gabenamos prekės, už kurias nėra sumokėta, todėl darytina išvada, jog prekių jis neturėjo. Teisme apklausiama liudytoja B. G. parodė kad specialus magnetas dedamas tik ant brangesnių „prabangos“ prekių, ant kavos ar namų kvapų apsaugos žymekliai nėra tvirtinami. Taigi, E. D. nurodyta aplinkybė, kad jam pravažiavus su valymo mašina pro apsaugos vartelius, kurie nesureagavo, jog pro juos yra gabenamos prekės, už kurias nėra sumokėta, nepaneigia E. D. kaltės padarius administracinį nusižengimą.
Visų aptartų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad E. D. 2025 m. gegužės 9 d., 2025 m. gegužės 9 d., 5.38 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ valymo įrenginių operatoriumi, darbo metu parduotuvėje UAB „Maxima LT“, adresu (duomenys neskelbtini), važiuodamas prekybos salėje su valymo mašina iš lentynos paėmė šias prekes: maltą kavą „Merrild in cup“ 1 vnt. 9,99 Eur vertės (prekės kodas 958137); namų kvapą su lazdelėmis „Gabrielė“ 1 vnt., 17,99 Eur vertės (prekės kodas 1198682). Minėtas prekes pasidėjo ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo už kasų bei minėtas prekes paslėpęs įsinešė į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką. Apie 8.20 val. po darbo iš sandėliuko išsinešė maišiuką, bet į apsaugos postą neužėjo. E. D. kasoje už minėtas prekes nesumokėjo.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. D. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir, jam paskirta administracinė nuobauda – sankcijos vidurkio neviršijanti 160 eurų dydžio bauda. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtus nusižengimus. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. E. D. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintas padarytas nusižengimas, patį E. D. apibūdinantys duomenys, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7222-2025 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo E. D. skundas netenkinamas.
E. D. skundą netenkinus, E. D. prašymas dėl jo patirtų teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo E. D. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7222-2025 palikti nepakeistą.
E. D. prašymą dėl jo patirtų teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.