- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-25
- Bylos Nr.
- e2S-727-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01837-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonės Turto bankas, uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mirusį skolininką V. V. į jo teisių ir pareigų perėmėją Lietuvos Respubliką. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 9 d. gavo išrašą, kuriame nurodyta, kad skolininkas V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenimis Mažeikių rajono 1-ame notarų biure 2017 m. sausio 9 d. įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimas Lietuvos Respublikos vardu faktas. Palikėjo vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi prašymą tenkino – pakeitė vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)mirusį skolininką V. V. į jo teisių perėmėją Lietuvos Respubliką. Teismas sprendė, kad nustačius, jog mirusio skolininko palikimą priėmė Lietuvos Respublika, pareiškėjos antstolės E. M. prašymas dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo yra pagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį ir pareiškėjos antstolės E. M. prašymą dėl skolininko V. V. pakeitimo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
3.1. Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė E. M. būtų areštavusi skolininko turtą kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „General financing“ naudai. Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiosios skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, turto arešto vykdant išieškojimą nurodyto kreditorės UAB „General financing“ naudai nebuvo atliktas išvis. Kreditorės reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas. Taip pat CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau yra praleistas, todėl pareiškėjos prašymas dėl skolininko pakeitimo vien tuo pagrindu turi būti atmestas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė E. M. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Areštas skolininko turtui neturėjo ir neturi jokios reikšmės CK 5.63 straipsnio prasme, kadangi reikalavimas įpėdiniui buvo pareikštas laiku, nepraleidus CK 5.63 straipsnio nustatyto trijų mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos.
4.2. Kadangi antstolė 2012-05-08 reikalavimą pareiškė tinkamam įpėdiniui ir per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą įvykdė įpareigojimą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam skolininko įpėdiniui, todėl teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai antstolės prašymą patenkino. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), reikalavimas Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri tuo metu perėmė turtą, apskaitė, realizavo ir atsiskaitė su mirusiojo kreditoriais, buvo pareikštas (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus 18 dienų nuo palikimo atsiradimo dienos. Antstolės reikalavime ne tik buvo nurodyta visa reikiama, pakankama ir aiški informacija, tame tarpe ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą, bet netgi buvo nurodytas ir mirusio skolininko turtas, kurį buvo pasiūlyta paveldėjimo teise perimti valstybei.
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „General financing“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nėra įsakmiai įtvirtinta pareiga kreditoriui areštuoti palikėjo turtą tam, kad įpėdiniai būtų tinkamai informuoti apie kreditoriaus finansinį reikalavimą. Minėtame įstatyme nenurodoma kokiu būdu kreditorius privalo informuoti įpėdinius apie savo turtines pretenzijas, todėl darytina pagrįsta išvada, kad tokį būdą gali pasirinkti pats kreditorius arba jo įgaliotas asmuo. Antstolė E. M., Bendrovės pavedimu vykdanti išieškojimą iš V. V., per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškė reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui - Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo išsiųstas pranešimas „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“, kuriame aiškiai nurodyta, kad be kitų kreditorių, antstolė vykdo vykdomąją bylą, užvestą skolininko V. V. atžvilgiu išieškotojos UAB ,,General Financing“ naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimą ir atsakomybę už palikėjo skolas, kai palikimas pereina valstybei, aiškinimo ir taikymo klausimai.
Dėl naujų įrodymų
7. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima apelianto teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje.
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje Kauno miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 4 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 997,89 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojos UAB „General Financing“ naudai. Skolininkas vykdymo procese V. V. mirė (duomenys neskelbtini).
9. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nagrinėjamu atveju kreditorės reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas. Taip pat CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau yra praleistas.
10. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia (be visa kita), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi - kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla.
11. Nagrinėjamu atveju skolininkas vykdymo procese V. V. mirė (duomenys neskelbtini), tai yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 str. įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti. Atsižvelgiant į tai, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini).
12. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
13.Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo ir į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tačiau pažymėtina, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
14. Iš apelianto pateikto Turto arešto akto registro Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. antstolė E. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininko V. V. turto areštą, nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuojamas turtas, yra UAB „Snoro lizingas“. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantu, kad byloje nėra duomenų, jog viešajame registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas išieškotojos UAB „General Financing“ 4 997,89 Eur Eur skolos reikalavimo įvykdymo užtikrinimui.
15. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai antstolė 2012 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie užvestas vykdomąsias bylas skolininko V. V. atžvilgiu, tarp kurių nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas 4 997,89 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimas iš skolininko V. V. išieškotojos UAB „General Financing“ naudai Kauno miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 4 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo V. V. kreditorę UAB „General Financing“ ir jos 4 997,89 Eur reikalavimą pagal Kauno miesto 14-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 4 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vertintina, jog tinkamai pareiškė reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad per CK 5.63 straipsnyje numatytą trijų mėnesių terminą nebuvo išviešintas palikėjo kreditorės UAB „General Financing“ reikalavimas, ir todėl negalimas mirusio skolininko pakeitimas vykdymo procese, atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepagrįstais vertintini ir apeliantės argumentai, kad yra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
16.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.