Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Nepagrįstas Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą L. T. ne tik paneigė Statute nustatyto tarnybinės atsakomybės instituto esmę, bet ir apribojo darbdavio teisę operatyviai reaguoti į pavaldžių darbuotojų tarnybinius nusižengimus, sudarė galimybę Departamento pareigūnams trikdyti tarnybinę drausmę ir suponavo situaciją, kai priklausymas Profesinei sąjungai tampa pranašumu kitų, Profesinei sąjungai nepriklausančių, Departamento pareigūnų atžvilgiu.

Departamento vadovybė, nepriklausomai nuo pareigūnų narystės Profesinėje sąjungoje, turi turėti galimybę operatyviai ir tinkamai reaguoti į kiekvieną pareigūnų padarytą tarnybinį nusižengimą, o Profesinė sąjunga, atsisakydama duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, įgyja nepagrįstą pranašumą prieš Departamentą, trukdo įgyvendinti tinkamos drausmės užtikrinimo funkciją, ypač atsižvelgiant į tai, kad statutiniai valstybės tarnautojai yra sugriežtintos drausmės pareigūnai.

Akcentuojama, jog Departamentas siekdamas apkaltinti L. T., tarnybinio patikrinimo metu suformavo nepagrįstus, daugybinius kaltinimus ir teiginius. Atsakovo vertinimu, Departamento platūs kaltinimai parodo ne pažeidimo rimtumą, o kaip intensyviai, negailint skambių epitetų, pradėtas L. T. puolimas. Su šiais kaltinimais L. T. kategoriškai nesutiko, todėl dėl šio galimai tendencingo tyrimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją, tačiau pastaroji tyrimo neperėmė (nes pavėlavo pagal Vidaus tyrimo tvarkos aprašo procedūras), nors iš principo pripažino, kad: „Neabejotina, kad situacija, kuomet vieni pareigūnai dėl galimai tapačių pažeidimų nėra traukiami tarnybinėn atsakomybėn, o kiti - traukiami, liudytų galimo lygiateisiškumo principo pažeidimą“.

Departamento tyrimo išvada buvo labai formali. Patvirtino, kad L. T. neva padarė pažeidimą, nes netinkamai organizavo veiklą iki savo atostogų. Nežiūrint į tai, kad atostogų metu PVV vadovo funkcijas vykdė kitas pareigūnas.

Vykdant šį tarnybinės veiklos patikrinimą, kaip tiesioginis vadovas, M. K. parašė nepagrįstą ir tendencingą L. T. charakteristiką. Dėl minėtoje charakteristikoje neteisingų ir žeminančių teiginių, L. T. žodžiu kreipėsi į M. K., kuris atsisakė bendrauti šiuo klausimu. M. K. negalėjo L. T. paaiškinti ir pagristi jo tarnybiniame pranešime esančių teiginių. Nepagrįstas neigiamas vertinimas rodo, jog buvo siekiama pakenkti L. T..

L. T. vadovautai Pajėgų valdymo valdybai, buvo užkrautas milžiniškas darbų kiekis su viešųjų pirkimų sąlygų rengimu - nors tai nėra PVV funkcija, tačiau M. K. sprendimu parengti pirkimo sąlygas buvo pavedama PVV. Profesinės sąjungos vertinimu, pavedimais, rengti sąlygas pirkimams, M. K. siekė iššaukti kuo didesnį L. T. vadovaujamo kolektyvo nepasitenkinimą ir kaltinti dėl blogo PVV mikroklimato. Nors būtent L. T. kelis kartus informavo M. K. apie blogėjantį mikroklimatą - būtent dėl nepagrįstos ir nereglamentuotos darbų gausos.

Pabrėžia, kad įtampa susidarė 2020 m. pabaigoje, kilus COVID-19 pandemijos antrajai bangai. Nuo metų pradžios suformuotos užduotys dėl objektyvių priežasčių turėjo būti koreguojamos, tikslinamos, derinamos prie faktinio tiek su pandemijos valdymu, tiek su kitais netipiniais pavedimais susijusiu krūviu. Matydamas darbų krūvius, L. T. rašė tarnybinius pranešimus M. K., siūlė koreguoti planus priimti reikiamus sprendimus), tačiau M. K. juos traktavo kaip atsikalbinėjimą, nesiėmė jokių priemonių pakeisti situaciją.

Departamentas siekė sudaryti sąlygas gauti mažesnį darbo užmokestį trečiajam asmeniui. L. T. vadovaujamos Pajėgų valdymo valdybos darbuotojams 2020 metų pabaigoje ir 2021 metų pradžioje buvo mokamos įvairios priemokos dėl padidėjusio darbo krūvio, neįprastų funkcijų atlikimo (tame tarpe ir dėl COVID-19 pandemijos valdymo), o L. T. nebuvo skirta jokių priedų. Itin tendencingai, L. T. buvo įtraukiamas tik į tas darbo grupes, kuriose nemokamos priemokos ar priedai. L. T. pareiginės algos koeficientas yra didesnis, jis turi didesnį darbo stažą, tačiau dėl kryptingos PAGD veiklos, L. T. gaunamas darbo užmokestis buvo žymiai mažesnis nei jo pavaldžių skyrių vadovų.

L. T. buvo pavesta vykdyti nepriskirtas funkcijas: CBRN (chemical, biological, radiological and nuclear) veikla ir funkcijos, nors tai yra civilinės saugos sritis. Pajėgų valdymo valdybos pareigūnai suprato, kad atlieka ne savo funkcijas, asmeniškai L. T. kaip PVV vadovui, išsakė savo nuogąstavimus, tačiau M. K. sąmoningai L. T. stūmė į tokią beviltišką situaciją.

Mano, jog Departamento veiksmai įrodo, jog buvo siekiama sukurti tokias sąlygas, kurios būtų nepakeliamos, užduotys būtų neįvykdomos, vėliau būtų galima reikšti priekaištus ir pretenzijas dėl laiku neatliekamų užduočių, tariamos nekompetencijos ir pan., siekiant pažeminti L. T., kaip vadovo ir kaip Profesinės sąjungos nario dalykinę reputaciją, atgrasyti kitus vadovaujančius pareigūnus jungtis į Profesinę sąjungą.

L. T., VRM įsakymu, buvau paskirtas minėtos VRM darbo grupės nariu ir per 2021 m balandžio mėnesį turėjo parengti projektą dėl visos CSS.

2021 m. vasario 2 d. be jokios diskusijos ar platesnių paaiškinimų L. T. gavo M. K. raštišką pavedimą V-248 dėl Savivaldybių priešgaisrinių tarnybų.

M. K. suformavo L. T. 2021 metų metines veiklos užduotis, kurių pavedimo prasmė iš esmės nesutampa su siektinais rezultatais. Metinės užduotys, kurios iš principo yra strateginio (politinio) lygmens ir už kurių įgyvendinimą yra atsakinga Vidaus reikalų ministeriją. Užduočių įgyvendinimas iš esmės priklauso tik nuo VRM pozicijos, o ne nuo atsakingo už jų įgyvendinimą asmens.

Nurodo, jog mobingo kulminacija laikytina metinės tarnybinės veiklos vertinimas. M. K. parašė tendencingą ir melagingą vertinimą su siūlymu perkelti L. T. į keturiomis pareigybių grupėmis žemesnę pareigybę. Tuo būdu M. K. atskleidė tikrus savo tikslus - atkeršyti už įstojimą į Profesinę sąjungą pašalinant L. T. iš PVV vadovo pareigų. M. K. Vertinimo komisijai pateikė akivaizdžiai melagingą ir tendencingą, tačiau jo nuomonę menamai papildomą ir reikšmingą informaciją. Visa Tarnybinės veiklos vertinimo komisijos veikla iki posėdžio ir posėdžio metu buvo konstruojama tik taip, kad patvirtintų melagingus ir nepagrįstus M. K. teiginius ir L. T. pažemintų. Nenagrinėjo visai nepagristų M. K. teiginių objektyvumo - dėl kvalifikacijos kėlimo, dėl metinių užduočių atlikimo“. Iš esmės neatliko vertinimo komisijai pavestų funkcijų. Šiuos teiginius apie nepagrįstą vertinimo procedūrą nuo pat pradžių patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3- 3664-595/2021 priimtas sprendimas, kuriuo pripažįstama, jog vertinimas įvyko neteisėtai ir jo pagrindu priimtas neteisėtas įsakymas pažeminti L. T. pareigas (sprendimas nėra įsiteisėjęs).

Aukščiau minėtos faktinės aplinkybės, jų kiekis, sistemingumas ir neproporcingas elgesys rodo, kad L. T. buvo spaudžiamas, jam buvo kuriamos nepalankios darbo sąlygos, jis buvo nepagrįstai pažemintas pareigose. Viena iš tokio spaudimo ir neigiamo poveikio formų - tarnybiniai patikrinimai, kurių išvados formalios. Profesinei sąjungai nėra žinoma jokios kitos aplinkybės ar priežasties, dėl kurios Departamento administracija imtų taip tendencingai elgtis su L. T. nei kad ta, jog jis tapo Profesinės sąjungos nariu. Profesinės sąjungos atstovus pasiekė kolegų vertinimai, jog tokio priešiško elgesio savo atžvilgiu L. T. susilaukė būtent dėl to, kad būdamas struktūrinio padalinio vadovu įstojo į Profesinę sąjungą. Mano, jog nurodytos aplinkybės sukuria pakankamą prielaidą manyti, jog L. T. atžvilgiu buvo elgiamasi priešiškai dėl jo narystės ir veiklos profesinėje sąjungoje ir veikiant kaip Darbuotojų saugos ir sveikatos komiteto pirmininkui.

Nors pareiškėjas pateiktoje tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatavo ir skunde teismui nurodė, kad tretysis suinteresuotasis asmuo pažeidė Etikos kodekso 10.9 p., tačiau, akivaizdu, kad dėl Etikos pažeidimo pirmiausia turi pasisakyti Etikos komisija ir tik jos siūlymu gali būti inicijuojamas tarnybinis patikrinimas.

Pažymi, jog L. T. yra kaltinamas tuo, jog privalėjo suorganizuoti susirinkimą, jį suorganizavo, tačiau pats į jį negalėjo atvykti dėl objektyvių priežasčių. Mano, jog M. K. pavedimas nebuvo suformuluotas pakankamai aiškiai ir direktyviai, kad būtų galima laikyti jog L. T. pažeidė tarnybinę drausmę, tarnybinę etiką. Siekis nubausti L. T. tarnybine nuobauda yra nepagrįstas objektyviomis aplinkybėmis (net jei pripažintume, kad tarnybinis nusižengimas apskritai yra padarytas), tarnybinis nusižengimas turėjo būti vertinamas kaip mažareikšmis, nes nėra jokių duomenų rodančių, jog objektyviai L. T. negalėjimas dalyvauti pasitarime, būtų sukėlęs kokių nors apčiuopiamų neigiamų pasekmių. Dėl šios priežasties, atsakovo nuomone, pareiškėjos skundas yra deklaratyvus, nesusieja padarytos žalos, todėl Skundas atmestinas .

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą, atkreiptas dėmesys, jog skunde nėra nurodomas teisinis skundo pagrindas - t. y. kokiu įstatymu vadovaudamasis pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą paduodamas skundą. Atsakovo įsitikinimu, šiuo metu galiojantis Profesinių sąjungų įstatymas, nei Vidaus tarnybos statutas ar aktuali Administracinių bylų teisenos įstatymo redakcija nenumato, kad vidaus reikalų įstaiga galėtų ginčyti profesinės sąjungos nesutikimą specialios jurisdikcijos - administraciniuose teismuose.

Pareiškėjas nurodo, jog su juo buvo siekiama susidoroti rafinuotu būdu - siekiant jį sukompromituoti, parodyti neva jis nesugeba dirbti ir pan. Mano, jog tokios priešiškos reakcijos susilaukė būtent dėl to, kad įstojo į Profesinę sąjungą - aktyvūs, priešiški jo atžvilgiu veiksmai prasidėjo būtent po to, kai Departamentas buvo informuotas, jog jis yra Profesinės sąjungos narys (darbdaviui buvo pateiktas prašymas išskaičiuoti nario mokestį).

Palaiko Profesinės sąjungos poziciją, jog tarnybinė nuobauda jam buvo skiriama dėl narystės Profesinėje sąjungoje, o Profesinės sąjungos nurodytos aplinkybės netiesiogiai patvirtina, jog pareiškėjas yra persekiojamas dėl narystės Profesinėje sąjungoje.

Pareiškėjas nurodo, jog sistemingas ir nepagrįstas Departamento ir jo buvusio tiesioginio vadovo, Departamento direktoriaus pavaduotojo M. K. veikimas prieš jį rodo, jog buvo siekiama paveikti jį dėl jo sprendimo įstoti į profesinę sąjungą. Pabrėžia, kad iki tol, kai įstojo į profesinę sąjungą pasitaikydavo ginčų, išsiskirdavo nuomonės, vykdavo dalykinės diskusijos, tačiau M. K. nesiimdavo konkrečių veiksmų, pavyzdžiui, neinicijuodavo tarnybinių patikrinimų, neskundė jo savo vadovui (bent jau jam nėra žinomi tokie faktai). Sistemingas M. K. veikimas prieš jį turėjo ne tik formalų poveikį (atliktas patikrinimas, surašytas nepagrįstas vertinimas ir kt.), bet ir turėjo tiesioginių neigiamų pasekmių jam, t. y. po akivaizdžiai neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu, jis buvo sutrikdytas, sutriko jo sveikata - apėmė nuolatinis nerimas, nemiga, šokinėjo kraujo spaudimas. 2020 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į šeimos gydytoją dėl hipertenzijos, tačiau nežiūrint į gydytojų rekomendacijas situacija su sveikata tik prastėjo, kadangi prasidėjo psichosomatiniai rankų, peties kojų nugaros skausmai. 2020 m. sausio 21 d. pareiškėjas kreipėsi į gydymo įstaigas dėl šių negalavimų priežasčių nustatymo ir gydymo. Prasidėjo ilgalaikiai daugybiniai tyrimai. Buvo paskirtos reabilitacinės procedūros. Apie pareiškėjo sveikatos problemas, tyrimus ir reabilitacines procedūras M. K. žinojo.

Pažymi, kad M. K. pareiškėjo nebuvo perspėjęs, jog būtina, kad jis asmeniškai dalyvautų jo inicijuotuose susitikimuose, o vietoj to parašė tarnybinį pranešimą Departamento direktoriui apie jo galimą drausmės pažeidimą.

Pareiškėjas nurodo, jog 2021 m. balandžio mėnesį, po ciniško ir akivaizdžiai neteisėto jo metinio veiklos vertinimo, 2021 m. balandžio 1 d. patvirtintos išvados, jam visiškai pašlijo sveikata, nuo 2021 m. balandžio 7 d. tapo nedarbingas. Po patirto psichologinio šoko, nerimo, nepilnavertiškumo ir nuolatinių nesibaigiančių psichosomatinių skausmų buvo priverstas kreiptis ir į Psichikos sveikatos centrą. Diagnozuotas adaptacijos sutrikimas. Buvo paskirta psichologo pagalba ir medikamentinis gydimas. Visos gydymo ir reabilitacijos procedūros buvo tęsiamos iki 2021 m. liepos 12 d. Po patirto psichologinio smurto ir sutrikusios sveikatos gydymosi procedūros tesėsi 3 mėnesius ir 5 dienas.

Pareiškėjas pažymi, jog 2020-2021 metais, M. K. daugiau kaip pusmetį, su pasimėgavimu ir demonstruodamas savo galią, bandė su juo susidoroti ir morališkai palaužti, todėl visiškai nesidomėjo kaip vykdomas Valstybės kontrolės auditas. Nekreipė dėmesio į jo siūlymus gerinti veiklą o tik siekė visaip žeminti. Tik gavęs Valstybės kontrolės atlikto audito išvadų projektą, suprato kokia tragiška situaciją su jo buvusia kuruojama sritimi (Valstybine priešgaisrine priežiūra) ir su dabar jo kuruojama sritimi - reaguojančiomis priešgaisrinėmis gelbėjimo pajėgomis, su žuvusiais gaisruose ir ugniagesių aprūpinimu technika ir įranga. Mano, jog siekdamas surasti „atsakingą“ asmenį už jo kuruojamų veiklų atsilikimą, M. K. pasirinko jį ir todėl visą susikaupusią agresiją ir priešiškumą, išliejo jo atžvilgiu, vykdant kasmetinį tarnybinės veiklos vertinimą. Mano, jog tokiu taikiniu buvo pasirinktas neatsitiktinai, tai lėmė, kad jis pasipriešino nusistovėjusiai tradicijai Departamente ir įstojo į Profesinę sąjungą. Pareiškėjo nuomone, M. K. siekė pademonstruoti jam ir kitiems Departamento padalinių vadovams, kas jų laukia, jei jie įstos į profesinę sąjungą.

Po pareiškėjo atviro laiško dėl mobingo M. K. nesiėmė jokių priemonių situacijai gerinti, spręsti problemų, o dar labiau suintensyvino psichologinį spaudimą. Parašė tarnybinį pranešimą S. G. dėl mikroklimato pareškėjo vadovaujamoje PVV ir paprašė atlikti mikroklimato tyrimą. M. K. inicijavo tyrimą iš anksto tendencingai formuodamas nuomonę, kad visas PVV blogis yra pareiškėjas. M. K. tarnybinis pranešimas dėl mikroklimato buvo itin nekorektiškas, nes dėstė teiginius tik apie pareiškėjo emocinį (ne)stabilumą ir pasimetimą bei atsakomybę. Mikroklimato tyrimas buvo naudojamas kaip susidorojimo įrankis. M. K. nuolat stengėsi viešai jį diskredituoti ir įtikinėjo aplinkinius abejoti jo kompetencija.

Mano, jog sistemingas ir kryptingas priešiškas M. K. (ir Departamento) administracijos veikimas pareiškėjo atžvilgiu rodo, jog su juo siekiama susidoroti. Ta aplinkybė, kad priešiški veiksmai prasidėjo iškart po to, kai įstojo į profesinę sąjungą ir tai, kad dalis veiksmų yra akivaizdžiai neteisėti (pavyzdžiui, kasmetinio vertinimo rezultatai), leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad jis yra persekiojamas dėl narystės Profesinėje sąjungoje. Pareiškėjo nuomone, Profesinė sąjungos sprendimas neduoti sutikimo yra teisėtas ir pagrįstas, o Departameto skundas atmestinas kaip nepagrįstas.