Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Ugniagesių gelbėtojų profesinės sąjungos (toliau – ir atsakovas, Profesinė sąjunga) 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. UG17-138(21) „Dėl prašymo pateikti sutikimą“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui L. T. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo).

2. Pareiškėjas nurodė, kad, įvertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, tarnybinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir kitas privalomas atsižvelgti aplinkybes, buvo priimtas sprendimas L. T. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą.

3. Pareiškėjas teigė, kad Profesinė sąjunga nėra įgaliota vertinti 2021 m. spalio 18 d. Tarnybinio patikrinimo išvados Nr. TPI-79 „Dėl (duomenys neskelbtini) L. T. veiksmų“ (toliau – ir Išvada) teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau nagrinėjamu atveju Profesinė sąjunga Sprendime vertino tik Išvados teisėtumą ir pagrįstumą. Profesinė sąjunga Sprendime tik išreiškė savo subjektyvią nuomonę dėl tarnybinio patikrinimo objektyvumo, L. T. padarytos veikos, jos kvalifikavimo, nesutiko, kad Išvadoje L. T. buvo pagrįstai pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą, tačiau Spendime Profesinė sąjunga nepateikė jokių motyvų, duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad L. T. tarnybinė nuobauda skiriama būtent dėl jo narystės ar veiklos Profesinėje sąjungoje. Nors Sprendime nurodoma, kad neva L. T. ir jo tiesioginio vadovo departamento direktoriaus pavaduotojo M. K. bendravimas pasikeitė, neva M. K. sužinojus, kad L. T. įstojo į Profesinę sąjungą, ir po to prasidėjo L. T. puolimas (tiek per tarnybinės veiklos vertinimą, tiek skleidžiant apie jį gandus, tiek draudžiant pasitvirtinti kvalifikacijos tobulinimą, tiek siūlant taikyti tarnybinę atsakomybę už formalų pažeidimą), o siūlymas dėl tarnybinės atsakomybės taikymo gali būti tęstinio puolimo prieš L. T. veiksmas, tačiau tai Profesinės sąjungos įvykių interpretacija paremta tik subjektyviu situacijos vertinimu ir prielaidomis, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad, įvertinus Išvados turinį, matyti, jog tarnybinę nuobaudą trečiajam suinteresuotam asmeniui nuspręsta skirti dėl to, kad L. T. nesilaikė teisės aktuose jam įtvirtintos pareigos vykdyti vadovų nurodymus (pavedimus) (Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 3 str. 1 d. 9 p., Pajėgų valdymo valdybos (toliau – ir PVV) viršininko pareigybės aprašymo, patvirtinto departamento direktoriaus 2021 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 1-96 (toliau – ir Pareigybės aprašymas), 6.19 p.) ir savo elgesiu bei darbu pavaldiniams rodyti pavyzdį (Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos etikos kodekso, patvirtinto Departamento direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1-319, (toliau – ir Etikos kodeksas) 10.9 p.), o ne dėl dalyvavimo Profesinės sąjungos veikloje, todėl, pareiškėjo vertinimu, Profesinės sąjungos Sprendimas atsisakyti duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą L. T. yra nepagrįstas.

5. Pareiškėjas nurodė, kad Išvadoje konstatuota, jog L. T. neįvykdė M. K. 2021 m. kovo 16 d. ir 2021 m. kovo 29 d. pavedimų. Pareiškėjo teigimu, akivaizdu, kad šiuo atveju tarnybinę atsakomybę numatyta taikyti už teisės aktų reikalavimų netinkamą vykdymą ir tarnybinė nuobauda nėra susijusi su L. T. dalyvavimu Profesinės sąjungos veikloje.