- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-2041-590/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09892-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- UAB „Naujasis Vilnius“
- Išvadą teikia
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui UAB „Naujasis Vilnius“ dėl skolos priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 50 Lt ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-04-03 apie 20 val. iš Vilniaus turėjo skirsti į Oslą Norvegijoje, tačiau skrydis buvo atidėtas, skrydžio organizatorius 3 val. nakties nusprendė keleivius apgyvendinti viešbutyje „Best Western Vilnius“. Ieškovas apie 4 val. nakties apgyvendintas 510 kambaryje, prieš užmiegant trumpai įjungė kambaryje esantį televizorių. Iš ryto, grąžinant kambarį viešbučio administracijai, jam pranešta, kad turi sumokėti už jo žiūrėtas mokamas TV laidas, išrašyta sąskaita Nr. 29701, pagal kurią už mokamų TV programų žiūrėjimą ieškovas sumokėjo 50 Lt. Nesutiko su tokiu reikalavimu, nes apgyvendinimo metu ieškovui nepranešta, kad viešbutyje be įprastinių yra dar ir mokami kanalai, anglų kalbos, kuria prieš įjungus mokamą TV kanalą yra pranešimas, ieškovas nesupranta, su kambaryje esančia knyga, kurioje nurodyta, kad kai kurie TV kanalai yra mokami, ieškovas nebuvo supažindintas ir nebuvo įpareigotas ją skaityti. Sąskaitą apmokėjo tik todėl, kad netrukus turėjo būti vežamas į Vilniaus oro uostą skrydžiui į Oslą. Mano, kad atsakovas pažeidė pareigą suteikti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie teikiamas paslaugas, nesuteikė informacijos valstybine kalba apie mokamus kanalus, rodomus viešbučio kambaryje įrengtame televizoriuje. Taip pat pažeidė pareigą laikytis sąžiningos verslo praktikos. Prekės ir paslaugos turi būti siūlomos taip, kad vartotojui būtų aiškus pasiūlymo komercinis pobūdis. Ieškovas yra vartotojas, o vartotojui draudžiama teikti paslaugas be jo sutikimo, jeigu suteiktos be sutikimo, vartotojas gali jomis naudotis savo nuožiūra neatlygintinai. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, prašė tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad knygą kambaryje matė, galvojo, gal ji skirta užrašams, ant jos nebuvo užrašyta, kad reikia su ja susipažinti. Pasiūlymas ne lietuvių kalba negali būti laikomas pasiūlymu. Ekrane pamatęs užrašą pamanė, kad reikia įvesti skaičius, juos įvedė, pažiūrėjo ir išjungė. Anglų kalbą žino tik iš Windows programos. Pinigai sumokėti nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad informaciją apie viešbučio teikimas paslaugas bei mokamų paslaugų įkainius (sveikatingumo centro, mokamos televizijos, mini baro ir kitas) atsakovas pateikia kiekviename viešbučio kambaryje esančioje informacinėje knygoje. Šios knygos dalyje „Mokama televizija“ nurodyta, kad „Jūs galite užsisakyti 2 mokamus kanalus parai (nuo 12:00 iki 12:00) už 50 Lt“, toliau pateikiama informacija apie tai, kaip žiūrėti mokamus kanalus, t. y. kad distancinio valdymo pulteliu nustatomas mokamos televizijos kanalas, pageidaujant tęsti peržiūrą reikia vadovautis instrukcija ekrane. Viešbutyje įdiegta viešbučių valdymo sistema micros.FIDELIO bei televizijos sistema OTRUM, kurios turi tiesioginę sąsają. Kiekvienas kambario televizorius užkoduotas konkretaus kambario numeriu, netyčinis ar klaidingas įvedimas negalimas. Tik tuo atveju, jeigu klientas įveda kambario numerį, aktyvuojasi televizijos kanalai. Ir tik po to automatiškai į svečio sąskaitą įrašomas 50 Lt mokestis, kurio viešbučio priėmimo tarnybos administratorė ar kitas darbuotojas koreguoti negali. Atsakovo valdomam viešbučiui suteiktos 4 žvaigždutės, viešbučio priėmimo tarnyba dirba 24 valandas, be priėmimo tarnybos administratorės viešbutyje dirba Portje, kurie gali suteikti reikiamą informaciją svečiui lietuvių, rusų ar anglų kalbomis. Informacija televizoriaus ekrane apie mokamo televizijos kanalo įjungimą ir 50 Lt mokestį yra pateikiama anglų kalba, asmuo, norintis žiūrėti mokamus kanalus, turi įvesti kambario numerį, kuriame gyvena, todėl nemokantis anglų kalbos asmuo nebūtų galėjęs įsijungti mokamo kanalo. Nesivadovaujant nurodyta instrukcija anglų kalba, nebūtų galima aktyvuoti mokamų kanalų, o be fizinės kliento kanalų aktyvacijos, mokestis į kliento sąskaitą nebūtų automatiškai įrašytas. Tai, kad informacija teikiama viešbučio kambaryje yra įprasta viešbučio praktika daugelyje Europos Sąjungos valstybių. Ieškovas neginčija Vittel 1 L įsigijimo iš kambario mini baro už 15 Lt, tuo netiesiogiai patvirtindamas, kad jis susipažino su viešbučio teikiamomis paslaugomis bei jų įkainiais. Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad kaina už paslaugą nustatoma atsižvelgiant į įdėtas investicijas – televizoriaus, sistemos įsigijimo, licencijos kainą, už kiekvieną kambarį viešbutis moka po 4 eurus per mėnesį. Atsakovas perteikia paslaugą, moka už paslaugos nuomą. Ekrane paslauga yra tik anglų kalba, nes paslauga teikiama iš suomių.
Institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis. Vartotojo pateikta sąskaitos Nr. 29701 kopija patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytas atlygintinas, dvišalis sandoris, t. y. buvo sudaryta paslaugų sutartis. Ieškovas sudarė paslaugų teikimo sutartį, priimdamas ofertą ir TV pultelyje suvedė reikiamą informaciją, kuri reikalinga mokamos televizijos žiūrėjimui. Padarė išvadą, kad kol nėra nuginčyta, jog ieškovas patvirtino ofertą, surinkdamas reikalingus skaičius TV pultelyje, tuo priimdamas pasiūlymą, ieškovo atsakovo atžvilgiu keliamas reikalavimas grąžinti 50 Lt sumą už paslaugą, kuria naudojosi, laikytinas nepagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-29 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovo veiksmai, kuriais jis informacinėje knygoje nurodė, kokiomis sąlygomis ir kaina teiks mokamos televizijos paslaugą, laikytini oferta (CK 6.167 str. 1 d.). Ieškovas, atlikdamas informacinėje knygoje-instrukcijoje nurodytus veiksmus, t. y. TV pultelyje suvesdamas reikiamą informaciją – savo kambario numerį, priėmė ofertą, t. y. ją akceptavo (CK 6.173 str. 1 d.). Ieškovui atlikus šiuos veiksmus atsakovo sistemoje aktyvavosi mokami televizijos kanalai ir automatiškai į ieškovo sąskaitą įrašytas 50 Lt mokestis, kas reiškia, kad akceptavus ofertą sutartis buvo sudaryta (CK 6.162 str., 6.181 str. 1 d., b.l.29). Tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis, t. y. atsakovas (paslaugų teikėjas) įsipareigojo pagal ieškovo (vartotojo) užsakymą suteikti mokamas televizijos paslaugas, o ieškovas (vartotojas) įsipareigojo už šias suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad informacija jam buvo suteikta nesuprantama kalba, kadangi instrukcija, kaip naudotis mokamais televizijos kanalais, buvo išdėstyta ieškovo viešbučio kambaryje esančioje informacinėje knygoje valstybine kalba, be to, ieškovo argumentai prieštarauja jo paties veiksmams, nes, jeigu ieškovas ir nesusipažino su informacine knyga, jis įvykdė ekrane anglų kalba nurodytus veiksmus, suvesdamas viešbučio kambario numerį. Ekrano užsklandoje anglų kalba, virš nurodymo įvesti kambario numerį (kurį ieškovas teigia supratęs ir įvykdęs) buvo nurodytas mokesčio dydis skaitine išraiška 50 Lt. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovas iš esmės suprato nurodymą ir jį vykdė, o kilus neaiškumams ar abejonėms dėl paslaugos teikimo sąlygų turėjo galimybę pasinaudoti kambaryje esančia informacine knyga. Atsakovas tinkamai įvykdė savo pareigą pateikti vartotojui informaciją apie paslaugą ir jos teikimo sąlygas, todėl ieškovui neginčijant ir pripažįstant, kad jis pasinaudojo teikiama paslauga, jam kilo prievolė atlyginti už mokamos paslaugos suteikimą pagal atsakovo nurodytą įkainį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. P. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovas pažeidė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. ir 5 str., kur nustatyta atsakovo pareiga suteikti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. Atsakovas nesuteikė visapusiškos informacijos valstybine kalba apie mokamus kanalus, rodomus viešbučio kambaryje įrengtame televizoriuje. Nesuteikęs ieškovui informacijos apie viešbutyje įrengtuose televizoriuose rodomas mokamas programas atsakovas pažeidė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 6 str. ir CK 6.719 str., kur nustatyta, kad pardavėjai ir paslaugų teikėjai, siūlydami įsigyti ir teikdami prekes ir paslaugas vartotojams, privalo laikytis sąžiningos verslo praktikos. Prekės ir paslaugos turi būti siūlomos taip, kad vartotojui būtų aiškus pasiūlymo komercinis pobūdis. Pažymi, jog teismo motyvas, kad TV pultelyje suvesdamas reikiamą informaciją – savo kambario numerį ieškovas priėmė ofertą, t. y. ją akceptavo (CK 6.173 str. 1 d.) – nepagrįsta. Oferta turi būti pateikta klientui suprantama kalba. Televizoriaus ekrane pateikta informacija buvo ieškovui nesuprantama kalba, todėl laikyti tai oferta nėra pagrindo. Nuoroda į kambaryje esančią knygą, kurioje yra aprašymas lietuvių kalba yra nepagrįsta. Apgyvendinant ieškovas nebuvo įpareigotas skaityti kokias nors knygas, o atsakovas sutiko su ieškovo argumentu, jog jam nebuvo pranešta apie pareigą skaityti kažkokias knygas. Visa informacija privalėjo būti pateikta televizoriaus ekrane valstybine kalba.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Naujasis Vilnius“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei skirti apeliantui 50 Lt baudą. Pažymi, kad instrukcija televizoriaus ekrane apie mokamo televizijos kanalo įjungimą ir 50 Lt mokestį yra teikiama anglų kalba. Instrukcijoje nurodyta, kad asmuo, norintis žiūrėti mokamus televizijos kanalus, turi įvesti kambario numerį, kuriame gyvena. Iš to darytina išvada, kad asmuo, nemokantis anglų kalbos ir niekada nesusidūręs su mokamais televizijos kanalais, nebūtų galėjęs įsijungti mokamo kanalo. Nesivadovaujant nurodyta instrukcija anglų kalba, nebūtų galima aktyvuoti mokamų kanalų, o be fizinės kliento kanalų aktyvacijos, mokestis į kliento sąskaitą nebūtų automatiškai įrašytas. Pažymi, jog tai, kad informacija yra teikiama viešbučio kambaryje (atsakovo atveju ant rašomojo stalo, gerai matomoje vietoje), yra įprasta viešbučio praktika daugelyje Europos Sąjungos valstybių. Šiuo atveju laikytina, kad paslaugų teikėjas (atsakovas) informavo ieškovą apie viešbučio teikiamas paslaugas bei jų apmokestinimą laikydamasis Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytų informavimo reikalavimų. Ieškovas, pateikdamas prie ieškinio sąskaitos kopiją, neginčija Vittel 1 L įsigijimo iš kambario mini baro už 15 Lt. Tuo netiesiogiai patvirtindamas, kad jis susipažino su BEST STERN Vilnius viešbučio teikiamomis paslaugomis bei jų įkainiais. Taip pat nurodo, kad Civilinio proceso kodekso 95 straipsnis numato, kad asmeniui, piktnaudžiaujančiam teise, teismas turi teisę skirti baudą iki 20000 litų. Todėl prašo skirti apeliantui 50 Lt baudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad jam valstybine kalba nebuvo suteikta informacija apie mokamus televizijos kanalus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad tarp ieškovo A. P. ir atsakovo UAB „Naujasis Vilnius“ buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato gamintojo, pardavėjo, paslaugos teikėjo pareigą valstybine kalba suteikti vartotojams Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytą informaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka ženklinti prekes. CK 6.719 straipsnio 1 dalis nustato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. To paties straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu teikiamos paslaugos yra viešos arba jų teikimas yra paslaugų teikėjo verslas, su šio straipsnio 1 dalyje nurodyta informacija turi būti sudarytos sąlygos viešai susipažinti paslaugų teikėjo buveinėje ar kitoje kiekvienam galimam klientui laisvai prieinamoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo apgyvendinimo metu jo viešbučio kambaryje buvo informacinė knyga, kurios dalyje „Mokama televizija“, nurodyta, kad „Jūs galite užsisakyti 2 mokamus kanalus parai (nuo 12:00 iki 12:00) už 50 Lt “ bei pateikiama informacija apie tai, kaip žiūrėti kanalus. Taip pat nurodyta, kad pirma kanalų apžiūros minutė nemokama, o jei pageidaujama tęsti peržiūrą, reikia vadovautis instrukcija ekrane, o mokestis už naudojimąsi video kanalu bus automatiškai įrašytas į sąskaitą (b. l. 22-23). Pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių apeliantas neginčija. Nagrinėjamu atveju išsami informacija apie mokamos televizijos paslaugą vartotojui (ieškovui) buvo suteikta valstybine kalba, raštu, paslaugos suteikimo vietoje – viešbučio kambaryje, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prieš sudarant vartojimo paslaugų sutartį atsakovas UAB „Naujasis Vilnius“ suteikė vartotojui A. P. CK 6.719 straipsnio reikalavimus atitinkančią informaciją.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovo prašymo skirti apeliantui (ieškovui) 50 Lt baudą. Pagal CPK 95 str. 1 d. ir 2 d. bauda gali būti skiriama tik tokiam ieškovui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atsakovo prašymas skirti baudą yra nemotyvuotas. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikšdamas ieškinį, siekė apginti vartotojo teises, savo veiksmais netrukdė bylos nagrinėjimui, todėl skirti jam baudą nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.