Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. M. skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimo, kuriuo atmestas I. M. prašymas dėl specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimu atmetė I. M. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sutrumpinimo.

I. M. Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nubausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 str. 4 d. padarymą, 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams.

I. M. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nors sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą yra teismo teisė, o ne pareiga, tačiau teismas, privalo teisiniais argumentais ir teisės normomis pagrįsti, kodėl, anot teismo, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., nebus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Apeliantės manymu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimas nebuvo pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliantė nurodo, kad nors ji buvo bausta už vairavimą esant neblaiviai, tačiau savo kaltę besąlygiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir stengėsi įrodyti, kad daugiau niekuomet nesielgs taip lengvabūdiškai ir neatsakingai. I. M. apeliaciniame skunde nurodė, kad dėl paskirtos nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, ji nuolat patiria įvairius suvaržymus: dėl paskirtos nuobaudos buvo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, todėl pagrįstai darytina išvada, kad paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti.

I. M. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad ji pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl yra tinkamai įvertinusi savo teisei priešingą elgesį ir padariusi išvadas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, konstatuoja, kad formaliai yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą. I. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 33). Ji yra atestuota pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 34). Taip pat nuo specialiosios teisės atėmimo iki I. M. kreipimosi į apylinkės teismą su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Be to I. M. yra sumokėjusi teismo nutarimu jai paskirtą baudą (b. l. 20-29).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad iš Lietuvos Respublikos ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Taip pat kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., t.y., už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai. Jai buvo nustatytas sunkus 2.62 promilių girtumo laipsnis su 0.13 promilės paklaida. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, laikytiną vienu iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių padarinių. Teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktai I. M. nustatytas girtumo laipsnis rodo, kad ji, būdama neblaivi vairuodama automobilį, elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad I. M. nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant, teismas jos atžvilgiu galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patyrė ir tebepatiria finansinių, buitinių ir darbinių nepatogumų, nėra ypatingai svarbios ir išskirtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Todėl neatsiranda pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Nors iš byloje esančios Administracinių teisės pažeidimų pažymos apie baustumą matyti, kad I. M. administracine tvarka buvo bausta vieną kartą ir nuobauda nebegalioja (b. l. 7), taip pat bylos medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių apeliantę charakterizuoti neigiamai, tačiau darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas į šias aplinkybes atsižvelgė ir jas įvertino, I. M. atžvilgiu paskirdamas minimalaus dydžio pagrindinę ir papildomą nuobaudas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.