- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-349-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05500-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- B. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Valvitas“
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės B. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015 pagal ieškovės B. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valvitas“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: pripažinti 2015-02-09 darbo sutarties Nr. 90, sudarytos tarp B. D. ir UAB „Valvitas“ nutraukimą 2015-03-06 pagal LR DK 107 str. 1 d. neteisėtu; negrąžinti ieškovės į darbą ir laikyti ją atleista iš darbo pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015-03-09; pripažinti ieškovės pirmąja darbo diena UAB „Valvitas“ ne 2015-02-10, o 2015-02-09; išreikalauti UAB „Valvitas“ dėl atlyginimo „vokelyje“ pakeisti mėnesinį darbo užmokestį iš 300,00 Eur į 415,00 Eur ir pagal jį atitinkamai perskaičiuoti darbo užmokestį; priteisti iš UAB „Valvitas“ 8,00 Eur neto darbo užmokesčio, jei bus atsakovei nurodyta SODROJE deklaruoti išmokėtą darbo užmokestį „vokelyje“, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2015-03-09 iki 2015-04-28, nes nuo 2015-04-28 ieškovė dirba naujame darbe; priteisti 415,00 Eur (vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio) išeitinę išmoką, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą išmokėti išeitinę kompensaciją laiką, 300,00 Eur neturtinės žalos kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė. Ieškovė B. D. 2015 m. lapkričio 11 d. pateikė teismui prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo ir apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė ieškovės B. D. prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo, ieškovės B. D. 2015 m. lapkričio 11 d. apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad sprendimas nagrinėjamoje byloje priimtas 2015 m. liepos 2 d. Ieškovė prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo teismui pateikė 2015 m. lapkričio 11 d. CPK 307 str. 3 d. nustatytas naikinamasis trijų mėnesių terminas apeliaciniam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015 yra pasibaigęs, todėl ieškovės teisė teismui paduoti apeliacinį skundą yra išnykusi ir šis terminas teismo negali būti atnaujintas. Ieškovės 2015 m. lapkričio 11 d. teismui pateiktas apeliacinis skundas paduotas praleidus jo padavimo terminą, kuris įstatymo nustatyta tvarka negali būti atnaujintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė B. D. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 116-117) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 lapkričio 16 d. nutartį, tenkinant apeliantės 2015 m. lapkričio 11 d. prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo ir priimti apeliacinį skundą. Apeliantė nurodo, kad apeliacinio skundo negalėjo surašyti anksčiau, nes jai sutrukdė didelis stresas ir rūpesčiai dalyvaujant kitose dvejose darbo bylose. Kadangi dirba be advokato pagalbos, todėl apeliantė nežinojo, kad teikiant 2015 m. spalio 22 d. apeliacinį skundą kartu su juo turėjo būti pateiktas ir prašymas dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo. Apeliantė šį trūkumą ištaisė teikdama 2015 m. lapkričio 11 d. apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti jo pateikimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės prašymas dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti apeliantės apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.). Pasibaigus šiam terminui išnyksta ir teisė į apeliaciją. CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Pasibaigus šiam terminui, išnyksta teisė paduoti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas. Naikinamojo termino nustatymas paaiškinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo šalių stabilumą ir teismo sprendimo teisinę galią bei pašalinti galimybę nesąžiningai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1775/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-822/2014; 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867/2014; 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1349/2014 ir kt.).
Byloje nustatyta, Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015, kuriuo ieškovės B. D. ieškinį atmetė. Terminas apeliaciniam skundui dėl minėto teismo sprendimo paduoti baigėsi 2015 m. rugpjūčio 2 d. 2015 m. liepos 31 d. teisme gautas ieškovės prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą pratęsti terminą atmetė, nesant įstatyminio pagrindo pratęsti įstatymu nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. 2015 m. rugpjūčio 6 d. teisme gautas ieškovės prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą ištaisyti prašymo trūkumus – pateikti prašymą, atitinkantį CPK 78 straipsnio reikalavimus, t. y. kartu su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti teismui apeliacinį skundą. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. imtinai, kartu su šiuo prašymu pateikdama nebaigtinį apeliacinį skundą. Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad pateiktas apeliacinis skundas nėra baigtas, kadangi jo turinio ir apimties kokybė ieškovės netenkina, todėl tokio apeliacinio skundo teismui ieškovė teikti dar negali. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl termino atnaujinimo kartu su pateiktu nebaigtu apeliaciniu skundu laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, 2015 m. spalio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartį paliko nepakeistą. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 27 d. pateikė teismui prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo iki 2015 m. spalio 22 d. imtinai, kartu pateikdama nebaigtinį apeliacinį skundą. Prašyme nurodė, kad pateiktas apeliacinis skundas nėra baigtas ir jo surašymas reikalauja daug laiko. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl termino atnaujinimo kartu su pateiktu nebaigtu apeliaciniu skundu laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, 2015 m. spalio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė iki šiol tinkamai neįvykdė pirmosios instancijos teismo įpareigojimo kartu su prašymu atnaujinti terminą pateikti ir apeliacinį skundą. Apeliantė (ieškovė) B. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2015 m. spalio 22 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą naikinamąjį trijų mėnesių terminą, kuris nebegali būti atnaujintas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovės apeliacinį skundą.
Bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės elgesys, kai praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, apeliantė teikia vis naujus prašymus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kartu su prašymu nepateikdama pačio apeliacinio skundo (CPK 78 str. 3 d.), yra nesuderinamas su pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Apeliantė teikė teismui iš esmės analogiškus procesinius dokumentus, visiškai neatsižvelgdama į teismo nutartyse nurodytus reikalavimus ir procesinių dokumentų trūkumus. Apeliantės prašyme dėl termino atnaujinimo ir atskirajame skunde yra nurodomos tik subjektyvios termino praleidimo aplinkybės, o objektyvių priežasčių, dėl kurių apeliantė negalėjo laiku pateikti apeliacinį skundą, jos procesiniuose dokumentuose nepateikta. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas apeliacinio skundo pateikimas (stresas, dalyvavimas kitose bylose, būtinybė sau užsitikrinti normalų poilsį ir optimalų krūvį) nėra teisiškai reikšmingos ir sudarančios pagrindą panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi, kaip minėta, apeliantė apeliacinį skundą pateikė praleidusi įstatyme nustatytą naikinamąjį trijų mėnesių terminą ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.