Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos V. B. skunda del Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 1 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejos V. B. skundas del Traku rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. gegužes 19 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Pareiškeja V. B. 2011-04-18 su pareiškimu kreipesi i Traku rajono apylinkes prokuratura, prašydama pradeti ikiteismini tyrima del UAB „P“ galimo sukciavimo ir dokumento klastojimo, kadangi ši bendrove reikalauja moketi nepagristas pinigu sumas už bendro naudojimo patalpu šildyma. Pažymejo, kad šilumos tiekejas, nurodydamas, jog pastato bendro naudojimo patalpu šildymui priskiriama 20 procentu šilumos kiekio, turejo pagristi tokius duomenis, taciau šis 20 procentu normatyvas yra išgalvotas ir nepagristas jokiais duomenimis. Valstybines imones „Registru centras“ 2010-10-21 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis atliktas šilumos paskirstymas, turinys yra iškraipytas arba visiškai neatitinkantis nagrinejamo klausimo esmes. UAB „P“ pateiktose išklotinese apie šilumos energijos paskirstyma nepateikiama informacija apie faktiškai sunaudota šalta vandeni pašildymui. Esant skirtumui tarp deklaruoto ir faktiškai sunaudoto karšto vandens, ši bendrove nesiaiškina nesažiningu vartotoju, o susidariusi skirtuma pateikia kaip šilumos energija, sunaudota patalpu šildymui. Pasak pareiškejos, jai pateikiama saskaita už bendro naudojimo patalpu (laiptines) šildyma išaugo apie 2,5 karto, t. y. 2010-2011 m. šildymo metu sudare apie 50 Lt kas menesi.

Traku rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2011-05-19 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima motyvuodama tuo, kad nenustatyta, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.), o pareiškejos keliami klausimai yra susije su civiliniais, t. y. šilumos energijos vartojimo, santykiais.

Pareiškeja V. B. su skundu kreipesi i Traku rajono apylinkes teisma su prašymu panaikinti Traku rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011-05-19 nutarima.

Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-07-01 nutartimi atmete pareiškejos V. B. skunda. Nutartyje nurodyta, kad UAB „P“ reikalavimai pareiškejai ir kitiems šilumos energijos vartotojams kyla ne iš nusikalstamu ketinimu, bet iš šilumos energijos teikimo ir vartojimo civiliniu santykiu. Pats šilumos tiekejo reikalavimas vartotojui sumoketi už suvartota šilumos energija nera neteisetas ar nusikalstamas, o vartotojai, manydami, jog šilumos tiekejas savo veikloje nesilaiko teises aktu reikalavimu, turi teise skusti tokius jo veiksmus civilinio proceso tvarka. Ikiteisminio tyrimo teiseja padare išvada, kad prokurore pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima.

Pareiškeja V. B. skunde prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-07-01 nutarti ir ipareigoti Traku rajono apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad jos pareiškime prokuraturai yra nurodyti konkretus faktai apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, todel prokurorui priimant nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima turetu buti laikomasi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 ir 2 numatytu reikalavimu, kuriuose nurodomi prokuroro veiksmai gavus pareiškima. Pasak pareiškejos, ikiteisminio tyrimo teiseja nutartyje nepagristai padare išvada, kad UAB „P“, darydama pareiškime nurodymus veiksmus, galimai nesuprato, jog veikia neteisetai ir nesiekia tokiu veiksmu pasekmiu. Priešingai, galimai suklastota pažyma panaudota išgalvotam normatyvui pateikti kaip teiseta ir juo remiantis padidinti jai priklausancia moketi suma apie 2,5 karto už bendro naudojimo patalpu šildyma. Be to, nesažiningu kaimynu nedeklaruoto karšto vandens paruošimui sunaudota energija parodoma kaip sunaudota patalpu šildymui, kas vercia daryti išvada apie galima sukciavima, t. y. neatlikus pareigos siekiama ekonomines naudos. Pareiškejos teigimu, jos skundo išnagrinejimo paviršutiniškuma irodo ta aplinkybe, kad nutartyje teigiama, jog ji kelia klausima taip pat del nepagristu sumu už „gyvatuka“, nors to nei pareiškime prokuraturai, nei skunde ikiteisminio tyrimo teisejai nebuvo nurodyta. Be to, jai nebuvo pranešta apie skundo nagrinejima, todel buvo pažeista jos teise dalyvauti nagrinejant skunda (Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 4 d.).

Teismo posedyje V. B. praše skunda tenkinti.

Pareiškejos V. B. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie galimai padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Nei pareiškejos V. B. skunde, nei pateiktoje skundo nagrinejimo medžiagoje nera jokiu faktiniu duomenu, kurie leistu manyti, kad Valstybines imones „Registru centras“ 2010-10-21 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis atliktas šilumos paskirstymas, yra suklastota ir ši pažyma neteisetai naudojama, o UAB „P“ galimai sukciauja. Pažymetina, kad vien asmens subjektyvus manymas, deklaratyvaus ir abstraktaus pobudžio teiginiai negali buti pagrindu pradeti ikiteismini tyrima.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo. Kaip matyti iš V. B. 2011-04-18 pareiškimo Traku rajono apylinkes prokuraturai, ji teigia, kad bendraujant su kitais šilumos tiekejais paaiškejo, jog 20 procentu normatyvas, kuris taikomas pastato bendrojo namo patalpoms šildyti, yra išgalvotas. Todel Valstybines imones „Registru centras“ 2010-10-21 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis atliktas šilumos paskirstymas, yra iškraipyta, dangstanti išsigalvotus normatyvus, pateikiamus kaip tikroviškus. Taigi, pareiškeja V. B. pateike tik savo subjektyvia nuomone, kad pastato bendru patalpu šildymui taikomas normatyvas neatitinka tikroves. Jos tokia nuomone patvirtinanciu objektyviu duomenu nera gauta. Atsižvelgiant i tai, teigti, kad Valstybines imones „Registru centras“ 2010-10-21 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra galimai suklastota ir tokia ji yra naudojama apskaiciuojant pareiškejai V. B. moketina pinigu suma už pastato bendru patalpu šildyma, nera jokio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. itvirtina sukciavimo sudeties požymius. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad sukciavimo, kaip nusikaltimo, esme yra apgaules panaudojimas, del kurios svetimas turtas ar turtine teise igyjama, turtine prievole panaikinama ar išvengiama neteisetai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybes teise priklausantis turtas, gali buti igyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civiliniu sutarciu pagrindu. Del to vien tik turtines prievoles nevykdymas ar kitokiu civilines sutarties salygu nesilaikymas neleidžia teigti, kad buvo padaryta sukciavimo nusikalstamos veikos požymiu turinti veika, kuri užtraukia baudžiamaja atsakomybe. Teismu praktikoje pripažistama, kad tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su tam tikros sutarties salygos pažeidimu, svarbiomis aplinkybemis, rodanciomis baudžiamaji teisini pažeidimo pobudi, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaule buvo esmine nukentejusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamas asmuo samoningai sudare situacija, jog nukentejusysis negaletu civilinemis teisinemis priemonemis atkurti savo pažeistos teises arba toks pažeistu teisiu gynimo budas butu apsunkintas, pavyzdžiui, be teisesaugos instituciju pagalbos neimanoma surasti ar identifikuoti prievoles vengiancio asmens, sandoris samoningai sudarytas taip, kad veliau butu neimanoma irodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslepdamas nuo nukentejusiojo esmine informacija apie didele skolu našta ir nemokuma, vengdamas prievoles tycia tapo beturciu, kad nebutu i ka nukreipti reikalavimo, pasislepe ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo kasacines nutartys Nr. 2K-133/2010, 2K-481/2010 ir kt.).

Pareiškeja V. B. skunde grindžia UAB „P“ galima sukciavima deklaratyviai, nepateikiant objektyviu duomenu teigdama, kad nesažiningu kaimynu nedeklaruoto karšto vandens paruošimui sunaudota energija parodoma kaip sunaudota patalpu šildymui. Taciau vien remiantis tokiu teiginiu negalima daryti išvados apie UAB „P“ galima apgaule Lietuvos Respublikos BK 182 str. prasme. Kaip teisingai pastebejo ikiteisminio tyrimo teiseja, šilumos tiekejo reikalavimas vartotojui sumoketi už suvartota šilumos energija savaime nera nusikalstamas. Pareiškeja, manydama, kad ji moka per dideles saskaitas už bendro naudojimo patalpu šildyma, turi teise spresti iškilusi klausima su UAB „P“, taip pat neteismine tvarka, kaip nurodyta prokurores 2011-05-16 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, arba kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka. Del šiu priežasciu pagristai buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal V. B. pareiškima.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su pareiškejos skunde nurodytu teiginiu, kad priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, ji nekele nepagristu moketinu sumu klausimo už „gyvatuka“, taciau šis netikslumas nepaneigia skundžiamos nutarties teisetumo ir pagristumo.

Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyti veiksmai, kurie ne privalo, o gali buti atliekami gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo del ikiteisminio tyrimo pradejimo patikslinimui. Šiuo atveju, prokurore, nagrinejusi V. B. pareiškima, nenustate, kad ji reikia tikslinti, todel nebuvo atliekami jokie Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyti veiksmai. Atsižvelgiant i tai, prokurore, priemusi 2011-05-16 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nepažeide baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, i kuri turi buti kvieciamas prokuroras, itariamasis, itariamojo gynejas, skunda padaves asmuo ir jo atstovas. Ši norma numato, kad rengti teismo posedi yra ikiteisminio tyrimo teisejo teise, o ne pareiga, t. y. ikiteisminio tyrimo teisejas, gaves skunda bei skundo nagrinejimui reikalinga medžiaga ir su ja susipažines bei nustates, jog pakanka gautu duomenu teisingam sprendimui del skundo priimti, jis teismo posedžio rengti neprivalo ir gali skunda išnagrineti vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka, kas nagrinejamu atveju ir buvo padaryta. Taigi, ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi V. B. skunda nerengdama teismo posedžio, nesuvarže pareiškejos teisiu.

Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-07-01 nutarties naikinti pareiškejos V. B. skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.

Pareiškejos V. B. skunda atmesti ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 1 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.