Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. L. perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Vaiteksa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis A. L. pateikė teismui 2023 m. birželio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo prašė padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį. Akte nurodė, kad skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vaiteksa“ šiai dienai nėra pateikusi antstoliui informacijos apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, nors tai buvo įpareigota atlikti dar 2023 m. vasario 14 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 1 d. antstolio kontoroje gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) prašymas tęsti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui su prašymu skirti skolininkei baudą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, antstoliui pateikus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, teismas pakeitė ankstesne nutartimi nustatytos baudos dydį ir skyrė 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

10. Antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2021m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmus vykdyti išieškotojos Inspekcijos pateiktą 2018 m. rugsėjo 10 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Vaiteksa“ įpareigota iki 2019 m. kovo 10 d. termino pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) demontuoti gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rūsio patalpose Nr. R-2 ir R-4 esančius kieto kuro katilus ir pastato centrinę šildymo sistemą pajungti prie centralizuotos miesto šildymo sistemos; 2) demontuoti virš pastato stogo įrengtą dūmtraukį; 3) atstatyti pastato rūsio patalpoje Nr. R-2 (išorinėje sienoje) buvusią lango angą, kuri šiuo metu yra užmūryta, 4) taip pat atstatyti pirmo aukšto patalpoje Nr. 1-40 (išorinėje sienoje) buvusią lango angą, kurios vietoje šiuo metu yra įrengti vartai bei pastatą naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.

11. 2019 m. kovo 18 d. Inspekcija priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 10 d. 2019 m. rugsėjo 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 10 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 10 d., o 2020 m. lapkričio 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) terminas dar kartą pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d.

12. Inspekcijos 2021m. birželio 14 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis A. L. 2021 m. liepos 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 20 d. nutartimi tenkino antstolio A. L. prašymą ir skyrė UAB „Vaiteksa“ 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 10 d. Privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021m. liepos 13 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

13. Antstolis 2023 m. vasario 14 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę UAB „Vaiteksa“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį, ar yra įvykdytas skolininkės įsipareigojimas suprojektuoti šilumos tiekimo tinklų įvadą ir teisės aktuose nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą statytojo (AB „Šiaulių energija“) vardu ir šiuos dokumentus pateikti statytojui ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakymas negautas. Patvarkymas įteiktas tinkamai UAB „Vaiteksa“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

14. 2023 m. birželio 1 d. antstolio kontoroje gautas Inspekcijos prašymas tęsti vykdymo veiksmus ir skolininkei skirti baudą CPK 771 straipsnio 7 dalyje nurodyta tvarka. Antstolis A. L. 2023 m. birželio 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad skirta 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo dieną yra neefektyvi ir nepaskatino skolininko vykdyti privalomojo nurodymo. Siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojo interesus, antstolio nuomone, yra tikslinga padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį.

Dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus

15. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

16. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

17. Apeliantė iš esmės savo atskirąjį skundą grindžia vienu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl poveikio priemonių skolininkui taikymo, netinkamai taikė CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pasirinko netinkamą numatytų priemonių taikymo formą. Apeliantės teigimu, šiuo atveju baudos paskyrimas skolininkei turėjo būti svarstomas iš naujo, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis ir teismas, spręsdamas CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu pateiktą prašymą, turi priimti nutartį dėl baudos skyrimo, o ne spręsti jau priimtos nutarties keitimo klausimą.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog, gavus naują sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, baudos paskyrimas skolininkei yra svarstomas iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš naujo ir vertino akte nurodytas aplinkybes ir klausimas dėl baudos paskyrimo skolininkei buvo svarstomas iš naujo. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad skolininkei jau yra skirta bauda Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi dėl 2018 m. rugsėjo 10 d. Privalomojo nurodymo nevykdymo, kad ir šiuo metu skolininkė vis dar vengia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nors galimai skolininkė atliko kieto kuro katilų demontavimo darbus, tačiau juos atliko tuomet, kai antstolis jau kreipėsi į teismą, surašęs Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Teismas vertino, jog skolininkei skirta 2 Eur per dieną bauda neturi poveikio, ir iki šios dienos įpareigojimas neįvykdytas, ir byloje nėra nustatyta jokių neįvykdymą pateisinančių svarbių priežasčių. Taigi, baudos paskyrimo skolininkei klausimas būti svarstomas iš naujo.

19. Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu pateiktą prašymą, turi priimti nutartį dėl baudos skyrimo, o ne spręsti jau priimtos nutarties keitimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 20 d. nutartimi skyrė UAB „Vaiteksa“ 2,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 10 d. Privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021m. liepos 13 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Tai reiškia, kad yra numatyti mokėjimai iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (nėra nustatomas naujas terminas nurodymo įvykdymui), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos baudos dydį. Iš esmės teisiškai būtų neteisinga situacija, jeigu galiotų dvi nutartys dėl UAB „Vaiteksa“ 2 Eur ir 5 Eur dydžio baudų skyrimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 10 d. Privalomojo nurodymo dieną iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

20. Pažymėtina, kad dėl pasikeitusios CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuotos baudos skyrimo tvarkos, pagal kurią skiriama nebe vienkartinė bauda, nustatant papildomą terminą sprendimui įvykdyti, o bauda skiriama už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną ir papildomas terminas nenustatomas, CPK 771 straipsnio 7 dalies pirmo sakinio formuluotė (<<...jeigu ... antrą kartą ... pažeidžia... nustatytus terminus,...teismas skolininkui vėl pritaiko priemones.....>>) laikytina neaktualia.

21. Taip pat apeliantė atskiruoju skundu prašo pakeitus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinę dalį paskirti skolininkei UAB „Vaiteksa“ 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną. Tačiau apeliantė nenurodo jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo paskirta 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną yra nepagrįsta ar neteisinga. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, tai reiškia, kad teismas, rinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad skolininkei jau yra skirta bauda Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi dėl 2018 m. rugsėjo 10 d. Privalomojo nurodymo nevykdymo, jog ir šiuo metu skolininkė vis dar vengia visiškai įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nors galimai skolininkė atliko kieto kuro katilų demontavimo darbus, tačiau juos atliko tuomet, kai antstolis jau kreipėsi į teismą, surašęs Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, įvertinęs, kad skolininkei skirta 2 Eur per dieną bauda neturi poveikio, pagrįstai skolininkei paskyrė 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną, todėl nėra pagrindo jos dydį keisti.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nepažeidė proceso teisės normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.