Kauno apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Donatui Stelmokui, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovei Ž. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. G. ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl teismo sprendimo, kuriuo D. G. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, teise gauti ir disponuoti piniginėmis lėšomis ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; rinkimų teisės.

Taip pat prašo nustatyti D. G. globą visose prašomose turtinių ir asmeninių neturtirnių santykių srityse, jo globėja ir turto administratore paliekant L. G..

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens D. G. atstovė advokatė Rima Šmigelskytė prašė pareiškimą tenkinti, nes D. G. serga, turi proto negalią, negali priimti sprendimų visose pareiškime išvardintose srityse. Nėra jokių priežasčių nepalikti motinos L. G. globėja ir turto administratore, kadangi ji tinkamai atlieka savo pareigas.

Suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas Donatas Stelmokas prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad su D. G. kontakto užmegzti neįmanoma. Jį nuolatos turi prižiūrėti kitas asmuo. D. G. nuo vaikystės prižiūri mama. Jokių sričių, kuriose galėtų pasirūpinti savimi, nėra. Patvirtino, kad pareiškėja L. G. tinkamai atlieka savo kaip globėjos pareigas. Nusiskundimų apie globėją skyrius nėra gavęs.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovė Ž. K. prašė tenkinti pareiškimą.

Kadangi iš 2015-10-07 atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, jog D. G. diagnozuotas gilus protinis atsilikimas, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali dalyvauti teismo posėdyje dalyvauti ir duoti paaiškinimų (prijungtos bylos Nr. 2-1631-736/2015 l. 41-43), duomenų, kad jo sveikatos būklė nuo šio laiko būtų pagerėjusi, nėra (b. l. 7), todėl jis į teismo posėdį nebuvo kviestas (b. l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1631-736/2015 esančių duomenų nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimu D. G. pripažintas neveiksniu, jam nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore paskirta L. G. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1631-736/2015 dėl D. G. pripažinimo neveiksniu, jam buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė jo psichinei būklei nustatyti. Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1631-736/2015 esančio 2015-10-07 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-83/2015 matyti, kad D. G. konstatuotas įgimtas intelekto defektas, diagnozė: gilus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinis D. G. buvo pripažintas neveiksniu, siekdama, kad teismas nustatytų konkrečias sritis, kuriose D. G. pripažįstamas neveiksniu.

Kaip jau minėta, teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo nustatyta, kad D. G. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, konstatuotas įgimtas intelekto defektas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad jo psichinė būklė būtų pagerėjusi, todėl teismas, atsižvelgęs į byloję dalyvaujančių asmenų nuomones, neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi paminėta ekspertizės išvada (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1 dalis).

Iš VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro 2017-08-23 rašto Nr. S-2542 (b. l. 7), matyti, kad D. G. nuo 2015-03-26 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Jis kontaktui nesueinamas, paliepimų nesupranta, nevykdo. Nenusėdi vietoje, viską griebia, grimasuoja, šūkauja. Savęs neapsitarnauja, reikia maitinti, rengti, prausti. Jo psichinė būklė nepakitusi.

Į bylą pateikta 2017-09-06 Kėdainių bendruomenės socialinio centro socialinių paslaugų neįgaliesiems padalinio vadovės išvada Nr. 64 dėl D. G. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš kurios matyti, kad jis neįgalus nuo vaikystės, jam diagnozuotas gilus protinis atsilikimas, cerebralinis paralyžius, ryškūs elgesio sutrikimai ir t. t. Neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Asmuo verbaliniam kontaktui neprieinamas, nekalba, sutrikęs mąstymas, atmintis, dėmesys. Nesiorientuoja laike, aplinkoje, gyvena savame pasaulyje. Negeba pasirūpinti savimi, pavalgyti, nusiprausti, apsirengti. Naudoja sauskelnes. Jo elgesys neadekvatus ir nenuspėjamas. Jis nesugeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmę ir priežastis, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Asmeniui reikalinga nuolatinė globa turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 8-9). Tai, jog yra pagrindas pripažinti D. G. neveiksniu visose minėtoje išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodė ir jo globėjos atstovas, taip pat suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas, tam neprieštarauja ir neveiksniu pripažinto asmens atstovė.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir pasikeitusį teisinį reguliavimą, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimas keistinas ir D. G. pripažintinas neveiksniu 2017-09-06 Kėdainių bendruomenės socialinio centro socialinių paslaugų neįgaliesiems padalinio vadovės išvadoje Nr. 64 nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 469 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Tuo pačiu D. G. nustatytina globa tam tikrose srityse, jo globėja ir jam priklausančio turto administratore paliekant L. G., kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad L. G. palikimas suinteresuoto asmens globėja ir turto administratore neatitiktų globotinio interesų (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 179, 185, 468, 469, 493 straipsniai). Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Globėjo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos numatytos CK 3.240, 3.243-3.246 straipsniuose (CPK 493 straipsnio 2 dalis, 508 straipsnis).

Globos ir rūpybos institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius privalo kontroliuoti, ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2015-12-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1631-736/2015 ir pripažinti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose srityse:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, teisė gauti bei disponuoti piniginėmis lėšomis ir pan.;

1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai;

1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

2.1. savitvarkos įgūdžių;

2.2. sveikatos priežiūros;

2.3. šeimos santykių;

2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.5. darbo teisinių santykių;

2.6. dalyvavimo rinkimuose (teisė rinkti ir teisė būti išrinktam).

Nustatyti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose srityse, jo globėja ir jam priklausančio turto administratore paliekant J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini). Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.