- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-08
- Bylos Nr.
- I2-15029-428/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03697-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės ir Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. V. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. V. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 25S142301 bei įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą.
Skunde nurodė, kad atsakovas priėmė sprendimą neišduoti jai leidimo nuolat gyventi Lietuvoje. Pareiškėja su šiuo sprendimu nesutinka, kadangi mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigia, kad Migracijos departamentas nepagrįstai, formaliai ir paviršutiniškai vertino faktines aplinkybes, nepateikė konkrečių pareiškėjos veiksmų, kurie keltų grėsmę Lietuvos interesams ar saugumui. Pildydama Migracijos departamento klausimyną neatsakė į kelis klausimus, nes nelaikė jų savo kompetencija, o išsakytos nuomonės savaime nėra priešiškos Lietuvos valstybei. Pabrėžė, jog yra prieš bet kokį karą, tačiau savo pozicijos nepagrindė remdama nei vieną pusę, nes baiminasi galimų Rusijos tarnybų veiksmų jos atžvilgiu. Pasak pareiškėjos, tai nėra priešiškumo Lietuvai išraiška, o tik jos asmeninės baimės.
Pareiškėja pažymi, kad Migracijos departamentas jos atsakymus interpretavo neteisingai, o teisinės sąvokos „legitimus“ nežinojimas negali būti laikomas jos kaltės įrodymu. Pareiškėja nurodė, kad dėl amžiaus ir protinių gebėjimų negali būti lyginama su jaunesniais, labiau geopolitika besidominčiais asmenimis, todėl jos nežinojimo prilyginimas grėsmei valstybės saugumui yra klaidingas. Pabrėžė, kad niekada nevykdė jokios veiklos prieš Lietuvos valstybę, už tai nebuvo nei bausta, nei teista, o vien tik nuomonės turėjimas ar neturėjimas negali būti vertinamas kaip pavojus. Migracijos departamentas nepagrįstai rėmėsi ankstesniais jos pasisakymais, išvykomis į Baltarusiją, taip pat žiniasklaidos publikacijomis, su kuriomis ji pati nesusijusi. Migracijos departamento išvados, kad pareiškėjos pozicija yra nenuosekli ar nenuoširdi, anot jos, yra neteisingos, nes ji paprasčiausiai neturi galimybių išsamiai sekti geopolitinių procesų, o tai savaime negali kelti grėsmės Lietuvos saugumui. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad valstybės saugumo departamento išvadoje pateikta informacija nėra pakankama konstatuoti grėsmę, jos atsakymai sureikšminti, o sprendimas remiasi spėjimais bei interpretacijomis. Skundžiamas sprendimas, pasak pareiškėjos, yra griežtas, neproporcingas ir pažeidžiantis teisingumo bei protingumo principus.