- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- 1-195-890/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22661-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- E. K., D. R.
- Advokatai
- Rimantas Tumėnas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu;
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas:
1. 2017 m. gruodžio 8 d. Kretingos rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2. 2019 m. kovo 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3. 2019 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2019 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. sausio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi į 2019 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu subendrintą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo vietose išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 25 d. iki 2019 m. kovo 28 d;
4. 2020 m. sausio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 8 dienoms;
5. 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (6 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 8 dienoms;
6. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2023 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuo 2023 m. gruodžio 19 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. ir D. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra jie veikdami bendrai, 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 18.00 val., prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotuvėje „T.“, E. K. į D. R. kuprinę įdėjus 229,99 eurų vertės ausines, po to abu iš parduotuvės išėjo už jas nesumokėję. Tokiu būdu E. K. ir D. R. veikdami bendrai pagrobė UAB „V. V.“ priklausantį 229,99 eurų vertės turtą.
Be to, D. R. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs kišenėje laikė smulkintuvą su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 0,487 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,8 %, kol 2023 m. birželio 20 d., apie 21.55 val., ties Bandužių 7-uoju namu, Klaipėdoje, jo apžiūros metu minėtą medžiagą rado ir išėmė policijos pareigūnas.
Taip pat D. R. pagrobė svetimą turtą, tai yra jis laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 20 d., 12.00 val. iki 2023 m. birželio 23 d., 13.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas svečiuose, pagrobė E. S. priklausančius 1000 eurų.
Kaltinamasis E. K. teisme parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad D. R. pažįsta apie vienerius metus. Tuo metu buvo laikinai apsistojęs pas D. R., nedirbo ir neturėjo pinigų. D. sugalvojo, kad galima pavogti ausines ir parduoti jas lombarde. Jie kartu atėjo į parduotuvę “T.“, apsižiūrėjo ir po 15-20 min. vėl atėjo į parduotuvę. Tada jis ausines įdėjo D. į kuprinę, po to abu išėjo pro kasas. Tada nuėjo iki spintelių ir juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Savo elgesį vertina labai blogai, tuo metu buvo labai sunki padėtis, neturėjo paso, negalėjo įsidarbinti ir norėjo valgyti, todėl taip pasielgė. Šiuo metu dirba, jį iš kalėjimo išleidžia į darbą. Planuoja atlikęs bausmę eiti mokytis ir baigęs mokslus išvažiuotų į užsienį dirbti.
Kaltinamasis D. R. teisme savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykio, kai pavogė ausines, buvo taip, kaip papasakojo E.. Jis žinojo, kad „T.“ parduodamos ausinės, kurias galima brangiai parduoti. Tuo metu jis taip pat nedirbo. E. jam ausines įdėjo į kuprinę, bet po to juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl narkotinių medžiagų paaiškina, kad stadione rado „grinderį“ su narkotinėmis medžiagomis, pakėlė jį nuo žemės, kad vaikai nerastų. Jis ketino skambinti į policiją ir pranešti, bet nespėjo pranešti, nes jį sulaikė pareigūnai. Narkotines medžiagas vartojo prieš tris dienas iki sulaikymo, tų narkotinių medžiagų, kurias rado, nevartojo. Rastas narkotines medžiagas jis laikė kišenėje ir kai pareigūnai paklausė, ką draudžiamo turi, pasakė, kad rado „grinderį“ prie mokyklos. Dėl vagystės iš E. S. paaiškino, kad ji jo buvusi mergina. Buvo pas ją namuose, bet neatsimena, kaip paėmė jos pinigus. Jis serga šizofrenija, vartoja paskirtus vaistus, todėl dėl šios ligos suprastėjusi atmintis. Jau yra grąžinęs E. dalį pinigų, sutinka jai atlyginti likusią 700 Eur dydžio turtinę žalą. Šiuo metu jis laukia, kol pasibaigs apribojimas neišvykti iš Lietuvos, nes yra susiradęs darbą Norvegijoje mėsos fabrike.
Kadangi kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais visiškai prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš parduotuvės „T.“
2023 m. rugsėjo 12 d. UAB „V. V.“ parduotuvės „T.“ vadovo T. N. pareiškime nurodyta, jog prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 19.00 val., parduotuvėje „T.“, esančioje prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ausinių „Steelseries Arctis Nova Pro Black“, kurių vertė 249,99 Eur, vagystės. Nors prekę atgavo, tačiau nori teikti kaltinimus (1 t., b.l. 161-166).
2023 m. rugsėjo 6 d. tyrėjos R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 19.18 val., policijos pareigūnai iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prekybos centre „A.“ dabar pranešėjas sulaikė du asmenis, kurie nenori susimokėti už prekes. Pranešė apsaugos darbuotojas. Apie 19.23 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas T. S., kuris paaiškino, kad sulaikyti asmenys prekybos centre „A.“ buvo apie kelias valandas ir tuo laiku nuolatos vykdė vagystes iš skirtingų parduotuvių. Sulaikymo patalpoje buvo D. R.. Paaiškėjo, kad D. R. 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 18.08 val., būdamas parduotuvėje „T.“ paėmė 1 vnt. „Steelseries arctis nova pro“ ausines už 229,99 Eur ir praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs už jas, ausinės sugadintos nebuvo, jos grąžintos į prekybą. Tada nuėjęs į kitą parduotuvę „JD sports“, iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. „Nike FN0239-077“ sportines kelnes už 79,99 eurus ir 1 vnt. „Nike FN0238-077“ sportinį megztinį už 89,99 Eur, iš viso už 170 eurų. Sportinės kelnės ir sportinis megztinis sugadinti nebuvo, jie grąžinti į prekybą. Tada nuėjęs į „Sport 4u“ parduotuvę, iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. „Puma“ vyr. maikutę už 24,95 euro, 1 vnt. „Puma“ vyr. striukę už 54,95 euro, 1 vnt. „Puma“ vyr. kelnių už 59,95 euro. Iš viso iš parduotuvės „Sporto 4u“ buvo pavogta prekių už 139,85 Eur. Nuėjus į parduotuvę „T.“, skyriaus konsultantas A. B. paaiškino, kad pats vagystės nematė ir nurodė, kad „A.“ apsaugos darbuotojai patys juos informavo apie įvykusią vagystę. A. B. nurodė, kad parduotuvės vadovė yra L. L. S., kreipsis su oficialiu pareiškimu dėl vagystės (1 t., b.l. 168-171).
Liudytojas T. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., dirbant prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB „E.1“ apsaugos darbuotoju, būnant prie apsaugos kamerų apsaugos poste, 17.30 val. gavo skambutį iš vienos iš prekybos centre esančių parduotuvės „M.“ darbuotojų, kad prekybos centre vaikšto įtartini asmenys, galimai vykdantys vagystes. Apibūdino du vaikinus, kad vienas vaikinas su rožiniais marškinėliais, su kuprine, o kitas tamsiai apsirengęs su sportine apranga su gobtuvu. Iš apsaugos posto nuėjo prie parduotuvės „S.“, netoli daiktų saugojimo spintelių juos sustabdė, paprašė parodyti krepšius. Pas vaikiną su rožiniais marškinėliais ir šortais kuprinė buvo išklota folija. Pas kitą vaikiną tamsiais rūbais, buvo rūbai su etiketėmis ir apsaugomis bei ausinės su apsaugomis. Abu vaikinus apie 18.10 val. nusivedė į apsaugos postą, tarnybines patalpas, ir iškvietė policiją. Pas vaikiną tamsiais rūbais krepšyje buvo ausinės 1 vnt. „Steelseries arctis nova“, kurių kaina 229,99 eurai, kurios buvo pavogtos iš parduotuvės „T.“, 1 vnt. „Nike“ sportinės kelnės, kurių kaina 79,99 eurai, 1 vnt. „Nike“ sportinis megztinis, kurio kaina 89,99 eurai, 1 vnt., kurios pavogtos iš parduotuvės „JD Sports“, 1 vnt. „Puma“ maikutė, kurios kaina 24,95 eurai, 1 vnt. „Puma“ vyriška striukė, kurios kaina 54,95 eurai, ir „Puma“ vyriškos kelnės, kurių kaina 59,95 eurai, kurios pavogtos iš parduotuvės „Sport4u“. Į apsaugos postą buvo iškviesti parduotuvių darbuotojai, kurie atpažino savo prekes. Prekės buvo grąžintos parduotuvių darbuotojams (2 t., b.l. 12-15).
2023 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuota, kad pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į prekybos centrą „A.“ ir atėjus į parduotuvę „T.“, trečioje lentynoje padėtos belaidės ausinės, įpakuotos į dėžutę ir dėžutė apsaugota su plastikiniu prietaisu. Ausinės įpakuotos į pilkos spalvos dėžutę su skersai einančia oranžine linija per dėžutę. Vertė 229,99 Eur. Apžiūrėjus įvykio vietą, matomos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b.l. 187-193).
2023 m. rugsėjo 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, jog atlikta parduotuvės vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad vaizdo įraše pavadinimu „Prekę pasiima“ matyti, kad 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 17:49:15 val. parduotuvės patalpa, kairėje lentynos su smulkia įranga, prie jų staliukas ir raudonas fotelis. Apie 17:49:31 val. prie lentynos prieina du vyrai. Vienas iš jų apie 20-25 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, vilkintis tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis su užrašu „Adidas“, tamsios spalvos bliuzonu su gobtuvu, pilkos spalvos sportiniais bateliais, su tamsios spalvos kuprine. Kitas vyras apie 20-25 metų amžiaus, liekno sudėjimo, vilki rausvos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais. Apie 17:49:47 val. vyras tamsiais rūbais iš lentynos paima prekę, oranžinės spalvos dėžutę, ją duoda vyrui rausvais marškinėliais. Abu prekę apžiūri. Apie 17:49:55 val. vyras rausvais marškinėliais prekę, t.y. oranžinės spalvos dėžutę, padeda atgal į lentyną. Abu nueina toliau nuo lentynos. Apie 17:51:21 val. abu grįžta prie lentynos, kur padėjo prekę, t.y. oranžinės spalvos dėžutę. Vyras tamsiais sportiniais rūbais su kuprine paima oranžinės spalvos dėžutę į rankas. Abu nueina toliau į kitą parduotuvės skyrių. Apie 17:51:44 val. įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 02:29 min. Kitame vaizdo įraše pavadinimu „Prekė į kuprinę“ matyti, 2023 m. rugsėjo 6 d. (protokole akivaizdi spausdinimo klaida - įvykio diena yra ne rugsėjo 8 d., o rugsėjo 6 d.), 17:52:00 val. parduotuvės prekybos salės patalpa, kairėje stambi buitinė technika šaldytuvai, per vidurį skalbimo mašinos, dešinėje smulkių buitinių prekių skyrius, apačioje matyti lentynoje sudėti lygintuvai. Apie 17:52:08 val. į stambios buitinės technikos skyrių įeina du asmenys, aprašyti aukščiau. Vienas iš jų vilkintis tamsios spalvos sportine apranga, trumpų šviesių plaukų, rankose nešasi dėžutę oranžinės spalvos, kurią padeda prie skalbimo mašinos. Jam už nugaros matyti kitas vyras, vilkintis rausvos spalvos marškinėliais, tamsiomis kelnėmis, kuris atsega pirmajam vyrui tamsiais sportiniais rūbais kuprinę ir, paėmęs oranžinės spalvos dėžutę, įdeda jam į kuprinę. Tuo metu vyras tamsiais sportiniais rūbais kalba mobiliuoju telefonu. Abu asmenys nueina link lentynos su lygintuvais ir užeina už vaizdo kameros filmavimo ribų. Įrašas baigiasi 17:52:49 val. laiku. Įrašo trukmė 00:49 min. Įraše pavadinimu „Prekė išeina“ matyti 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 17:53:01 val. parduotuvės įėjimas su apsaugos varteliais. Matyti, kaip abu vyrai, aprašyti aukščiau, 17:53:03 val. išeina iš parduotuvės (1 t., b.l. 194-196).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamieji D. R. ir E. K. dėl šios jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltais prisipažino visiškai ir patvirtino, kad iš parduotuvės „T.“ pagrobė kaltinime nurodytas ausines. Be kaltinamųjų D. R. ir E. K. prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 81-84,102-105,143-146), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog pas vieną iš sulaikytų vaikinų be kitų daiktų kuprinėje rado iš parduotuvės „T.“ pagrobtas ausines, taip pat pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota ausinių vagystė, apžiūrų protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamieji E. K. ir D. R., veikdami bendrai 2023 m. rugsėjo 6 d., apie 18.00 val., prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotuvėje „T.“, E. K. į D. R. kuprinę įdėjus 229,99 eurų vertės ausines, po to abu iš parduotuvės išėjo už ausines nesumokėję, tokiu būdu veikdami bendrai pagrobė UAB „V. V.“ priklausantį 229,99 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą veikė prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
Dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti
Liudytojas T. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 21.36 val., dirbdamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju kartu su vyriausiuoju tyrėju V. K. nustatytu maršrutu radijo ryšio šaukiniu „L1123“, iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad tarp Varpo ir Stulpino gimnazijų, prie stadiono, arčiau Varpo gimnazijos, ant suoliuko sėdi apie 25 metų mergina su kūdikiu ir galimai rūko narkotines medžiagas. Apie 21.43 val. atvyko adresu Bandužių g. 7, Klaipėda, pastebėjo pranešime nurodytą merginą ir kartu buvusius vaikinus. Nustatė jų asmenybes, kad tai A. Č., D. R. ir G. R.. D. R. nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, asmens galinių kelnių kišenėje, lyg kairėje, rado plastiko dėžutę - smulkintuvą. Iš smulkintuvo sklido specifinis narkotinės medžiagos - kanapių kvapas. Atidarė smulkintuvą, jame buvo žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga - kanapės. D. R. nurodė, jog, būdamas stadione tarp „Varpų“ ir „Stulpino“ gimnazijos rado plastiko dėžutę - smulkintuvą ir jį paėmė, kadangi nenorėjo, jog niekas kitas jo nepaimtų ir nenukentėtų, bei nurodė, jog planavo smulkintuvą kartu su narkotinėmis medžiagomis pristatyti į policiją. Galimai narkotinė medžiaga - kanapės ir smulkintuvas paimti ir supakuoti į paketą Nr. 516572. D. R. nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę atlikti narkotikų testą (1 t., b.l. 25-28).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš smulkintuvo, paimto pas D. R., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,487 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,8 % (1 t., b.l. 33-36).
2023 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta policijos pareigūno kūno kameros įrašo apžiūra. Įrašas darytas 2023 m. birželio 20 d., pradžia 21.46 val. 03.16 įrašo laiku pareigūnai privažiuoja prie grupės asmenų, išlipa iš automobilio ir prie jų prieina. Iš viso yra 4 asmenys. Kaip nustatyta tyrimo metu, vienas iš jų yra D. R., kuris parodo turimą cigarečių pakelį. Pareigūnas T. K. apžiūri D. R. kišenes, kelnių kišenėje randa ir išimą smulkintuvą. D. R. atsako, kad tai „grinderis“, kad jį rado. Pareigūnas nusiveda D. R. prie automobilio, po to atlieka dalinę apžiūrą, D. R. striukės kišenėje randa rūkymui susukti skirtą popierių. Pareigūnas prieina prie D. R., klausia, ar jo narkotinės medžiagos. D. R. atsako, kad rado prie stadiono, pasako, jog žino, kad draudžiamos, norėjo informuoti. A. Č. dar kartą patvirtino atsakydamas pareigūnui, kad jis žinojo, jog draugas turi (1 t., b.l. 41-43).
2023 m. birželio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad paimtas D. R. telefonas „Huawei P20“ (1 t., b.l. 44-45).
2023 m. birželio 27 d. apžiūros protokole nurodoma, jog atlikta D. R. telefono „Huawei P20“ apžiūra. Apžiūros metu nuotraukų galerijoje rastos dvi nuotraukos su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga ir su užrašytomis jų kainomis. Nuotraukos yra 2023 m. birželio 18 d., 20.35 val., daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b.l. 46-51). 2023 m. birželio 28 d. pakvitavimu telefonas grąžintas D. R. (1 t., b.l. 55-61).
Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Klaipėdos ligoninė“ laboratorinių tyrimų išvadoje nurodyta, kad D. R. šlapime rasta marihuanos, kokaino (1 t., b.l. 63).
BK 259 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 18-21) bei teisme, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. K. parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolas, laboratorinių tyrimų išvada bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs kišenėje laikė smulkintuvą su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 0,487 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,8 %, kol 2023 m. birželio 20 d., apie 21.55 val., ties Bandužių 7-uoju namu, Klaipėdoje, jo apžiūros metu minėtą medžiagą rado ir išėmė policijos pareigūnas. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Dėl E. S. priklausančio turto vagystės
Nukentėjusioji E. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole rašymo metu parodė, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 13.00 val., pastebėjo, kad namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš dėžutės nuo telefono, kurioje laikė pinigus, dingo 1000 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2023 m. birželio 20 d. paskutinį kartą tikrino baltą dėžutę nuo telefono „Huawei p30“, kurioje buvo 1500 eurų. 2023 m. birželio 23 d., apie 13 val. 00 min., pastebėjo, jog iš dėžutės dingo 1000 eurų, liko 500 eurai. Pinigai dingo 2 dienų laikotarpiu. Kada tiksliai dingo, negali nurodyti. 2023 m. birželio 20 d. dienos metu, tikslaus laiko negali nurodyti, vieną valandą namuose buvo pasilikęs draugas D. R.. D. R. pažįsta apie metus. Po jo apsilankymo netikrino, ar visi pinigai buvo dėžutėje. Kelių dienų bėgyje D. R. užsimanė išsinuomoti kitą butą, nors kiek žino, turi skolų. Kažkurią dieną nuėjus į parduotuvę, D. R. atsiskaitinėjo 100 eurų kupiūra, nors pas jį tokių pinigų niekada nebūdavo. D. R. žinojo, kur yra laikomi jos pinigai. Jis raktų nuo jos buto neturi. Kiek žino, D. R. yra turėjęs reikalų su teisėsauga, niekur nedirba. Nuo 2023 m. birželio 3 d. pas ją atsikraustė gyventi draugė E. N., ją pažįsta apie 1 metus, draugė turi buto raktus. Draugė taip pat žinojo, kur yra laikomi pinigai, bet be jos žinios niekada nėra ėmusi pinigų. Jei draugei paskolina pinigų, paprastai ji visada juos grąžina. E. N. dirba parduotuvėje „A.“. D. R. paklausus apie dingusius pinigus, jis neigė, jog juos ėmė. Atvykus policijos pareigūnams ir jiems susisiekus su D. R., apklausos metu jis jai rašė žinutes ir nurodė, kad nereikia jokios policijos, patys viską išspręs, bet neprisipažįsta, jog pinigus ėmė. Dėžutėje visi pinigai buvo 100 eurų kupiūromis. Butas nedraustas nuo vagysčių. Padaryta 1000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 64-65). 2023 m. birželio 23 d. E. S. pareiškimo pateikimo metu atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūra. Buto aplinka nufotografuota, sudaryta fotolentelė (t. 1, b.l. 75-82).
Nukentėjusioji E. S. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. R. pažįsta apie metus, kartu niekada negyveno. Yra daugiau draugai, nei pora. Butą ji nuomojasi apie 3 metus, apie mėnesį bute kartu gyvena ir draugė E. N.. Paskutinį kartą pinigus dėžutėje matė 2023 m. birželio 19 d. dienos metu. 2023 m. birželio 20 d. pas ją svečiuose buvo D. R. ir jis nuo 12 iki 13 val., buvo likęs vienas bute, nes jai reikėjo eiti į polikliniką. D. R. žinojo, kur ji laiko sutaupytus pinigus. Iš jos D. R. išėjo tą patį vakarą. 2023 m. birželio 23 d. aptiko, kad iš dėžutės pavogta 1000 eurų. Nuo 2023 m. birželio 19 d. iki 2023 m. birželio 23 d., kai aptiko pinigų vagystę, bute daugiau jokių kitų asmenų nebuvo. Ji tik D. R. įtaria įvykdžius vagystę. 2023 m. birželio 23 d. kai paklausė D. R., ar jis pavogė pinigus, jis visą tą dieną neigė pavogęs, apsimetė nustebęs. 2023 m. birželio 24 d. ji D. R. pasakė, kad daugiau niekas negalėjo pavogti, tik jis. Jis pasakė, kad pavogė pinigus, prašė nesikreipti į policiją, pasakė, kad grąžins pinigus bei pasirašė ant lapo, kad iki liepos 26 dienos grąžins 1000 eurų. Iki šiandien yra grąžinęs 150 eurų. Kaip buvo pavogti pinigai, ji nematė, tačiau daugiau jų niekas negalėjo pavogti, tik D. R.. Be jo, kitų asmenų bute nebuvo. E. N. pasitiki, ji tikrai nevogė (1 t., b.l. 98-101). Nukentėjusioji E. S. papildomai parodė, kad D. R. 300 eurų grąžino, liko negrąžinti 700 eurų (1 t., b.l.117-119).
Liudytoja E. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su E. S. nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Minėtame bute ji kartu su E. gyvena apie vieną mėnesį. 2023 m. birželio 23 d., penktadienį, apie 17 val. jai būnant darbe, paskambino E. S. ir pasakė, kad iš nuomojamo buto dingo jai priklausantys 1000 eurų. Ji E. pasakė, kad pinigų tikrai neėmė. Kad E. pinigus laiko dėžutėje, o dėžutę laiko spintoje, ji žinojo, pati E. apie tai buvo sakiusi. Kokią pinigų sumą E. turėjo toje dėžutėje, nežinojo. E. S. dėžutės ji niekada nelietė, jos pinigų neskaičiavo. Bute yra du kambariai, jos turi po savo kambarį. Ji pasakė, tegul pasidomi savo draugu, kuris jai iš karto labai nepatiko, kai tik jį pamatė. Ji nuo 2023 m. birželio 20 d. iki 2023 m. birželio 21 d. buvo išvažiavusi į Raseinius. 2023 m. birželio 21 d., vakare, jai grįžus į Klaipėdą, pas E. S. atėjo jos draugas D. R., kuris pas ją liko nakvoti. 2023 m. birželio 22 d., apie 7.30 val., ji išėjo į darbą, abu jie dar buvo namuose. Vėliau, kai E. S. aptiko, kad nėra pinigų, besiaiškinant situaciją, ji pasakė, kad 2023 m. birželio 22 d., ryte ji namuose buvo palikusi vieną D. R.. Tada ji E. S. pradėjo sakyti, kad ji kalbėtų su D. R., nes jis galėjo paimti pinigus, nes jokių pašalinių asmenų pas jas nebuvo. Kiek vėliau E. S. pasakė, kad išsiaiškino su D. R. ir jis prisipažino pavogęs jos pinigus, pažadėjo grąžinti, pasirašė pinigų grąžinimo lapą (1 t., b.l. 134-137).
2023 m. birželio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, jog E. S. pateikė prie bylos sąsiuvinio lapą, ant kurio surašytas D. R. pasižadėjimas grąžinti 1000 eurų iki liepos 26 d. (1 t., b.l. 138-140, 141).
Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios E. S. ir įtariamojo D. R., kurios metu įtariamasis prisipažino, kad jis pavogė E. S. pinigus - 1000 eurų, todėl parašė raštelį - pasižadėjimą grąžinti 1000 eurų, tačiau pirmos apklausos metu kaltės nepripažino, nes jam buvo gėda (3 t. , b.l. 47-50).
Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018).
Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo D. R. parodymai ikiteisminio tyrimo (3 t., b.l. 54-57, 102-105) bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuomet pripažino, jog pasisavino E. S. priklausančius 1000 eurų, taip pat nukentėjusiosios E. S. bei liudytojos E. N. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, akistatos protokolas, savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuotas E. S. pateiktas D. R. rašytas raštelis ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. R. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 20 d., 12.00 val. iki 2023 m. birželio 23 d., 13.00 val. Minijos 122-12, Klaipėdoje, būdamas svečiuose, pagrobė E. S. priklausančius 1000 eurų. Tokie kaltinamojo D. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 5 MGL.
Dėl bausmių skyrimo, civilinio ieškinio, proceso išlaidų ir kitų klausimų
Kaltinamojo E. K. ir D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, be to, kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, jog jis atlygino dalį turtinės žalos nukentėjusiajai E. S. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (dvi nusikalstamos veikos yra turtinės, vienas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotine medžiaga). Kaltinamasis anksčiau neteistas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog D. R. atžvilgiu priimtas 2024 m. kovo 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų apkaltinamasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. D. R. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 95-110), paskirtų baudų nemoka, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos sutrikimą. D. R. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino dalį žalos nukentėjusiajai E. S. – tai lengvina jo atsakomybę. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus aptartas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, D. R. skiriama valstybės kaltintojos pasiūlyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas). Laisvės apribojimo bausmės trukmė nustatoma artima BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. R. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną turtinį baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog E. K. atžvilgiu yra priimtas naujas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendis, kuriuo jis nuteistas už turtinį baudžiamąjį nusižengimą, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. E. K. daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 126-151), paskirtų baudų nemoka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios metu, nuteistojo teigimu, jis dirba. E. K. iš karto prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką – tai lengvina jo atsakomybę. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus aptartas baudžiamojo nusižengimo padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, E. K. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama sankcijoje numatyta griežtesnė - arešto bausmė, jos trukmę nustatant didesnę nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės, skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam E. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis E. K. padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, kaip matyti iš naujo E. K. atžvilgiu priimto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžio, juo paskirta bausmė E. K. jau yra subendrinta su neatlikta pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį paskirtos bausmės dalimi. Kadangi įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiui, bus sprendžiamas klausimas dėl šiuo nuosprendžiu E. K. skiriamos bausmės subendrinimo su 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta galutine (t.y. ir su 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu subendrinta) bausme, siekdamas išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, teismas šiuo nuosprendžiu E. K. skiriamos bausmės su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi nebendrina.
Nukentėjusioji E. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam D. R. dėl jai padarytos 700 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo (b.l. 1 t., b.l. 123). Teismas nustatė, jog 1000 eurų vagystę iš E. S. įvykdė kaltinamasis D. R.. Nukentėjusioji patvirtino, jog kaltinamasis dalį žalos jai yra atlyginęs, likusi neatlyginta turtinės žalos dalis – 700 eurų. Kaltinamasis D. R. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, yra įsipareigojęs atlyginti žalą nukentėjusiajai, todėl ieškinys, kuris pagrįstas byloje surinktais įrodymais, tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo D. R. nukentėjusiajai E. S. priteisiant 700 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2024-03399 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo ir prašo iš kaltinamojo E. K. išieškoti valstybės naudai 108,33 Eur, antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jam baudžiamojoje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies nuostatomis, šioje byloje buvo pripažintas būtinu, kadangi kaltinamasis E. K. laisvės atėmimo vietų įstaigoje atlieka bausmę ir jo galimybė pasinaudoti teise į gynybą ribota. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu atlieka bausmę), daro išvadą, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. K. neturi būti priteisiamos.
Kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, (3 t., b.l. 117-123) bei kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - (t. 3, b.l. 147-154), pradėjus vykdyti bausmes, naikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti - likusios po tyrimo kanapės, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b.l. 33-36), smulkintuvas ir pakuotė, saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 37-40), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o viena kompaktinė laikmena su pareigūnų kūno kamerų ir parduotuvės vaizdo įrašais bei nuotraukomis iš įvykio vietos, D. R. raštelio - pasižadėjimo originalas, taip pat vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomi bylos medžiagoje (1 t., b.l. 160, taip pat prie 1-o ir 2-o bylos tomų viršelių) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir D. R. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei draudimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.
D. R. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
E. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.
E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl 108,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. K. netenkinti.
Nukentėjusiosios E. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš D. R. priteisti 700 Eur (septynis šimtus eurų) patirtai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti - likusias po tyrimo kanapes, saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, smulkintuvą ir pakuotę, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti, o vieną kompaktinę laikmeną su pareigūnų kūno kamerų ir parduotuvės vaizdo įrašais bei nuotraukomis, D. R. raštelio - pasižadėjimo originalą, taip pat voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomus bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio kaltinamojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.