- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- eI3-5082-644/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00668-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Audrius Grauželis (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "Dėvautoda"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dėvautoda” skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Dėvautoda“ skundu kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-17/J20-6 (toliau – ir Nutarimas) ir paskirti 600 Eur baudą.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 35, 36, 48 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išnagrinėjo juridinio asmens padaryto pažeidimo bylą Nr. J2-17/J20-6 ir nustatė, jog UAB „Dėvautoda” vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo veiklą, neturėdama taršos leidimo, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 55 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė ekonominę sankciją - 5000 Eur baudą. Nutarimas buvo priimtas, atsižvelgiant į Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. gegužės 6 d. apžiūros aktą Nr. TVR-72 ir 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. birželio 2 d. patikrinimo aktą Nr. PA21-20, kuriuose nurodyta, kad UAB „Dėvautoda“ adresu (duomenys neskelbtini). vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo veiklą, neturint Aplinkos apsaugos agentūros išduoto taršos leidimo.
Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Nutarimu dėl ekonominės sankcijos skyrimo ir prašo teismo paskirtą sankciją sumažinti. Pareiškėjos teigimu, paskirta bauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėjo, kad UAB „Dėvautoda“ iš karto po Departamento Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos atlikto patikrinimo savo kaltę pripažino, tai buvo pažymėtina ir pareiškėjos 2021 m. vasario 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Akcentavo, kad prieš pradedant vykdyti veiklą, bendrovė siekė gauti taršos leidimą, šią aplinkybę įrodo 2019 m. rugsėjo 11 d. sudaryta aplinkos apsaugos paslaugų teikimo sutartis Nr. AA-2019/09, pagal kurią paslaugų teikėja A. K. įsipareigojo teikti paraiškos taršos leidimui gauti parengimo ir suderinimo paslaugas, tačiau leidimo išdavimas užtruko dėl žemės ir pastato paskirties keitimo į komercinę paskirtį, nes eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas ir apdorojimas turi būti vykdomas tik negyvenamosios paskirties pastatuose (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 710 patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 punktas). Be to, pareiškėja 2018 m. vasario 19 d. sudarė atliekų tvarkymo sutartį su atliekų tvarkytoju UAB „EMP recycling“ dėl atliekų perdavimo ir 2020 m. gegužės 6 d. sutartį dėl atliekų tvarkymo (naudojimo) su UAB „Ekobaze“, taigi bendrovėje susidariusios atliekos nebuvo išmetamos ar išpilamos į aplinką, o buvo perduodamos atliekų tvarkymo įmonėms, taip užkertant kelią žalingiems padariniams atsirasti. Pažymėjo, kad bendrovės veikla buvo vykdoma naujai įrengtoje aikštelėje bei sandėlyje, kuriame buvo užtikrinama, kad pavojingos atliekos nepatektų į gruntą, o įvykus nelaimei - būtų užtikrinamas greitas avarijos likvidavimas užpilant sorbentu. Visoje aikštelėje yra įrengti valymo įrengimai, kurie esant poreikiui filtruotų kenksmingas medžiagas. Kadangi bendrovės pagrindinė veikla yra autodalių pardavimas, tai automobilių dalys yra saugomos ir laikomos sandėlyje arba aikštelėje esančiose pastogėse, todėl jos nėra veikiamos lietaus ar sniego.
Pareiškėjos padarytas pažeidimas buvo formalaus pobūdžio, nes nesukėlė ir negalėjo sukelti neigiamų pasekmių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams. Bendrovė savo veiklą (eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas ir ardymas) nutraukė nedelsiant po Departamento Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos atlikto patikrinimo, geranoriškai pripažino pažeidimą, ėmėsi visų reikalingų veiksmų, kad žemės sklypo paskirtis kuo greičiau būtų pakeista ir gautas taršos leidimas bei padėjo viso tyrimo metu, kas vadovaujantis AAĮ 51 straipsnio 2 dalimi, laikoma lengvinančiomis aplinkybėmis.
Pažymėjo, kad nuo pat COVID-19 pandemijos pradžios bendrovės veikla buvo ribojama, todėl įmonė patyrė didelių finansinių nuostolių. 2020 m. kovo 16 d. šalyje paskelbus visuotinį karantiną, įmonės veikla buvo visiškai sustabdyta iki 2020 m. balandžio 20 d. Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. kovo 15 d. įmonės pagrindinė veikla - autodalių pardavimas asmenims fizinėje parduotuvėje buvo draudžiamas remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Taip pat bendrovė pateko į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudarytą įmonių, kurios nukentėjo nuo COVID-19 pandemijos, sąrašą.
Bendrovė taip pat patyrė išlaidas statant naują sandėlį, įrengiant valymo įrengimus, pritaikant aikštelę pagal visus aplinkosaugos reikalavimus siekiant gauti taršos leidimą, todėl 2020 metais gavo tik 5154 Eur grynojo pelno. Nesumažinus paskirtos 5000 Eur baudos, įmonei liks tik 154 Eur pelno. Be to, UAB „Dėvautoda” direktorius S. S. asmeniškai, kaip įmonės vadovas Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimu buvo nubaustas 2000 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, dėl ūkinės veiklos vykdymo, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo. Savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl pažeidimo, paskirtą baudą sumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad bauda pareiškėjai skirta už tai, kad 2020 metų gegužės 6 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos apžiūros aktu Nr. TVR-72, patikrinimo aktu Nr. PA21-206 bei kita surinkta medžiaga buvo nustatyta, jog pareiškėja vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo veiklą, neturėdama teisės užsiimti tokia veikla, t. y. be nustatyta tvarka Aplinkos apsaugos agentūros išduoto taršos leidimo. Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos leidimo arba neįregistravus įrenginio, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas arba pagal teisės aktus toks įrenginys turi būti įregistruotas, užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 Eur. Nagrinėjamu atveju, priimant Nutarimą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad UAB „Dėvautoda“ nutraukė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir ardymo veiklą, užkirto kelią žalingiems padariniams atsirasti, padėjo tyrimo metu bei pripažino savo kaltę, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jai buvo skirta minimali bauda.
Skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali - teismo prerogatyva, tačiau toks mažinimas siejamas su atsakomybę lengvinančių ir kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti, kad atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, nustatymu. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės jau buvo įvertintos ekonominės sankcijos skyrimo metu, konstatuotina, jog nėra pagrindo mažinti pareiškėjai paskirtos baudos, nes paskirta bauda yra proporcinga, atitinkanti pažeidimo pobūdį ir Aplinkos apsaugos įstatymo tikslus. Tai, jog pareiškėja patyrė dideles išlaidas dėl įmonės veiklos prisitaikymo prie rinkos sąlygų dėl visuotinės pandemijos, statė naują sandėlį, įrengė valymo įrengimus, pritaikant aikštelę pagal aplinkosauginius reikalavimus, siekiant gauti taršos leidimą, jog įmonės vadovui buvo paskirta administracinė nuobauda, nėra išskirtinės ar specifinės aplinkybės, dėl kurių ekonominė sankcija turėtų būti sumažinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčas byloje kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimo dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-17/J20-6, kuriuo pareiškėjai paskirta ekonominė sankcija - 5 000 Eur bauda, pakeitimo.
Byloje nustatyta, kad Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. sausio 19 d. pareiškėjai surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. J20-6 už tai, kad Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. gegužės 6 d. apžiūros aktu Nr. TVR-72 ir 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. birželio 2 d. patikrinimo aktu Nr. PA21-206 ir kita surinkta papildoma medžiaga buvo nustatyta, jog UAB „Dėvautoda“ adresu (duomenys neskelbtini). vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo veiklą, neturint Aplinkos apsaugos agentūros išduoto taršos leidimo. Protokole nurodyta, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 įsakymu Nr. 710 patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 punktą.
Departamentas 2021 m. vasario 24 d. nutarimu, dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-17/J20-6, UAB „Dėvautoda“ pripažino padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje ir skyrė pareiškėjai ekonominę sankciją - 5000 Eur baudą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija Departamento Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. sausio 19 d. Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokole Nr. J20-6 ir Departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarime dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-17/J20-6 nustatytų faktinių aplinkybių ir nustatyto pažeidimo. Pareiškėja prašo teismo sumažinti paskirtą ekonominę sankciją. Pareiškėja nurodo, kad atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, ekonominė sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir turi būti sumažinta.
Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus.
Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 punktą, eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) nurodyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos leidimo arba neįregistravus įrenginio, kai pagal teisės aktus toks leidimas yra reikalingas arba pagal teisės aktus toks įrenginys turi būti įregistruotas, užtraukia baudą nuo 5 000 Eur iki 10 000 Eur.
Ekonominės sankcijos skyrimas juridiniam asmeniui yra reglamentuotas Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankciją, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (AAĮ 51 str. 1 d.). Pagal AAĮ 51 straipsnio 2 dalį, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padaręs pažeidimą juridinis asmuo savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdamas užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti ir likviduoti, atlygino padarytą žalą (nuostolius) aplinkai ir kitiems asmenims, padėjo tyrimo metu. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridinis asmuo kliudė vykdyti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą arba tęsė pažeidimą, nepaisydamas kompetentingos institucijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (AAĮ 51 str. 3 d.). Konkretus baudos dydis nustatomas pagal šio įstatymo straipsniuose, numatančiuose sankcijas už juridinių asmenų padarytus pažeidimus, numatytą minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, įvertinus aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 1 dalyje. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (AAĮ 51 str. 4 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog institucijų priimtų sprendimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga. Sankcijos proporcingumą vertina teismas (žr., pvz., sprendimus administracinėse bylose Nr. A502-3056/2011, Nr. A662-2368/2011, Nr. A502-114/2012, kt.).
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007, 2015 m. vasario 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015). Konstatuotina, kad teismas turi diskreciją įvertinti, ar atsakovo paskirtos ekonominės sankcijos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, yra adekvatus pareiškėjos padarytam teisės pažeidimui, taip pat teismas įpareigotas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, priimti teisingą, o ne formaliai teisėtą sprendimą.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, skirdamas pareiškėjai ekonominę sankciją, vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnyje nustatytomis ekonominės sankcijos skyrimo taisyklėmis ir įvertino pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad UAB „Dėvautoda“ atstovas direktorius S. S. tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino, nustačius pažeidimą įmonės veikla (eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas ir apdorojimas) buvo nutraukta, turėtos transporto priemonės buvo perduotos atliekų tvarkytojams, bendrovės veikla buvo vykdoma tvarkingai, neteršiant aplinkos, aikštelėje įrengti valymo įrenginiai, siekiant užkirsti kelią žalingiems padariniams atsirasti. Skiriant pareiškėjai ekonominę sankciją taip pat buvo atsižvelgta į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, jog skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą. Kaip minėta, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda, yra teismo prerogatyva, diskrecijos teisė, tačiau toks mažinimas siejamas su atsakomybę lengvinančių ir kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti, kad atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, nustatymu.
Pareiškėja nurodė, jog bendrovė pripažino savo kaltę, siekė gauti taršos leidimą, tačiau leidimo išdavimas užtruko dėl žemės ir pastato paskirties keitimo, taip pat, kad bendrovės veikla buvo vykdoma tvarkingai, nesukeliant neigiamų padarinių aplinkai, o nustačius pažeidimą bendrovės veikla buvo nutraukta, už minėtą pažeidimą įmonės vadovas buvo nubaustas. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad nuo COVID-19 pandemijos pradžios, bendrovės veikla buvo ribojama, įmonė patyrė didelių finansinių nuostolių ir pateko į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudarytą įmonių, kurios nukentėjo nuo COVID-19 pandemijos, sąrašą, 2020 metais bendrovė gavo tik 5154,00 Eur grynojo pelno.
Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas nesukėlė neigiamų padarinių, žalos aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, kad pareiškėja bendradarbiavo su institucija, o nustačius pažeidimą savo veiklą nedelsiant nutraukė, taip pat įvertinus pareiškėjos pateiktus duomenis apie sunkią įmonės finansinę būklę (2020 m. pelno (nuostolių) ataskaita, įtraukimas į nukentėjusiųjų nuo COVID-19 pandemijos, sąrašą), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas daro išvadą, jog Nutarimu pareiškėjai paskirta sankcija – 5000 Eur bauda yra aiškiai per didelė atsižvelgiant į padarytą teisės pažeidimą, jos taikymas pažeistų teisingumo bei proporcingumo principą, o įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju pakankama mažesnio dydžio bauda.
Pareiškėja prašo teismo Nutarimą pakeisti ir skirti 600 Eur ekonominę sankciją, tačiau teismas, nustatydamas skiriamos ekonominės sankcijos dydį, pažymi, kad ekonominė sankcija turi būti svari ir daryti atgrasantį bei užkardomąjį poveikį tiek pažeidimą padariusiai pareiškėjai, tiek ir kitiems juridiniams asmenims, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant Departamento Nutarimą ir skiriant pareiškėjai 1 000 Eur ekonominę sankciją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dėvautoda” skundą patenkinti iš dalies.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. vasario 24 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-17/J20-6 paskirtą 5 000 Eur ekonominę sankciją pakeisti į 1 000 Eur ekonominę sankciją.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.