Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, pagrindinio išsilavinimo, dirbančio V. L. ūkyje vairuotoju-darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 15 val., būdamas neblaivus, iš A. Z. priklausančio daržo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 15 kg bulvių, kurių vertė 22,50 Lt, 7 kg svogūnų, kurių vertė 14,00 Lt, bendra vertė - 36,50 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė smukaus svetimo turto vagystę. Taip pat dalį svogūnų ir bulvių išrovęs paliko darže, taip tyčia sugadindamas svetimą turtą, padarant A. Z. nežymią 63,50 Lt turtinę žalą.

K. B. posėdžio metu savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2014-08-02 su V. M. ir A. B. dviračiais važiavo pasižiūrėti pluoštinių kanapių lauko. A. B. atsivežė alaus, tai jie visi trys vieną butelį alaus išgėrė ir išsiskirstė – A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o jis su V. M. važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžtant atgal, sutiko priešais atvažiuojantį A. Z., kuris pradėjo juos kaltinti, kad jie vogė jo daržoves – bulves, svogūnus. A. Z. jį sulaikė, o V. M. nuvažiavo. A. Z. pradėjo jam grasinti, kad jį sumuš, todėl jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į namus. A. Z. jam parodė vieną mažą geltoną maišiuką, daugiau maišų nematė. Jie jokių maišų su savimi neturėjo, A. B. tik turėjo maišiuką, į kurį buvo įsidėjęs alų. Gal kas ir vogė daržoves iš A. Z. lauko ir jie važiuodami dviračiais pro šalį galėjo išgąsdinti. Jis pats augina daržoves, todėl jų vogti jam nereikia.

Nukentėjusysis A. Z. posėdžio metu paaiškino, kad 2014-08-02, apie 15 val., važiuodamas traktoriumi, pamatė dviračiu važiuojantį V. M., kuris nusuko į lauko keliuką, kuris niekur neveda, tik į daržus ir laukus. Jį tai sudomino, nes šalia yra jo daržas, kuriame prieš kelias dienas buvo kasinėtos bulvės. Būdamas dirbtuvėse, pamatė K. B. dviračiu nusukant į tą patį lauko keliuką, todėl nutarė pažiūrėti, ką vyrai ten veikia. Lengvuoju automobiliu pavažiavęs už tvenkinio pamatė, kad prieš miežių lauką, už kurio yra jo daržas, eina 3 vyrai su geltonais maišiukais rankose. Iš maišų nešimo ir jų nukarimo sprendžia, kad maišai buvo pilni. Tada jis įvažiavo į lomą ir vyrų nebematė, pakilo ant kalniuko prieš pat savo daržą. Pamatęs jį, kažkuris iš vyrų maišą švystelėjo į miežius. Šalia jų gulėjo dar vienas maišiukas šviežiai prikastų daržovių. A. B. nubėgo link savo dviračio, užšoko ir numynė link (duomenys neskelbtini). Matė ant dviračio bagažinės geltoną maišelį, tačiau kas jame buvo, negali pasakyti. Privažiavęs paklausė „Ką čia vyrai darote“. Jie atsakė “Nieko“. Maišiukai buvo geltonos spalvos, paprastai tokiuose būna paukščių lesalas. Jis priėjęs pakėlė maišelį, kurį vyrai buvo numetę į miežius, jame buvo bulvės. Jis paėmė K. B. už rankos ir pasiūlė eiti pažiūrėti, iš kur pastarasis atėjo, nes žemė buvo po lietaus ir aiškiai matėsi pėdos. K. B. pasimuistė, ištrūko, nubėgo prie dviračio ir nuvažiavo. Jis paskambino V. M. ir pasiūlė visiems susirinkti bei pakalbėti. V. M. pažadėjo paskambinti K. B. Nesulaukęs, antrą kartą paskambino V. M., bet pastarasis pasakė, kad neranda K. B. Įvykio vietoje po įvykio buvo atvažiavę du pareigūnai, kurie fotografavo įvykio vietą, kurioje matėsi švieži pėdsakai. Pareigūnams parodė maišus. Jokių pretenzijų dėl žalos nereiškia.

Liudytojas A. B. posėdžio metu paaiškino, kad K. B. kartu su V. M. važiavo pasižiūrėti kanapių lauko, o jis važiavo į (duomenys neskelbtini), pas tekintoją. A. Z. parduotuvėje buvo nusipirkęs du butelius alaus, iš kurių vieną išgėrė prie kanapių lauko, kartu su K. B. ir V. M., kitą butelį alaus vežėsi į (duomenys neskelbtini). K. B. nieko nevogė, nematė, kad vogtų. Jis nematė jokių maišų, jokių daržovių, nematė ir A. Z. Jis po laukus nevaikščiojo. A. Z. galėjo juos matyti pravažiuojančius. Jokios kalbos apie G. nebuvo, jokio piktumo ant G. neturi. Jis nežino, kur ir kieno daržai yra.

Liudytojas V. M. posėdžio metu paaiškino, kad 2014-08-02 važiavo dviračiais apžiūrėti kanapių lauko, jis atvažiavo pirmas, paskui, po kelių minučių, atvažiavo K. B. ir A. B. Jie susitiko prie tilto per upelį. Atsigėrė alaus, tada K. B. nuėjo apžiūrėti tų kanapių. Po to, jis su K. B. važiavo į namus, link (duomenys neskelbtini), o A. B. važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant link namų susitiko A. Z., kuris kažką pradėjo aiškintis su K. B., o jis nuvažiavo į namus. Nematė, kad K. B. rautų daržoves. Jis jokių maišų nematė, jam apie maišus papasakojo K. B. Kas rovė daržoves, nematė.

Liudytojas V. V. posėdžio metu paaiškino, kad buvo gautas nukentėjusiojo A. Z. pareiškimas, kad jo darže, esančiame prie (duomenys neskelbtini), vagiamos daržovės. Nukentėjusysis pats matė asmenis, kurie vogė daržoves. Jis surašė protokolus dėl daržovių vagystės A. B. ir K. B. V. M. nesurašė protokolo, nes jis sakė, kad jis niekur nėjo. V. M. ir nurodė, kad A. B. ėjo vogti daržoves keršydamas, o K. B. padėti. Įvykio vietoje matėsi žymės, kad buvo rauta, trypta, matėsi ištryptos daržovės.

Iš 2014-08-02 A. Z. pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2014-08-02, apie 15 val., jis važiavo į daržą, esantį (duomenys neskelbtini) prieigose, ir pamatė savo darže su maišais einančius K. B., V. M. ir A. B. A. B., pamatęs jį, su maišu sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Likę du vyrai neigė ką nors vogę. Greta miežių lauke jiems parodė numestą daržovių maišą, nes atvažiuojant matė, kaip vienas iš jų tą maišą numetė. Apžiūrėjęs savo daržą pastebėjo ką tik iškastas bulves, nurautus svogūnus, dalis daržovių buvo sugadintos (3 b. l.).

Iš 2014-08-06 V. M. paaiškinimo matyti, kad 2014-08-02 jis gėrė alų su A. B. ir K. B. Begeriant sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti už (duomenys neskelbtini), pasižiūrėti kur auga kanapės. Jis pirmas dviračiu nuvažiavo prie kanapių lauko. Po kiek laiko dviračiu atvažiavo ir K. B., po kelių minučių su alumi atvažiavo ir A. B. Netoli kanapių lauko, prie tiltelio, ėmė gerti alų ir pradėjo kalbėti apie daržus. Jis važiuodamas pasakė, kad ten yra G. daržas, o A. B. sakydamas, kad su G. yra susipykęs ir dabar tuoj atkeršys, sėdęs ant dviračio nuvažiavo link daržo. Gal po 20 min. jis su K. B. važiavo link namų ir iš priekio sutiko A. B., kuris turėjo maišą, bet pamatęs A. Z., pabėgo. Numetė daržoves vogtas, ar ne, nematė. A. Z. K. B. sulaikė, o jis nuvažiavo namo. Jis daržovių nevogė, o K. B. daržoves tikriausiai vogė prieš jiems atvykstant prie kanapių (4 b. l.).

Iš 2014-08-05 K. B. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, kad 2014-08-02 nuo ryto gėrė alų su V. M. Kai buvo išgėrę 2 litrus alaus, V. M. pasiūlė nuvažiuoti pažiūrėti kanapių lauko. Jie abu dviračiais nuvažiavo pasižiūrėti ir neužilgo atvažiavo A. B., kuris turėjo 2 butelius po 1 litrą alaus. Vieną butelį prie tilto išgėrė. Jis su V. M. pradėjo dviračiais važiuoti ir iš priekio atvažiavo A. Z., kuris pradėjo sakyti, kad jie vagia jo daržoves. Jis juos kaltino, kad iš jo daržo vogė jo daržoves ir iš griovio paėmė gelsvą maišą bei pametė jiems prie kojų. Iš maišo išbyrėjo bulvės. Jis neigė tai padaręs ir jokių daržovių nevogęs. V. M. išvažiavo vienas, o jį sulaikė A. Z. A. Z. jam grasino, kad sumuš (5 b. l.).

Iš 2014-08-05 A. B. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, kad 2014-08-02 jis su K. B. ir V. M. gėrė alų. Kai alus pasibaigė, K. B. ir V. M. išvažiavo dviračiais pasižiūrėti kanapių lauko. Jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 2 butelius alaus, po 1 litrą, nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo nutekinti dviračio detalę. Važiuojant pro buvusias dirbtuves, link (duomenys neskelbtini), jis prie tilto sutiko V. M., o K. B. atėjo iš kanapių lauko. Tada prie tilto išgėrė alų ir jis dviračiu nuvažiavo. Jis A. Z. nesutiko ir jokių daržovių nevogė bei jų nematė (6 b. l.).

Iš A. Z. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškino, kad 2014-08-02, apie 15 val., traktoriumi važiavo pro dirbtuves ir pamatė, kad pro dirbtuves vedančiu žvyrkeliu dviračiais vienas po kito, 5-7 minučių laikotarpiu, nuvažiavo link jo daržo V. M. ir K. B. Žino, kad jie dažnai girtauja ir vagiliauja, todėl pagalvojo, kad važiuoja vogti šalia jo daržo esančios kaimynės česnakų. Jis palikęs traktorių dirbtuvėse, lengvuoju automobiliu ėmė važiuoti link savo daržo. Už kelių dešimčių metrų pamatė, kad 3 vyrai eina per jo daržą, o kai automobiliu užkilo ant kalniuko pamatė, kad A. B. ėjo skubiai link (duomenys neskelbtini), o K. B. arba V. M. metė vieną maišą į miežių lauką, o kitas maišas buvo šalia jų. Jie neigė vogę daržoves, V. M. nuvažiavo, o K. B. bandė sulaikyti, tačiau jis pabėgo ir sėdęs ant dviračio nuvažiavo. Po įvykio paskambino V. M. ir pasakė, kad visi susirinktų ir kai atsiprašys, nesikreips į policiją. V. M. teigė, kad nežinojo, jog tai jo daržas. Maišai, kurie buvo rasti prie daržo, buvo nuo pašarų, o juose buvo bulvės bei svogūnai, tik ką nurauti. Žemė taip pat buvo tik ką kasta, iškilnota. Dalis bulvių ir svogūnų buvo nuniokota darže, t. y. suniokota dalis derliaus. Daržovės buvo sugadintos jas išraunant (7 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju K. B. veiksmuose nėra visų būtinų jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, požymių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Iš pažeidimo dispozicijos matyti, kad vagystės sudėtis yra materialioji. Ji laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Šiuo atveju matyti, kad K. B. neturėjo galimybės savo nuožiūra naudoti vogtas daržoves, nes į įvykio vietą atvyko turto savininkas A. Z., todėl maišeliai su daržovėmis buvo numesti į krūmus, o K. B., išvengęs nukentėjusiojo A. Z. sulaikymo, iš įvykio vietos pasišalino be nukastų ir išrautų daržovių. Taigi K. B. veiksmus galima vertinti tik kaip pasikėsinimą įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą, o už pasikėsinimą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas administracinės atsakomybės nenumato.

Tačiau K. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, nes jis, iškasdamas svetimas daržoves, tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos ir nesudaro nukentėjusiajam žymios žalos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia rovęs A. Z. priklausančias daržoves, tačiau jo kaltė grindžiama nukentėjusiojo A. Z. teisme duotais parodymais, iš dalies ir liudytojo V. M. duotais parodymais, byloje esančiu V. M. paaiškinimu policijai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes nenustatė, kad A. Z. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti K. B. Ir pats K. B. teisme patvirtino, kad su A. Z. nėra susipykęs. A. Z. matė K. B. su A. B. ir V. M. prie savo daržo su maišais rankose. A. Z. privažiavus arčiau, A. B. skubiai pasišalino iš įvykio vietos, o arba K. B., arba V. M., vieną maišą su bulvėmis numetė į šalia daržo esantį miežių lauką. Be to, įvykio vietoje buvo rasti numesti maišai su iškastomis daržovėmis. Liudytojas V. V. patvirtino, kad keletą dienų po įvykio, darže matėsi žymės, kad buvo rauta, trypta, matėsi ištryptos daržovės. Kitų pašalinių asmenų įvykio vietoje nei nukentėjusysis, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei liudytojai A. B. ir V. M. nepastebėjo.

K. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į K. B. asmenybę – metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į tai, kad asmuo dirba, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50³ straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu,

nutarė:

administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį K. B. atžvilgiu nutraukti.

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti K. B., kad baudą jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.