Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, A. M., D. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pareiškimas, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei A. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu D. M. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. M. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų ir ½ dalis sutuoktinio D. M. banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų. Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodo, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo VMI prie FM 2019 m. birželio 11 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-50464 dėl 27 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0179/19/00917) ir VMI prie FM 2020 m. spalio 28 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-95168 dėl 60 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0179/20/01602) išieškojimo iš A. M. išieškotojos VMI prie FM naudai. Paaiškina, kad antstoliui vykdant minėtas vykdomąsias bylas buvo nustatyta, kad skolininkė A. M. yra susituokusi su D. M. ir turi turto, kuris skolininkei priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis skolininkės sutuoktinis D. M. gauna draudžiamąsias pajamas iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, pajamų suma sudaro 955,56 Eur. Nurodo, kad proceso metu 2022 m. kovo 3 d. antstolio arešto aktu/antstolio patvarkymu Nr. S-22-179-6411 areštuotos skolininkės bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomos pajamos. Bendra areštuota lėšų suma sudaro 299,83 Eur. Antstolis kreipėsi į skolininkę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalies nuostatose nustatyta tvarka, pasiūlydamas skolininkei per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkė per nustatytą terminą tokio sutikimo nepateikė, todėl antstolis kreipėsi į pareiškėją su 2022 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S-22-179-8723, siūlydamas pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0179/19/00917 ir Nr. 0179/20/01602 medžiagos nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas nuo 2019 m. birželio 18 d. vykdo VMI prie FM 2019 m. birželio 11 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-50464 dėl 27 Eur ir nuo 2020 m. lapkričio 4 d. – VMI prie FM 2020 m. spalio 28 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-95168 dėl 60 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės A. M. (buvusi (duomenys neskelbtini)) išieškotojos valstybės naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus šiose vykdomosiose bylose antstolis nustatė, kad skolininkė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenimis skolininkė niekur nedirba.

Vykdymo procese antstolis, remdamasis Gyventojų registro duomenimis, taip pat nustatė, kad skolininkė nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokusi. Iš Vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad skolininkė ir jos sutuoktinis D. M. vedybų ar povedybinės sutarties nėra sudarę, taip pat nėra įregistravę turto padalijimo faktų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis, patikrinęs VSDFV duomenis, nustatė, kad skolininkės sutuoktinis D. M. gauna draudžiamąsias pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pajamų suma sudaro 955,56 Eur.

Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2022 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-22-179-6411 areštavo skolininkės sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas, išskaičiuojant 25 procentus nuo darbo užmokesčio sumos, viršijančios vieną MMA, ir 15 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, pervedant lėšas saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2022 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-22-179-6410 informavo skolininkę A. M. apie areštą jos turtui, priklausiančiam su D. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir pasiūlė jai per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tokio sutikimo skolininkė antstoliui nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Todėl D. M. gaunamas darbo užmokestis ar jam prilygintos išmokos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių A. M. ir D. M. nuosavybe, kurioje skolininkės ir jos sutuoktinio dalys yra lygios, nesant byloje šią prezumpciją paneigiančių įrodymų (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad skolininkė A. M. nuo 2022 m. balandžio 25 d. yra draudžiama socialiniu draudimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos gautas darbo užmokesčio dydis už 2022 m. balandžio mėnesį sudarė 795,20 Eur, neatskaičius mokesčių, tačiau antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininkės atžvilgiu be vykdomųjų bylų Nr. 0179/19/00917 ir Nr. 0179/20/01602 vykdoma ir daugiau vykdomųjų bylų (Nr. 0042/21/00646, 0042/21/00645, 0042/21/00417, 0040/19/01832, 0055/19/01283, 0008/19/01276, 0177/19/01061, 0174/19/00902, 0171/18/00477, 0157/14/00288, 0042/09/04770). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad duomenų, liudijančių, jog skolininkė A. M. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0179/19/00917 ir Nr. 0179/20/01602, nėra (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiškėjos prašymas pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, nustatant, kad ½ dalis skolininkės sutuoktinio D. M. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų priklauso skolininkei A. M.

Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėja VMI prie FM jau iki šios civilinės bylos iškėlimo kreipėsi į teismą su prašymu vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0179/19/00917 nustatyti skolininkės turto dalį piniginėse lėšose, esančiose jos sutuoktinio D. M. banko sąskaitose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-26123-466/2020, nutarta nustatyti, kad ½ dalis D. M. piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, priklauso skolininkei A. M. asmeniškai. Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie kitų piniginių lėšų skolininkės sutuoktinio vardu atidarytose banko sąskaitose areštą, t. y. jog antstolis po minėtos teismo nutarties priėmimo areštavo pinigines lėšas, esančias kitose skolininkės sutuoktinio banko sąskaitose, kurios nebuvo atidarytos minėtos teismo nutarties priėmimo metu. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog skolininkės dalis jos sutuoktinio vardu atidarytose banko sąskaitose esančiose ir būsimose piniginėse lėšose, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, jau yra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, pareiškėjos prašymas šioje dalyje atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jos sutuoktinio D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Kitoje dalyje prašymo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.