- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-17
- Bylos Nr.
- e2VP-26123-466/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20510-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., D. M.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – A. M., D. M. ir antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2020 m. liepos 20 d. pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkei A. M. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. M. turimų piniginių lėšų banko sąskaitose į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
Atsiliepimas
Pareiškimo kopijos ir pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo išsiųsti suinteresuotiems asmenims, tačiau suinteresuoti asmenys per nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepime prašė nustatyti, kad skolininkei A. M. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. M. gaunamų ar ateityje gautinių darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, bei ½ dalis D. M. banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.
Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Roberto Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdo 2019 m. birželio 11 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje dėl 27,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkė nedirba, neturi turto, iš kurio galima būtų išieškoti įsiskolinimą. Taip pat antstolis nustatė, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su D. M., kuris gauna draudžiamąsias pajamas iš (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutartis nėra sudaryta.
2020 m. vasario 11 d. antstolis priėmė nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-20-179-4270, kuriuo buvo areštuotas skolininkės A. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – piniginės lėšos, esančios skolininkės sutuoktinio D. M. banko sąskaitose.
2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 17 d. antstolis Robertas Vasiliauskas patvarkymais Nr. S-20-179-21842, ir Nr. S-20-179-23245, pasiūlė išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kadangi bendras sutuoktinių turtas nėra padalintas ir nėra aišku, kokia turto dalis priklauso skolininkei asmeniškai.
Žemesnės instancijos teismas
Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis pripažintina, jog yra sąlygų nustatyti skolininko turto dalį.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 5 punktą, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.117 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl nustatytina, kad skolininkės turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinio gaunamų pajamų. Duomenų, leidžiančių teigti, kad sutuoktinio D. M. piniginės lėšos, esančios jo banko sąskaitoje priklauso tik jam asmeniškai ir, kad turto dalies nustatymas šioje byloje nėra įmanomas, teismui nebuvo pateikta. Dėl nurodytų priežasčių nustatytina, kad ½ dalis D. M. piniginių lėšų, esančių jo banko sąskaitoje priklauso skolininkei A. M. asmeniškai. Pažymėtina, kad skolininkė nepateikė jokių prieštaravimų, kad pusė D. M. piniginių lėšų, esančių jo banko sąskaitoje asmeniškai priklauso A. M..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 – 447, 667 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad ½ dalis D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, priklauso skolininkei A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.