- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- e2A-79-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01540-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-09-06 sprendimo už akių pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Finansų bitė“ prašė priteisti iš atsakovo A. V. 8 576,65 Eur negrąžintą paskolą, 448,72 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), 8,21 Eur vėlavimo palūkanas, 2 261,81 Eur administravimo mokestį, 38,72 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas, kurias sudaro sutartyje įtvirtintos 14 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), 14 procentų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)), nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 4 197,11 Eur sumos), 704,40 Eur sutarties sudarymo mokestį, 30,71 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 366 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidas už teisines paslaugas.
2. Nurodė, kad atsakovui 84 mėnesių laikotarpiui elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt, suteikta 9 700 Eur paskola (8 928,85 Eur paskolos suma ir 771,15 Eur sutarties sudarymo mokestis).
3. Atsakovas gautų lėšų pagal paskolos grąžinimo grafiką negrąžino, todėl ieškovė nutraukė paskolos sutartį ir įgijo reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu į ieškiniu prašomas sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-09-06 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovei 8 576,65 Eur negrąžintą kreditą, 448,72 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 268,12 Eur administravimo mokestį, 38,72 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), 14 procentų dydžio nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)), nuo pagal sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 4 197,11 Eur sumos, 704,40 Eur sutarties sudarymo mokestį, 30,71 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 320,95 Eur žyminį mokestį, 530,52 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
5. Teismas vertino, kad Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Nesant duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, priteisė iš atsakovo 8 576,65 Eur negrąžinto kredito.
6. Įvertinęs, kad ieškovės prašomos priteisti 448,72 Eur dydžio palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini)), ir nesant duomenų, jog atsakovas būtų šias palūkanas sumokėjęs, teismas tenkino ir šį reikalavimą.
7. Reikalavimą priteisti iš atsakovo 8,21 Eur vėlavimo palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, taikant sutartyje nustatytą 14 procentų metinę palūkanų normą, teismas atmetė. Pasisakė, kad tokios palūkanos savo esme laikytinos kompensacinėmis palūkanomis, nes šios palūkanos, vadovaujantis sutarties 7.5 punktu, yra skaičiuojamos tik esant sutarties pažeidimui. Juolab, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 30,71 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo negrąžinto kredito ir mokėjimo palūkanų sumos už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, taikant 0,05 procento delspinigių normą. Įvertinęs, kad vėlavimo palūkanos neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau ir VKĮ) 11 straipsnio 8 punkte nustatytų ribojimų ir jų paskaičiavimo laikotarpis sutampa su delspinigių laikotarpiu, teismas sprendė, kad ieškovei iš atsakovo priteistina tik 30,71 Eur delspinigių suma.
8. Dėl reikalavimo priteisti 38,72 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) ir 14 procentų dydžio nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)), nuo pagal sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 4 197,11 Eur sumos, teismas pasisakė, kad pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iš jo priteisiant ieškovei nuostolius (negautas pajamas) (negautų pelno palūkanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
9. Teismas, apibendrindamas šias aplinkybes, konstatavo, kad yra pagrindas priteisti ieškovei 38,72 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) ir 14 procentų dydžio nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028-07-12), nuo pagal Paskolos sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 4 197,11 Eur sumos.
10. Reikalavimą priteisti 2 261,81 Eur administravimo mokestį, teismas tenkino iš dalies. Pažymėjo, kad pagal sutartį per 84 mėnesių vartojimo kredito grąžinimo laikotarpį atsakovas ieškovei iš viso turėjo sumokėti 2 635,64 Eur sutarties administravimo mokesčio. Sutarties administravimo mokestis kartu su pagal sutartį mokėtina bendra mokėjimo (pelno) palūkanų suma ir sutarties sudarymo mokesčiu (šiuo atveju kartu sudarantys bendrą vartojimo kredito kainą) neviršija bendros vartojimo kredito sumos, tačiau teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
11. Atsižvelgęs į tai, teismas sumažino prašomą priteisti sutarties administravimo mokesčio sumą, ją apskaičiuodamas iki sutarties nutraukimo dienos, kas sudaro 268,12 Eur, kitą reikalavimo dalį atmetė.
12. Teismas tenkino reikalavimą dėl 704,40 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, atsižvelgęs į šalių sutartinius įsipareigojimus, ir į tai, kad šio mokesčio dydis buvo žinomas jau sutarties sudarymo metu bei nepriklauso nuo to, ar paskolos gavėjas tinkamai vykdo savo sutartines prievoles.
13. Teismas vertino, jog reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas teisiniu reguliavimu ir faktine situacija, todėl iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Teismas, atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų reikalavimų procentinį santykį, priteisė iš atsakovo ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį.
III. Apeliacinio skundo argumentai
15. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-09-06 sprendimo už akių dalį ir ieškinį tenkinti visiškai - priteisti iš atsakovo 2 261,81 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) ir 8,21 Eur vėlavimo palūkanų bei ieškovės sumokėtą 45 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.
16. Nesutinka su teismo sprendime už akių nurodytu administravimo mokesčio apskaičiavimu taikant kitą, nei ieškinyje nurodytą, laikotarpį.
17. Pagal su sutarties 2.4. punktą ir sutarties bendrųjų sąlygų 1.2. punktą, numatyta, kad paskolos gavėjas mokės administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamą bendrąją vartojimo kredito metinę normą (BVKMN), ir sudaro 0,57 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Tai yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra išdėstoma per visą paskolos sutarties laikotarpį. Atkreipia dėmesį, kad šalys sudarydamos sutartį aiškiai susitarė dėl taikytino administravimo mokesčio dydžio, toks mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.
18. Nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė nutraukė sutartį, todėl turi teisę į administravimo mokestį, kurį pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, todėl iš atsakovo priteistinas visas ieškinyje nurodytas administravimo mokestis, t.y. 2 261,81 Eur, skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini).
19. Nesutinka su teismo vertinimu, kad vėlavimo palūkanos savo esme yra kompensuojamosios palūkanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo. Mano, kad toks vertinimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktų išaiškinimų.
20. Ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra mokėjimo palūkanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminą pagal grafiką iki Sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkciją, todėl ši sprendimo dalis keistina priteisiant visą prašomą 8,21 Eur vėlavimo palūkanų sumą.
21. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
23. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, taip pat atmestas ieškovės reikalavimas priteisti vėlavimo palūkanas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir sutartis). Sutarties pagrindu 84 mėnesių laikotarpiui atsakovui buvo suteiktas 9 700 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti sutartyje numatytus mokesčius iki (duomenys neskelbtini). Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, po (duomenys neskelbtini) pranešimo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini), atsakovas apie tai informuotas elektroniniu paštu. Į bylą nepateikta duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei susidariusį įsiskolinimą.
25. Spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, netinkamai vertino šalių sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nėra pagrindo.
26. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys sulygo, kad mėnesinis sutarties administravimo mokestis sudaro 0,57 proc. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punkte administravimo mokestis apibrėžiamas kaip specialiosiose sutarties sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (išskaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimą pagal sutartį iki paskolos termino pabaigos.
27. Kasacinis teismas ieškovės minimoje 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sąlygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodęs, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje.
28. Taigi, ieškovė, nutraukus sutartį, nebeturėjo administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo ir paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, kaip nurodyta sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių ieškovė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.
29. Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
30. Šiuo gi atveju, administravimo mokesčio sąvoką bei tokio mokesčio paskirtį aiškinti plečiamai nėra pagrindo. Reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, nes, ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Argumentai dėl ieškovės teikiamų apibendrintų, t.y. tiek galiojančių, tiek nutrauktų sutarčių tarpusavio skolinimo platformoje administravimo paslaugų, pirmiau aptarto vertinimo nekeičia.
31. Kita vertus, ieškovei iš atsakovo yra priteisti delspinigiai, kurie atlygina dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, todėl ieškovės padėtis nebus neproporcingai pabloginama, o priteisimas viso administravimo mokesčio, skaičiuojamo ir po sutarties nutraukimo, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
32. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, bylos faktines aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties administravimo termino netinkamo skaičiavimo pabaigos momento. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti tik iki sutarties nutraukimo, todėl pirmosios instancijos teismo atliktas priteistino administravimo mokesčio apskaičiavimas iki sutarties nutraukimo yra pagrįstas.
33. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad prašomos priteisti, kaip vėlavimo įvardytos palūkanos, atlieka mokėjimo funkciją, todėl teismas nepagrįstai jas vertino kaip kompensacines ir jų nepriteisė.
34. Teismų praktikoje yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (LAT 2019-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).
35. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.15 punkte numatyta, kad palūkanos – tai pinigų suma, kurią paskolos gavėjas moka už naudojimąsi paskolos suma. Pagal šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti 14 proc. metines palūkanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafiką. Ieškovė pateikė šių palūkanų apskaičiavimo lentelę, pagal kurią tokios palūkanos nuo (duomenys neskelbtini) sudarytų 8,21 Eur.
36. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.3 punktą nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palūkanos. Pagal 4.10 punktą vėlavimo (skolintojams priklausančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos sumos) bei kitos palūkanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmokas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Kadangi vėlavimo palūkanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimą ir šios palūkanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkciją.
37. Esant aptartoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šios ieškovės prašomos priteisti palūkanos savo esme laikytinos kompensacinėmis. Kadangi kartu kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai negali būti priteisiami, o Kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (LAT 2019-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019). Tai, kad pirmosios instancijos teismas kompensuojamąsias palūkanas įskaitė į delspinigius, atitinka ne tik aptartą kasacinio teismo praktiką, bet ir CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas.
38. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių nėra faktinio ar teisinio pagrindų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Nepripažinus materialinio reikalavimo pagrįstu, atitinkamai keisti pirmosios instancijos teismo priteistų ieškovei bylinėjimosi išlaidų dydžio nėra pagrindo. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
40. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-09-06 sprendimą už akių palikti nepakeistą.