Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei R. P., kaltinamajam R. R., jo gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, kaltinamojo motinai A. B., nukentėjusiajam V. B., teismo ekspertui – psichiatrui Sigitui Simanauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, I-mos grupės invalidui, gyv. (duomenys neskelbtini)

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2012-09-08 apie 8 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, lošimų automatų salone „Admiral club“, adresu Baltijos g. 53A, Kaune, be priežasties įvairias necenzūriniais žodžiais kabinėjosi prie barmenių ir klientų, UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojui V. B. pareikalavus, kad jis pasiimtų savo daiktus ir išeitų, agresyviai nusiteikęs keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, sulaikymo metu sudavė šiam apsaugos darbuotojui į kairįjį skruostą, išvestas į lauką tęsė savo nusikalstamus veiksmus, garsiai keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, nereagavo į apsaugos darbuotojų raginimus apsiraminti ir paklusti jų teisėtiems veiksmams, ranka išmušė kovinę lazdą, o apsaugos darbuotojui V. B. pasilenkus ją paimti, spyrė koja į lazdą tikslu sužaloti apsaugos darbuotoją, sulaikytas buvo tik panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir specialiąsias priemones, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-09-08 apie 20 val. buvo klube „Admiral Club“, adresu Baltijos g. 53 A, Kaune, žaidimų automatuose žaidė su automatu, niekam netrukdė, buvo išlošęs pinigų sumą ir norėjo ją iš automato išsiimti. Prie baro turėjo pasistatęs alaus, norėjo jį gerti, atėję apsaugos darbuotojai pasakė, kad jis čia nepageidaujamas. Paprašius atiduoti pinigus, apsaugos darbuotojai pradėjo stumdytis. Išėjus iš to klubo, jie lauke pradėjo tampytis, perbėgo gatvę, po to sugrįžo, tuomet apsaugos darbuotojai jį pargriovė, panaudojo kovinius veiksmus, sudavė smūgius kojomis ir rankomis, praskėlė antakį, suspardė šoną, uždėjo antrankius. Nuo smūgių nugriuvo lauke ant žemės netoli įėjimo. Gal jo išvaizda nepatiko, buvo apsvaigęs. Iš abiejų pusių buvo veiksmai, jis taip pat stumdėsi, neprisipažįsta, kad smogė į skruostą. Prie barmenių nesikabinėjo, necenzūrinių žodžių nevartojo. Jie buvo trise, visi dėvėjo apsaugos darbuotojų uniformą. Po sumušimo buvo patekęs į ligoninę, jį išvežė policija į Santakos PK, ten pralaikė, o po to išvežė dėl sumušimų į ligoninę. Daug kartų gydėsi ligoninėje dėl to, kad serga šizofrenija. Būna nuotaikos pablogėjimas, depresija. Pats pajunta pablogėjimą ir kreipiasi. Pastoviai dėl šios ligos geria vaistus.

Tai, kad R. R. padarė šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina šie įrodymai:

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad dirba UAB „Grifs AG“ ekipažo reagavimui apsaugos darbuotoju. Ryte atvykus į objektą – Šilainių kazino „Admiral Club“, adresu Baltijos g. 53 A, Kaune, patalpoje prie baro stalo rastas pilietis – R. R., stovėjo du atidaryto alaus buteliai ir dar trys buteliai ant stalo. Pilietis vaikščiojo po salę, kabinėjosi prie žmonių. Vidaus taisyklės nustato, kad, jeigu žmogus žaidžia automatu, negalima jam stovėti už nugaros ir žiūrėti, ką jis daro. Žaidėjas prašė R. R. pasitraukti, bet jis vis tiek savo darė. R. R. buvo perspėtas dėl tvarkos, pradėjo vaikščioti ir agresyviai elgtis, keiktis, grasinti susidorojimu, necenzūriniais žodžiais kabinėjosi prie barmenių, barmenės paprašė, kad jį išvestų, todėl buvo parašytas išeiti iš baro. Paprašius palikti pastatą, vyriškis nesutiko, buvo paimtas už rankų, kad išvesti iš baro, jis pradėjo tampytis, bet buvo išvestas iš baro. Grįžę pamatė, kad R. R. paliko diplomatą, todėl išnešė jį į lauką prie durų. R. R. stovėjo kitoje gatvės pusėje, keikėsi, po to perėjo iki jų pasiimti tašės. Apsaugos darbuotojai turi spec. priemones – lazdą, ji kabo ant diržo. Nukentėjusysis laikė lazdą rankoje, R. R. išmušė ją jam iš rankų ir, lenkiantis ją pakelti, pribėgęs iš kojos bandė nukentėjusiajam įspirti, bet nepavyko, nes V. B. apsigynė. Jeigu būtų neapsigynęs, būtų pataikęs jam į galvą. R. R. baro teritorijoje buvo parblokštas ant žemės. Prašyta, kad apsiramintų, bet jis neklausė, spardėsi, bandė ištrūkti, norint uždėti antrankius, jis juos griebė, traukė į save. Antrankiai yra iš dvejų dalių, jis vieną dalį stipriai traukdamas nukentėjusiajam iš rankų, pataikė tiesiai sau į kaktą ir prasiskėlė dešinės pusės antakį. Pavykus ištraukti antrankius iš jo rankų, buvo uždėti antrankiai. Tada buvo laikomas ant žemės. Iškviesti policijos pareigūnai, jie atvykę matė visą įvykį, kaip agresyviai elgėsi su pareigūnais. Buvo du apsaugos darbuotojai jis ir P. D.. Nukentėjusiajam buvo smogta į veidą su ranka. Kolega smūgių nepatyrė, bet buvo suplėšyta tarnybinė striukė su užtrauktuku, pretenzijų dėl tos striukės neturėjo. Sulaikydamas R. R., smūgių jam nesudavė. Buvo panaudoti veiksmai, parblokštas ant žemės, kad kuo greičiau nuversti iš uždėti antrankius, kad nesusižalotų pats ir kitų nesužalotų. Pilietis krisdamas galėjo susižeisti, ten buvo ir akmenų, gulėdamas jis muistėsi, darė bet kokius veiksmus. R. R. elgesys buvo nestandartinis, jo nuotaikos labai šokinėjo. Išgėręs pilietis arba būna agresyvus arba apsiramina, o šis – tai šoka, tai vėl jį nervai paima, tai vėl apsiramina ir vėl užeina agresija, pradeda koliotis. Nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvairių necenzūrinių žodžių, grasinimų sumušti, nes jam buvo viskas vienodai.

Liudytoja V. S. parodė, kad dirbo UAB „Admiral Club“ kazino, kuris yra Baltijos g. 53 A, Kaune, kasininke. Tai galėjo būti maždaug prieš pusantrų metų iš ryto. Kazino dirba visą parą, nuo 8 val., kada keičiasi pamainos. Klientas R. R. jau buvo bare prieš jai pradedant darbą, jis sėdėjo už baro, buvo išgėręs, replikavo necenzūriniais žodžiais. Jai stovint už baro, R. R. kažką jai pasakė, ji pradėjo jį raminti. Klientas replikavo, buvo neblaivus. Apsauga paprašė R. R. išeiti ir išlydėjo jį į lauką. Jis ėjo lydimas apsaugos, nebuvo labai nuolankus, buvo piktokas. Jam išėjus į lauką, jo tašė liko, todėl ją paėmė ir išnešė į lauką. Atvažiavo policija jį išvežė. Kas buvo lauke ji nematė. R. R. savo noru nelabai ėjo, jį bandė gražiai išprašyti, bet jis išėjo pasistumdydamas, nors savo kojomis. Agresija pasireiškė necenzūriniais žodžiais, replikomis, jo elgesys buvo išskirtinis.

Liudytojas P. D. parodė, kad V. B. – jo buvęs kolega, kartu dirbo Tigro šuolis ir Grifs AG apsaugos darbuotuoju. Pamena UAB „Admiral Club“ kazino įvykusį incidentą, buvo rytas. Su V. B. susiskambino nuvažiuoti atsigerti kavos be kvietimo į kazino. Užėjus į klubą, R. R. sėdėjo prie baro. Su V. B. buvo tik dviese, atsisėdę prie baro, paprašė kavos. Šalia baro buvo stalai su kampais, buvo padėti 3-4 buteliai alaus ir pora ant baro. R. R. paprašius alaus ar kažkokio alkoholinio gėrimo, barmenės atsisakė, nes buvo padauginęs ir neadekvačiai elgėsi. Tada jis pasakė barmenei, jeigu neįpils, kažką jai padarys. Tada V. B. atsistojo, merginos sakė išprašyti R. R.. Priėjus prie R. R., jie prisistatė, kad yra apsaugos darbuotojai, kurie saugo šį klubą ir paprašė palikti patalpas, nes yra nepageidaujamas, tačiau jis nesutiko. V. B. paėmė už rankos ir priverstinai pareikalavo palikti patalpas. Vedant jį link durų, jis pašokęs ant V. B. sako, ką man padarysi, nori į nosį ir trenkė V. B., tada, pribėgęs liudytojas pilietį paguldė. Paklausus, ar apsiramino, R. R. atsakė taip, viskas gerai. Pakėlus jį, išlydėjo per duris, tada jis perbėgo į kitą pusę gatvės. Barmenės pasakė, kad R. R. paliko portfelį, todėl jį išnešė į kiemą, sakė R. R. pasiimti, nedaryti problemų, eiti namo. R. R., eidamas prie liudytojo, pastarajam stvėrė už striukės. Liudytojas jam užlaužė ranką, kad paleistų striukę, jis išplėšė striukės užsegimą. Parvertus ant žemės, R. R. su kojomis ir rankomis mosikavo. Galėjo būti nubrozdintas kelias ar ranka, nes lauke naudojo kovinius veiksmus, kad apsaugoti save, jis buvo nuverstas ant grindinio, mosikavosi, su kojom, spardėsi, jam buvo su keliu prispausta galva, uždėti antrankiai, atvykus policijai jį perdavė. Gal nuo grumtynių galėjo būti sumušimai. Specialiai jokių smūgių nebuvo suduota, aplinkui kazino visur yra kameros. V. B. buvo smogta į galvą.

R. R. motina A. B. parodė, kad matė sūnaus kūną, matė, kaip buvo sumuštas. Sūnus nebūna agresyvus, būna ramus, gal tik be nuotaikos, gal nenori praustis, rengtis, apatiškas būna, jam niekas neįdomu nesipriešina, tiesiog apatiškas, jis yra ligonis, toks yra nuo kariuomenės. Nežino, kaip jis reaguoja konflikto metu. Kartu gyvena, gal ir būna durų trankymas, trenkia durimis ir nueina, bet tikrai nepuola žmonių. Nuo 1990 m. gyvena daugiaaukščiame name, nėra iškoliojęs nei vieno kaimyno, jokios agresijos nėra. Lankosi Kalniečių psichikos sveikatos centre, leidžiasi vaistus, lanko gydytojus, po truputį dirba, nėra toks baisus, kaip čia jį apibūdino.

Iš 2013-02-21 specialisto išvados Nr. G 492/13 (02) matyti, kad R. R. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, rankose, kojose, žaizdos galvoje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas (1 t., b. l. 39-40).

Iš 2013-04-30 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-158/2013 matyti, kad R. R. konstatuotas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija nusikaltimo padarymo metu, kad dėl esamų mąstymo, valios, emocijų sutrikimų negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, kad negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, negalima atlikti su juo kitų proceso veiksmų ir reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą – Kalniečių psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 116-117). Be to, R. R. gydėsi dėl psichikos sutrikimų nuo 1989 m, paskutinį kartą Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 2012-09-21 (b. l. 127).

Teismo ekspertas psichiatras S. S. paaiškino, kad 2012 balandžio-birželio mėn. buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė. Iš medicininių dokumentų žinojo, kad nuo 1989 m. serga, daug kartų gydytas įvairiose ligoninėse. Žinoma, kad simptomatika pablogėja prasideda gili depresija, apatija. Būna pakilimas, būna ir persekiojimo kliedesiai. Dėl tokių simptomų būna stacionarizuojamas į ligoninę. Dažnai lankosi lošimų automatuose, žaidžia, tai kaip priklausomybė. Diagnozė – lėtinis psichikos sutrikimas, šizofrenija, vyksta mąstymo, valios ir emocijų sutrikimai. Kadangi neadekvačiai elgiasi, nekritiškas būsenai. Išvada, kad serga, negalėjo suprasti savo veiksmų, prašo taikyti priverčiamas priemones – ambulatorinį gydymą, nes defektai vystosi, yra priklausomybė žaidimams.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. R. viešoje vietoje – lošimų automatų salone „Admiral club“, be priežasties įvairias necenzūriniais žodžiais kabinėjosi prie barmenių ir klientų, agresyviai nusiteikęs įvairiais necenzūriniais žodžiais keikė UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoją V. B., sulaikymo metu sudavė jam į kairįjį skruostą, išvestas į lauką garsiai keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, nereagavo į apsaugos darbuotojų raginimus apsiraminti ir paklusti jų teisėtiems veiksmams, ranka išmušė kovinę lazdą, spyrė koja į lazdą tikslu sužaloti apsaugos darbuotoją, buvo sulaikytas tik panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir specialiąsias priemones, t. y. viešoje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (t. 1, b. l. 153-155) nustatyta bei teisme apklaustas ekspertas S. S. patvirtino, kad R. R. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir dabar serga psichikos sutrikimu – paranoidinė šizofrenija, nusikaltimo padarymo metu dėl esamų mąstymo, valios, emocijų sutrikimų negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, negalima atlikti su juo kitų proceso veiksmų, jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą – Kalniečių psichikos sveikatos centre.

Kadangi R. R., darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). Asmuo, teismo pripažintinas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. R. R., vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada bei teismo posėdžio metu duota teismo psichiatro eksperto rekomendacija, būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas

nutarė:

pripažinti, kad R. R., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis Kauno miesto Kalniečių psichikos sveikatos centre.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.