Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujat Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei bei pagal priešpriešinį skundą kaltinamajam J. J., jos atstovei advokatei Vitai Neverauskaitei, kaltinamajam ir pagal priešpriešinį skundą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. N., jo atstovui advokatui Nikolajui Kuznecovui, vertėjams Olgai Macijauskienei, Helenai Žemaitel, Eglei Smailienei, Audronei Adomavičienei, Audriui Krušnai, Inai Paltanavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. kaltino V. N. tuo, kad jis 2011-08-20 apie 16 val. prie Antakalnio gatvės 39-to namo užpuolė ją nepilnametės anūkės K. Š. akivaizdoje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sužalojo - badė lazda į nugarą, pilvą, spardė, traukė iš rankų tašę su maistu katėms ir asmeniniais daiktais, suko rankas ir taip smurtaudamas padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas dešiniajame dilbyje, kairiame žaste, paviršinę žaizdą dešinėje plaštakoje, odos įdrėskimus ir poodinę kraujosruvą pilvo sienoje, poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y. kaltino jį nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., padarymu. Prašė priteisti 9000 Lt neturtinės žalos ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priešpriešiniu skundu V. N. kaltino J. J. tuo, kad ji 2011-08-20 šalia Antakalnio g. esančio namo Nr. 39, iš chuliganiškų paskatų jį užpuolė iš nugaros, sudavė ilgu daiktu per galvą ir ranką, nuplėšė akinius, kuriuos vėliau sulaužė, suplėšė viršutinius rūbus, įžeidinėjo jį nacionaliniu pagrindu, t.y. kaltino ją padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Teisme apklausta J. J. parodė, kad 2011-08-20 po pietų su anūke K. Š. atvažiavo prie Antakalnio 39-to namo su maistu, kur jau buvo nustatyta vieta katėms maitinti. Pradėjus dėlioti maistą, pajuto, kad kažkas spyrė ar sudavė jai į nugarą. V. N. pribėgo iš šono, su lazda įrėmė tiesiai į pilvą ir spaudė, paėmęs už tašės tempė už namo, suko rankas, du kartus spyrė į šlaunikaulį, tempė apie 11 metrų, norėdamas atimti tašę, visą laiką keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dešinė ranka buvo nubrozdinta ir kruvina. Tai pamatęs jis pabėgo. Su anūke palaukusios apie 10 minučių, nuėjo už namo kampo, kur jau buvo policijos mašina. Joje buvo V. N. Pasidarė abdukciją. Prašo priteisti 9000 lt neturtinės žalos.

Apklaustas teisme V. N. parodė, kad einant iš parduotuvės, prie Antakalnio 39-to namo pamatė J. J., netoliese buvo mergaitė. J. J. padėjo maistą katėms po krūmu. Ji pradėjo rėkti, kad jis neliestų to maisto. Praeidamas paėmė maišą su maistu katėms ir priėjo prie J. J. Ji paėmė maistą kartu su jo taše. Atidavęs maistą, jis ėjo link savo namų. Padaręs du- tris žingsnius, gavo smūgį į galvą. Apsisukęs pamatė J. J. Padarė tris žingsnius atgal. Pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu ji sudavė vieną, antrą smūgį, pagriebė už akinių, suplėšė jo drabužius, sulaužė akinius, laikė jos ranką, kad nesulaužytų akinių. Atėmęs akinius pastebėjo, kad trūksta vieno stiklo. Ėjo namo, bėgo kraujas. Užėjo į 37 namą, kur buvo kažkoks žmogus, kuris padėjo iškviesti policiją. Konfliktai su J. J. prasidėjo nuo 2011 kovo - balandžio mėn. J. J. antisanitarinėmis sąlygomis maitino kates. Jis dėl to susirgo odos liga. Prašo priteisti 5000 Lt. neturtinės ir 200 Lt turtinės žalos.

Liudytoja E. Ž. teisme parodė, kad įvykio nematė. Abi rūpinasi katėmis. Vieną kartą L. atėjusi pasakė, kad ją sumušė, badė su lazda, traukė tašę. Ji yra tyli, rami, labai myli kates.

Liudytoja S. T. teime parodė, kad prie Šilo g. 39 namo matė J. J. ir V. N..Ji tuo metu buvo lauke ir kalbėjosi su statybininkais. Išgirdus riksmus pamatė J. J., kuri priėjo prie jos su mergaite ir reiškė savo nepasitenkinimą, tačiau dėl ko, negali pasakyti. Tuo metu V. N. stovėjo prie Šilo gatvės 10 namo, prie krūmų. J. J. buvo nuo jos 3 metrų atstumu, o V. N. buvo už 15-20 metrų. J. J. nebuvo sužalota, nematė jokio kraujo, tik matė, kad ji vis stipriai spaudė mergaitės ranką.

Liudytoja J. B. teisme parodė, kad konflikto nematė. Maitindama kates prie jų namų, J. J. pati išprovokavo konfliktą. V. N. jai pasakojo, kad jis eilinį kartą padarė pastabą ir ponia nuėmė nuo jo veido akinius ir pradėjo stumdytis.

Liudytoja I. L. teisme parodė, kad neprisimena, kada buvo įvykis. Ji stovėjo balkone Šilo gatvėje 1. Girdėjo, kad kažkas keikėsi. Pamatė V. N. ir J. Paskui jie užėjo už namo ir moteris šaukėsi pagalbos. Muštynių nematė.

Liudytoja K. Š. teisme parodė, kad kartu su močiute J. J. atėjo maitinti kates Antakalnio gatvėje, numerio nežino. Atėjęs V. N. pradėjo spardyti maistą, sakė, kad negalima čia maitinti, prasidėjo muštynės. Jis pradėjo mušti močiutę, norėjo atimti maistą. Ponas maistą iš močiutės atiminėjo jėga, buvo paėmęs už rankos, lyg tai apdraskė, norėjo atimti tašę, sukinėjo ranką. Jis turėjo kažkokį pagalį, kažką grasino, mojavo tuo pagaliu, atrodo, kelis kartus lietė juo močiutę. Močiutė jam su pagaliu nesudavė, akinių nenuplėšė.

Liudytojas P. I. teisme parodė, kad dirbo Antakalnio seniūnijoje. V. N. pažįsta kaip aktyvų kovotoją su netvarka. J. J. nepažįsta. Užpernai vasarą, ryte V. N. atėjo į seniūniją ir parodė, kad pas jį galvoje guzas ir ranka kruvina. Pasakė, kad jį sumušė moteris. Minėjo lyg tai pavardę - J. Žino, kad konfliktas kilo dėl kačių šėrimo.

Liudytojas V. D. teisme parodė, kad iš matymo pažįsta V. N. Neprisimena, kurią dieną budėjo Antakalnio g. 37. Dienos metu, apie pietus, užėjo kraujuotas vyriškis, rankovė buvo suplėšyta, iš rankos bėgo kraujas, prašė iškviesti policiją. Įvykio nematė.

Liudytoja T. K., policijos pareigūnė, teisme parodė, kad juos pasitiko V. N., sakė, kad jį užpuolė kaimynė, kuri gyvena šalia, bet šiuo metu ji pasišalino ir nurodė, kad ji stovi priešais. Tą moterį pasikvietė. Pradėjo aiškintis, dėl ko įvyko konfliktas. Paaiškėjo, kad dėl kačių maitinimo. Ant vyriškio galvos buvo nubrozdinimas ir rankos kraujavo. Greitosios atsisakė. Abu pristatė į policiją, nes vienas kitam turėjo pretenzijų. Negali pasakyti, ar moteris įžeidinėjo nacionaliniu pagrindu. Moteris rėkdama kažką sakė, vyriškis buvo ramesnis. Vyriškis aiškino, kad moteris šiukšlina, trenkė jam su lazda. Moteris aiškino, kad pirmas pradėjo vyriškis. Nematė, kad moteris būtų sužalota, ji nesiskundė.

Liudytojas A. K. parodė, kad miglotai prisimena tą įvykį. Iškvietimą gavo iš budinčios dalies. Atvyko į Antakalnį, adreso neprisimena. Buvo kažkoks konfliktas dėl kačių maitinimo, abi pusės turėjo pretenzijų. Juos pasitiko vyriškis. Moterį pamatė kitoje pusėje. Vyriškis skundėsi, kad moteris sudavė jam su lazda, sulaužė akinius. Abu rėkė vienas ant kito. Apie įžeidimus nacionaliniu pagrindu neprisimena.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-08-25 specialisto išvadoje nurodyta, kad J. J. padaryta: poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kairiame žaste, paviršinė pjautinė žaizda dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva pilvo sienoje, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, nuo trauminių poveikių kietu, buku, ribotą bei aštriabriaunį paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-20). Sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 4-5).

Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad J. J. anūkė - liudytoja K. Š. buvo įvykio vietoje, tačiau jos parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi ji yra suinteresuotas asmuo. Be to, jos parodymai kelia abejonių dėl jų tikslumo. Taip, ji teigia, kad močiutė V. N. nesudavė nė karto. Tuo tarpu iš liudytojų parodymų seka, kad ant V. N. kūno buvo sužalojimai. V. N. kaltinimas, kad J. J. jį įžeidė tautybės pagrindu nepasitvirtino. Teisme apklausti liudytojas to nepatvirtino.

Vertinant byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kas nurodyta specialisto išvada apie sveikatos sutrikdymo mastą negali būti vertinama kaip neginčijamas įrodymas, kad prieš J. J. buvo atlikti nusikalstami veiksmai. Baudžiamojoje byloje apklausti policijos pareigūnai ir kiti liudytojai patvirtino, kad po įvykio V. N. taip pat buvo sumuštas, jo galvoje buvo nubrozdinimas, ranka kraujavo. Šios aplinkybės taip pat galėtų sudaryti Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 dalies požymius, tačiau išnaudojus visas įmanomas proceso priemones šiuo metu nėra galimybės nustatyti galimai neteisėtų veiksmų pradžios ir paneigti aplinkybę, kad kaltintojams padaryti sužalojimai nebuvo sąlygoti gynybinių veiksmų nuo jų pačių nusikalstamo kėsinimosi.

Baudžiamojoje teisėje, kuri paremta imperatyviniu reguliavimo metodu, įrodymų pakankamumui keliami reikalavimai numato, kad teismo išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia. Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nepašalina visų pagrįstų abejonių dėl V. N. ir J. J. nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo metu išnaudojus visas procesines priemone ir atlikus visus būtinus proceso veiksmus jų pašalinti nėra galimybės, todėl, atsižvelgiant į tai, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, V. N. ir J. J. išteisintini.

Vadovaujanti LR BPK 297,298, 301,302, 303 -307 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., neįrodžius jo kaltės.

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., neįrodžius jos kaltės.

V. N. ir J. J. civilinius ieškinius atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.