Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovui A. J., jo atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, institucijos, duodančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Loretai Krylaitei, Aistei Lekečinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui A. J. (išvadą duodanti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir atsakovo A. J. priešieškinį ieškovei R. Š. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo (išvadą duodanti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas advokatas Raimundas Gargasas teismo posėdyje ieškinį palaikė, o priešieškinį prašė atmesti.

Liudytojai Č. A. ir D. S. patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes apie tai, kad ieškovė netinkamai rūpinosi dukromis.

Institucijos, teikiančios išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovės nuomone M. J. ir G. J. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, nes ieškovė piktnaudžiauja alkoholiu, netinkamai prižiūrėjo dukras. Nuo 2015-10-16 R. Š. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis: byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l.6,7). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas daugiau kaip 7 mėnesius neteikia dukroms išlaikymo, tačiau ši aplinkybė neįrodyta. Priešingai, VTAS išvada ir jos atstovės paaiškinimai, liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, kad šalių dukros nuo 2016 m. vasario mėnesio gyvena su tėvu ir jomis rūpinasi atsakovas, kadangi ieškovė vaikų neprižiūrėjo, girtavo. Liudytojai Č. A. ir D. S. parodė, kad R. Š. vaikais visiškai nesirūpino, jų neprižiūrėjo, girtavo. Vaikais rūpinosi tėvas, atveždavo jiems maisto, pirkdavo kasdieninio būtinumo daiktus, pinigais išlaikymo vaikams neteikė, nes R. Š. pinigus pragerdavo. Tam tikrais laiko tarpais dėl ieškovės girtavimo apleistus vaikus atsakovas pasiimdavo pas save, jomis rūpinosi ir išlaikė. Kadangi paaiškėjo, kad vaikai faktiškai gyvena su tėvu, todėl atmestini ieškovės reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Atsižvelgus į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadą ir į tai, kad nuo 2016-02-05 dukros faktiškai gyvena pas atsakovą (b.l.48), M. J. ir G. J. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu atsakovu A. J. (CK 3.169 str.).

Ieškovė yra M. J. ir G. J. motina, todėl privalo materialiai prisidėti prie jų išlaikymo (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymas apima lėšas, reikalingas vaiką tinkamai aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, laisvalaikio reikmėms. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymą teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.), bet kuriuo atveju išlaikymas privalo užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, kad ji šiuo metu nedirba, augina vaiką iki 3 metų, pajamų ir turto neturi, gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute (b.l.9,10,11,12). VĮ Registro centras, VĮ „Regitra“, Sodros ir kitais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nedirba pagal darbo sutartis, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, gyvena draugei nuosavybės teise priklausančiame name, pragyvenimui užsidirba dirbdamas atsitiktinius statybos darbus (b.l.24, 25, 26). Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra asmeninė turtinė pareiga, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, išlaikymo teikėjo nepakankamu rūpestingu ar nesąžiningu elgesiu.

Byloje išanalizuoti įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo vaikams iš jų motinos R. Š. yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. Iš R. Š. vaikų išlaikymui priteistina po 125,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nurodyta suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteistina nuo priešieškinio padavimo teisme dienos – 2016-03-14 iki M. J. ir G. J. pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Atsakovui pavestina uzufrukto teise tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl lėšų vaikų išlaikymui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Likusioje dalyje priešieškinis atmestinas.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 3 d.). Atsakovas priešieškinyje neprašo nustatyti ieškovės bendravimo su dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkos (CK 3.175 str. 2 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti jų auklėjamas ir aprūpinamas, bendrauti su jais, nesvarbu, tėvai gyvena kartu, ar skyrium (CK 3.161 str. 4 d.), laikytina, kad bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka yra tiesiogiai susijusi su ieškinio bei priešieškinio dalyku ir pagrindu, todėl ji teismo sprendimu nustatytina (pvz. LAT 2009-03-20 nutartis Nr. 3K-3-49/2009).

Atsižvelgus į vaikų amžių, spręstina, kad ieškovė gali bendrauti su dukromis kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadienį ir sekmadienį nuo l0 val. iki 17 val. vaiko gyvenamojoje vietoje, t. y. nustatytina tokia bendravimo tvarka, kokią ieškinyje nurodė ieškovė (CK 3.170 str.). Pažymėtina, kad ieškovei ir atsakovui geranoriškai susitarus, ateityje gali būti nustatyta ir kitokia bendravimo su vaikais tvarka.

Ieškovė ir atsakovas yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l.4,32).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 – 270 str., 376 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečių M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu atsakovu A. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dukterų M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 125,00 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teisme dienos – 2016-03-14 iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; pavesti lėšas, skirtas M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti tėvui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Nustatyti ieškovės R. Š. bendravimo su dukromis M. J. ir G. J. tvarką: ieškovė gali bendrauti su dukromis kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadienį ir sekmadienį nuo l0 val. iki 17 val. vaikų gyvenamojoje vietoje.

Išaiškinti šalims, kad tėvas ir motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, o tėvas (motina), pas kuriuos gyvena vaikai, turi priešpriešinę pareigą - neturi teisės kliudyti tėvui (motinai) bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 str. 1 d., 3 d.). Be to, tėvai privalo elgtis taip, kad vaikai dėl tėvų tarpusavio nesutarimų nepatirtų įtampos ir streso.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.