Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos R. D. atstovui advokato padėjėjui V. S., suinteresuotam asmeniui I. D. ir išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei K. R.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. D. prašymą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo (suinteresuotas asmuo I. D., išvadą teikianti institucija – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjos prašymą priėmė ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui/išvadai civilinėje byloje pateikti. Ta pačia nutartimi teismas nutarė užsiklausti apie suinteresuoto asmens I. D. teistumus ir administracines nuobaudas.

2019 m. balandžio 18 d. teisme gautas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį, kuriame nurodoma, kad I. D. buvo nuteistas: 1) 2004 m. rugsėjo 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-00002-03 – 9 metų laisvės atėmimo bausme už nužudymą, vagystę ir plėšimą; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo lygtinai paleistas neatlikus 5 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės; 2013 m. rugsėjo 6 d. buvo išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro; 2) 2014 m. rugsėjo 2 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 040 Lt (301,20 Eur) baudą, kuri išieškota 2015 m. balandžio 30 d. Be to, išraše nurodoma, kad I. D. atžvilgiu yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos dėl neteisėto praturtėjimo (BK 189¹ straipsnio 1 dalis), neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 straipsnio 3 dalis), neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 straipsnio 1 d.) ir dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 straipsnio 3 dalis); be to, I. D. atžvilgiu yra taikytos kardomosios priemonės – nuo 2019 m. sausio 16 d. taikomas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. liepos 5 d. taikoma intensyvi priežiūra.

2019 m. balandžio 19 d. teisme gauta išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus Išvada, kurioje nurodoma, kad pareiškėjai po patirto insulto pablogėjo sveikatos būklė, ji negali savarankiškai pasirūpinti savimi ir buitimi (reikalinga pagalba nueiti į parduotuvę, pasiruošti maisto, naudoti vaistus, atsinešti malkų, nueiti pas gydytojus ir kt.). Jai reikalinga kitų asmenų pagalba. Jos sutuoktinis P. D. yra miręs. Ja nuolat rūpinasi vienintelis sūnus I. D., sutinkantis būti paskirtas jos rūpintoju. Jų tarpusavio santykiai yra geri. Namuose švaru, tvarkinga. I. D. yra išsituokęs. Jo sveikatos būklė, remiantis medikų išvada, yra tinkama rūpintojo pareigoms vykdyti. Jo šeimos pragyvenimo šaltinis yra su darbo santykiais susijusios pajamos. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbovietės charakteristikoje jis apibūdinamas teigiamai: kaip kruopštus, imlus pareigingas, kultūringas, mandagus, pasižymintis gerais socialiniais įgūdžiais darbuotojas. Jis turi realias galimybes įgyvendinti rūpintojo pareigas. Kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis R. D., prašymų Socialinės paramos skyrius negavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 509 straipsnio 1 dalį veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. 2 dalyje numatyta, jog pareiškimas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo paduodamas apylinkės teismui pagal asmens, kuriam reikalinga rūpyba, gyvenamąją vietą, o jeigu tokios vietos nėra, – pagal asmens buvimo vietą. 3 dalyje numatyta, jog veiksnaus asmens pareiškime turi būti nurodyti rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo reikalingumo motyvai. Teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, paveda globos ir rūpybos institucijai pateikti teismui bylai išnagrinėti būtinus duomenis. Globos ir rūpybos institucija pateikia teismui išvadą, kurios turiniui atitinkamai taikytini šio Kodekso 506 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktų reikalavimai. 4. Globos ir rūpybos institucijos pareiškime turi būti nurodyti duomenys apie veiksnų asmenį, kuriam prašoma nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją, taip pat išdėstytas rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo reikalingumo pagrindimas. Prie pareiškimo turi būti pridėta globos ir rūpybos institucijos išvada, kurios turiniui atitinkamai taikytini šio Kodekso 506 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktų reikalavimai. 5. Teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, išreikalauja duomenis apie asmens, rekomenduojamo paskirti rūpintoju, teistumą ir padarytus administracinius nusižengimus. 6. Byla dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimą pranešama globos ir rūpybos institucijai, asmeniui, kuriam prašoma nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją, taip pat asmeniui, kurį rekomenduojama skirti rūpintoju, bei kitiems suinteresuotiems bylos baigtimi asmenims. Byla nagrinėjama būtinai dalyvaujant globos ir rūpybos institucijos atstovui, kuris teikia išvadą teisme, bei asmeniui, kurį rekomenduojama skirti rūpintoju. 7. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu. 8. Rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi. Tenkinant pareiškimą, nutartyje nurodomi duomenys apie rūpintinį ir rūpintoją. 9. Paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.279 straipsnyje numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja po 2017 m. sausio 18 d. patirto insulto negali tinkamai savimi pasirūpinti. 2019 m. vasario 13 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto V teritorinio skyriaus išduotos Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. SP-412 patvirtina, jog pareiškėjai laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2021 m. vasario 10 d. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. balandžio 19 d. Išvada Nr. 6B-16-1519 patvirtina, kad pareiškėjai, kurios sveikatos būklei pablogėjo po patirto insulto ir kuri negali savarankiškai be kitų asmenų pagalbos pasirūpinti savimi ir buitimi (nueiti į parduotuvę, pasiruošti maisto, naudoti vaistus, atsinešti malkų, nueiti pas gydytojus ir kt.), pagalbą suteikia nuolat ja besirūpinantis vienintelis sūnus I. D..

Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

CPK 509 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, išsireikalauja duomenis apie asmens, rekomenduojamo paskirti rūpintoju, teistumą ir administracinius teisės pažeidimus. Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas taip pat turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (CK 3.242 straipsnio 3 dalis) (Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1353-601/2015).

Nors, kaip matyti iš 2019 m. balandžio 18 d. teisme gauto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, I. D., kurį prašoma paskirti pareiškėjos rūpintoju, už administracinius nusižengimus praeityje buvo paskirtos nuobaudos, tačiau pažymėtina, jog visos paskirtos baudos (pagrinde už Kelių eismo taisyklių pažeidimus) yra sumokėtos seniau nei prieš metus, todėl asmuo šiuo metu laikomas nebaustu administracine tvarka.

Nors, kaip matyti iš 2019 m. balandžio 18 d. teisme gauto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, I. D., kurį prašoma paskirti pareiškėjos rūpintoju, 2004 m. rugsėjo 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-00002-03 buvo nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme už nužudymą, vagystę ir plėšimą, tačiau pažymėtina, jog nužudytas buvo ne šeimos narys, be to, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi I. D. buvo lygtinai paleistas neatlikus 5 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės, o 2013 m. rugsėjo 6 d. jis buvo išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro. Nors 2014 m. rugsėjo 2 d. Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį I. D., buvo paskirta 1 040 Lt (301,20 Eur) baudą, pažymėtina, jog bauda yra išieškota 2015 m. balandžio 30 d. Nors I. D. atžvilgiu šiuo metu yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos dėl neteisėto praturtėjimo (BK 189¹ straipsnio 1 dalis), neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 straipsnio 3 dalis), neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 straipsnio 1 d.) ir dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 straipsnio 3 dalis), tačiau baudžiamojoje teisėje galiojanti asmens nekaltumo prezumpcija neduoda pagrindo dėl šios priežasties neskirti šio asmens, kuris pagal šiuos kaltinimus dar nėra pripažintas kaltu ir nėra nuteistas, pareiškėjos globėju.

Tai, kad I. D. atžvilgiu yra taikytos kardomosios priemonės – nuo 2019 m. sausio 16 d. taikomas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. liepos 5 d. taikoma intensyvi priežiūra, teismo nuomone, taip pat nelaikytina besąlygine priežastimi, dėl ko I. D. neturėtų būti paskirtas savo motinos rūpintoju.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas nagrinėja baudžiamąją bylą Nr. N1-61-966/2019, kurioje kaltinamasis yra I. D. (kaltinimą palaiko prokuroras G. T.), kuriam 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvios priežiūros taikymas iki 2019 m. liepos 5 d., pagal kurios sąlygas kaltinamasis įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, dalyvavimu teismo posėdžiuose ir darbu Kauno mieste (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal verslo liudijimą Nr. WB156217-1), bei būti namuose nurodytu adresu nuo 21:00 val. iki 6:00 val., taip pat nebendrauti su kaltinamaisiais A. J. ir D. Š., liudytoju Š. I., leista kaltinamajam I. D., suderinus su intensyvią priežiūrą vykdančia institucija – Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, kartą per savaitę nuvykti pas savo motiną R. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir ten pernakvoti, palydėti ją į VšĮ Kauno miesto poliklinikos Šilainių padalinį 2019 m. balandžio 9, 16, 29 d. 11:30 val.

Pažymėtina, jog teismas, įvertinęs intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, 2019 m. gegužės 9 d. raštu Kauno apsk. VPK ir Kauno apygardos prokuratūros prokurorui G. T. nusiuntė pareiškėjos, kurios gyvenamoji vieta šiuo metu, I. D. teigimu teismo posėdyje, yra (duomenys neskelbtini), prašymo kopiją susipažinimui ir nurodė, kad, jeigu šios institucijos turi suinteresuotumą šios bylos dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo baigtimi, tai turi teisę nedelsiant apie tai informuoti teismą, prašant instituciją įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu byloje ir išdėstyti savo poziciją dėl prašymo tenkinimo arba atmetimo. Kadangi iki teismo posėdžio jokie šių institucijų prašymai į bylą nebuvo pateikti, teismas sprendžia, jog nei intensyvią priežiūrą vykdanti institucija – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, nei kaltinimą I. D. baudžiamosiose bylose palaikanti Kauno apygardos prokuratūra neturi prieštaravimų tam, kad pareiškimas būtų patenkintas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja, gimusi (duomenys neskelbtini), po 2017 m. sausio 18 d. patirto insulto pati viena be kitų asmenų pagalbos negali pasirūpinti savimi ir buitimi, į tai, kad teismui be I. D. nėra žinomi jokie kiti asmenys, kurie sutiktų būti pareiškėjos rūpintoju, į tai, kad išvadą teikianti institucija, įvertinusi susidariusią situaciją ir I. D., kuris yra vienintelis pareiškėjos sūnus, asmenines savybes, sutinka, kad jis būtų paskirtas savo motinos rūpintoju, į tai, kad I. D. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka laikomas nebaustu, praeityje nėra teistas dėl veikų prieš pareiškėją ar šeimos narį, o Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. N1-61-966/2019 taikant kardomąsias priemones yra sudaręs sąlygas I. D. rūpintis pareiškėja, taip pat į tai, kad I. D. pagal išgales rūpinasi savo mama, kurios gyvenamoji vieta šiuo metu, I. D. teigimu teismo posėdyje, yra (duomenys neskelbtini), tiek pats, tiek pasitelkdamas kitus asmenis į pagalbą, teismas konstatuoja, kad I. D. yra tinkamas būti paskirtu savo motinos rūpintoju.

Pažymėtina, jog, vadovaujantis CK 3.279 straipsnio 4 dalimi, rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą. Todėl tuo atveju, jeigu I. D. ateityje būtų nuteistas laisvės atėmimo bausme arba jis dėl jam taikomųjų kardomųjų priemonių ar dėl kitokių priežasčių nebegalėtų tinkamai rūpintis pareiškėja, ji bet kada galėtų kreiptis į teismą dėl rūpybos panaikinimo. Be to, pažymėtina ir tai, jog, vadovaujantis CK 3.278 straipsniu, rūpybos institucijos privalo kontroliuoti, ar rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas.

Išaiškintina, jog, vadovaujantis CK 3.279 straipsnio 3 dalimi, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos prašymą tenkinti.

Nustatyti veiksniam asmeniui R. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoju paskirti sūnų I. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, jog, vadovaujantis CK 3.279 straipsnio 3 dalimi, pareiškėja R. D. ir rūpintojas I. D. sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui V. S., suinteresuotam asmeniui I. D. ir išvadą teikiančiai institucijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.