Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Galinai Levickienei, Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2012-05-29, apie 08.45 val. Vilniuje, Žirnių g., vairavo transporto priemonę Volvo S80, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, vairuodamas automobilį viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiuodama ne mažesniu kaip 94 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 124 straipsnio 4 dalyje.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. parodė, kad pripažįsta viršijęs leistiną važiavimo greitį. Apie tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, nežinojo, nes buvo išvykęs į Vokietiją. Jis žinojo apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme vykusį teismo posėdį, tačiau į teismo posėdį negalėjo atvykti, paprašė žmonos paskambinti į teismą ir apie tai informuoti. Teismo darbuotojai žmonai pasakė, kad nieko baisaus, sprendimas bus priimtas ir atsiųstas jam į namus. Tačiau jis 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo negavo. Vairuotojo pažymėjimą iš jo paėmė jį sustabdę policininkai 2012 m. gegužės 29 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, kad jis 2012-05-29 apie 08.45 val. Vilniuje, Žirnių gatvėje, viršijo leistiną važiavimo greitį 34 km/h, ši aplinkybė nustatyta ir byloje esančiais kitais įrodymais (policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, patikros sertifikatu), todėl R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

Nors R. A. neigia, kad 2012-05-29 vairuodamas automobilį nežinojo apie tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimu (kuris įsiteisėjo 2012-05-24) jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, tačiau pripažino, kad apie minėtą teismo posėdį žinojo, jame negalėjo dalyvauti, prašė žmonos, kad ši apie tai informuotų teismą. Apie tai, kad administracinė byla Nr. A2.6.-1461-818/2012 (kurioje buvo priimtas minėtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimas) išnagrinėta R. A. nedalyvaujant, tačiau jį pasirašytinai informavus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, matyti ir iš minėto 2012-05-04 nutarimo įžanginės ir aprašomosios dalies turinio. Todėl šiuo atveju vien ta aplinkybė, jog minėtas nutarimas R. A. 2012-05-29 dieną (tai yra, šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu) dar nebuvo įteiktas, jo atsakomybės pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nešalina. R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.

Vienok, sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad teismui nusprendus nagrinėti administracinę bylą Nr. A2.6.-1461-818/2012 nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, šio nutarimo nuorašo įteikimas nubaustam asmeniui pasunkėjo. Šiuo konkrečiu atveju minėtas nutarimas 2012-05-29 d. nebuvo įteiktas R. A., nors pastarasis taip pat nebesidomėjo savo bylos eiga. Iš minėto nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad teismas išaiškino pažeidėjui, jog paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Toks išaiškinimas pilnai atitinka ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą. Tuo tarpu sprendimo atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdymo minėtame nutarime teismas neišaiškino. Remiantis ATPK 326 straipsniu, nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju vairuotojo pažymėjimas iki 2012-05-29 iš R. A. nebuvo paimtas. Šios nustatytos aplinkybės teikia pagrindo tam tikroms pagrįstoms abejonėms, sprendžiant apie tai, ar R. A. piktybiškai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Todėl šių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, teikia pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir dalyje dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, R. A., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, straipsnio sankcijoje.

Dėl ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 128 str., 124 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, paskirti įspėjimą.

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, paskirti 500 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 500 litų baudą.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.