Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės G. S. 176,28 Eur skolos, 36,63 Eur sutartinių palūkanų, 3,45 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą ir 104,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė G. S. su pirminiu kreditoriumi UAB „Nordecum“ 2015-09-26 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Nordecum“ suteikė 300,00 Eur dydžio paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis - mokant 24 mėnesius kiekvieną mėnesį eilines įmokas - grąžinti paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. įmokėjo dalį įmokų, vėliau įmokų pagal mokėjimo grafiką neatliko, todėl liko skolinga 176,28 Eur sumą. Dėl šių priežasčių pradinis kreditorius, remiantis Vartojimo paskolos sutarties 5.4 punkto nuostatomis, sutartį 2017-05-05 nutraukė. Kadangi pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas paskolos gavėjas privalo mokėti sutartines palūkanas ir 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, todėl atsakovė turi sumokėti 36,63 Eur palūkanas ir 3,45 Eur dydžio delspinigius. 2017-05-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu į atsakovės įsiskolinimą reikalavimo teises įgijo ieškovė. Atsakovė buvo raginta atsiskaityti, tačiau į raginimus nereagavo ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 str.).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų: Vartojimo paskolos sutarties, mokėjimo nurodymo, pranešimų, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos priedo, išrašo iš gyventojų registro, įspėjimo, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ su atsakove G. S. 2015 m. rugsėjo 26 d. sudarė terminuotą – 24 mėnesių terminui Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei suteiktas 300 Eur dydžio kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis – mokant kasmėnesines įmokas, taip grąžinant kreditą ir mokant sutartines palūkanas. Tačiau atsakovė tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2017 m. kovo 21 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. siuntė atsakovei pranešimus, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą, bei įspėjo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Kadangi atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ 2017 m. gegužės 5 d. sutartį nutraukė. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei. Pažymėtina, jog skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Iš prie ieškinio pateikto 2017 m. birželio 13 d. įspėjimo matyti, kad atsakovė informuota apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 straipsnis) bei paraginta įsiskolinimą sumokėti, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė G. S., nevykdydama įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė savo sutartines prievoles, sutartis nutraukta, todėl iš atsakovės G. S. priteistina ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ 176,28 Eur skolos, 36,63 Eur sutartinių palūkanų ir 3,45 Eur delspinigių.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės G. S. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (216,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės G. S. ieškovės naudai yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos 112,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y., 8 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei 104 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 176,28 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus ir 28 centus) skolos, 36,63 Eur (trisdešimt šešis eurus ir 63 centus) sutartinių palūkanų, 3,45 Eur (tris eurus ir 45 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (216,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 112,84 Eur (vieną šimtą dvylika eurų ir 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinė Vilnius, A.Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.