Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB “Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens V. Š. prašymą dėl fizinio asmens E. S. ir A. S. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016m.spalio 25d. nutartimi iškelta fizinių asmenų E. S. ir A. S. bankroto byla, bei nustatytas keturių (4) mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano projektą. Nutartis įsiteisėjo 2016-11-02. 2016-12-21 nutartimi teismas patvirtino (nutartis įsiteisėjo 2016-12-30) ir 2017-01-26 nutartimi patikslino (nutartis įsiteisėjo 2017-02-03) E. S. ir A. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

2017-02-13 buvo pateiktas bankroto administratoriui kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas. Remiantis FABĮ 8str.1d.nuostata pateiktas Plano projektas bankroto administratoriui nebuvo pradelstas. 2017-02-20 teismo nutartimi buvo pratęstas terminas E. S. ir A. S. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo plano projekto pateikimo terminas vienam mėnesiui iki 2017-04-03dienos.

2017-03-07 vykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančių asmenų pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas buvo patvirtintas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas. Fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 8 str. 1 d.). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Įstatymo 8 str. 2 d.). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Įstatymo 8 str. 5 d.). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (Įstatymo 8 str. 6 d.). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (Įstatymo 8 str. 9 d.).

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl mokumo plano nurodė, kad fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas yra parengtas maksimaliam Įstatymo įtvirtintam laikotarpiui, dėl ko daroma išvada, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys sieks maksimaliai įvykdyti teismo nutartimi patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, mokumo plane nurodytos nemokumą sukėlusios priežastys atitinka bankroto administratoriaus turimą ir žinomą informaciją, bankroto administratorius iki šio momento nėra gavęs informacijos ir (ar) duomenų, jog bankrutuojančių fizinių asmenų nemokumą sukėlė kokie tai neteisėti veiksmai ar nemokumas atsirado dėl jų žalingų įpročių, neturima duomenų, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys bankroto administratoriui ir (ar) mokumo atkūrimo plane pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus bei nemokumo priežastis. Išvadoje taip pat nurodoma, kad mokumo atkūrimo plane numatytos būtinos išlaidos atitinka faktinius bankrutuojančio fizinio asmens poreikius, nenustatyta išlaidų, kurių galima būtų atsisakyti, visos fizinių asmenų sudarytos ir vykdomos sutartys yra reikalingos patenkinti būtiniausiems bankrutuojančių asmenų poreikiams.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane E. S. ar A. S. būtų pateikę neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo asmenys būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Plane pažymėta, kad šiuo metu dirbantys- E. S.- Ukmergės „Ryto“ specialiojoje mokykloje, o A. S.- UAB “Alaranda“ pilnu etatu, šiuo metu E. S. -49m., o A. S. -48m. pagal savo amžiaus galimybes nėra labai paklausūs darbo biržoje. E. S. darbo užmokestis priklauso nuo dirbtų valandų skaičiaus, todėl dirbdama Ukmergės „Ryto“ specialiojoje mokykloje, ji atsižvelgiant į savo galimybes ir mokyklos administracijos leidimu stengsis dirbti papildomas darbo valandas. Numatyti , kad ateityje S. uždirbs daugiau ar gaus geriau apmokamą darbą ir galės dengti kreditorinius reikalavimus pilna apimtimi mažai tikėtina.

Todėl teismas, įvertinęs E. S. ir A. S. finansinę padėtį, pritaria bankroto administratoriaus išvadai, kad jie deda visas pastangas siekti efektyvaus kreditoriaus interesų patenkinimo.

Iš bankroto administratoriaus pateikto 2017-03-07 vykusio E. S. ir A. S. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad už pateikto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą balsavo kreditoriai- AB DNB bankas ir AB SEB bankas, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 87,51 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, t. y. kreditorių susirinkimas pritarė E. S. ir A. S. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Kreditorius UAB „Gelvora“ (2,89proc.) dėl nežinomų priežasčių susirinkime nedalyvavo ir iš anksto raštu nebalsavo. Remiantis FABĮ 25str 5d.nuostata, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Nors kreditorių susirinkimas pritarė E. S. ir A. S. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, visgi teismas mato poreikį pasisakyti dėl kreditorių pateiktų pastabų dėl mokumo atkūrimo plano pagrįstumo. Kaip matyti, kad kreditorius AB DNB bankas balsavo už pasiūlymą pritarti Planui, tačiau kreditorius AB SEB bankas balsavo prieš siūlymą pritarti Planui, tačiau nenurodė jokių priežasčių, kodėl nepritaria tokio Plano tvirtinimui. Kadangi kreditorius AB SEB banko atstovas nepateikė jokių objektyvių priežasčių kodėl nepritaria tokio Plano tvirtinimui, teismas negali nieko pakomentuoti ar ką nors plačiau pasisakyti dėl pateikto Plano tvirtinimo nepritarimo atsisakymo jį tvirtinti.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7, 29 straipsniai). FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui. Teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje numatyti reikalavimai plano turiniui. Teismo vertinimu, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto, kuris buvo patvirtintas pirmajame kreditorių susirinkime 2017m.kovo 7d., turinys, atitinka FABĮ reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, todėl jis tvirtintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos numato, kad teismui patvirtinus planą: 1) bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis; 2) fizinis asmuo praneša suinteresuotiems asmenims apie tai, kad bus nutrauktos fizinio asmens iki bankroto bylos iškėlimo sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias nutraukti numatyta plane. Dėl šios priežasties atsiradę kreditorių reikalavimai yra tenkinami šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka.

Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nustačius, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, nenustačius Įstatymo 8 str. 1-4 d. pažeidimų, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą, į tai, kad kreditorių susirinkimas pritarė pateikto mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimui, ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą E. S. ir A. S. mokumo atkūrimo planą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7str., 8 straipsnio 6, 9 dalimis,

nutaria:

patvirtinti fizinio asmens E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k(duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2017-03-07 kreditorių susirinkimo metu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratoriui, įpareigojant jį supažindinti su nutartimi pareiškėją ir jų kreditorių.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.