Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė Innoflame OY, patikslinusi ieškinio reikalavimus, CK 6.217, 6.221, 6.222, 6.334 straipsnių, 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindu prašė iš atsakovės UAB „Unishop“ ieškovės INNOFLAME OY priteisti: a/ 60 690,94 Eur (52 890,6 Eur už Pirštines sumokėtą kainą ir 7 800,34 Eur ieškovės patirtų nuostolių); b/ 2,46 Eur įstatyminių palūkanų; c/ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; d/ bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė, palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d. ieškovė iš atsakovės sulaukė pasiūlymo dėl Wishglove nitrilinių vienkartinių pirštinių (toliau – Pirštinės), kuriame atsakovė patvirtino, kad Pirštinės atitinka visus reikalingus reikalavimus ir bendruosius standartus EN374 ir EN455. Atsakovė žinojo, kad Pirštinės bus naudojamos ligoninėse Suomijoje (COVID-19 gydymui ir testavimui). Prieš atliekant Pirštinių užsakymą, atsakovė išsiuntė Pirštinių pavyzdžius ieškovei. Pavyzdinių Pirštinių kokybė buvo tinkama ieškovei, todėl ieškovė užsakė (toliau – Užsakymas) 6 100 vienetų dėžučių Pirštinių, pagal pateiktas sąskaitas sumokėjo atsakovei už Pirštines 65 880 Eur. Po Užsakymo pristatymo ieškovė nustatė, kad Pirštinės yra netinkamos kokybės dėl daugumos defektų. 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. balandžio 1 d. raštais ieškovė informavo atsakovę apie netinkamos kokybės Pirštines, pareikalavo grąžinti už Pirštines sumokėtą kainą ir atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Tačiau atsakovė atsisakė tenkinti ieškovės prašymą kompensuoti ieškovei apmokėtą Užsakymo kainą bei ieškovės patirtus nuostolius. 2021 m. birželio mėnesį ieškovės užsakymu buvo atliktas detalus Pirštinių patikrinimas, kurį atliko įgaliotas Suomijos Centrinių prekybos rūmų prekių kokybės tikrinimo specialistas J. S.; patikrinimo ataskaita patvirtino, kad Pirštinės turi daugybę defektų. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė pasiūlė ieškovei grąžinti Pirštines už 2,50 Eur kainą už dėžutę, tačiau toks pasiūlymas ieškovei, sumokėjusiai 10,29 Eur už dėžutę, buvo nepriimtinas. 2021 m. lapkričio 23 d. ieškovė išsiuntė pakartotinę pretenziją atsakovei, kuria prašė kompensuoti Užsakymo kainą bei patirtus nuostolius vėliausiai iki 2021 m. gruodžio 7 d. Atsakovei iki nurodyto termino nesumokėjus reikalaujamų atlyginti sumų, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl už nekokybiškas Pirštines sumokėtos kainos grąžinimo bei nuostolių priteisimo. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 18 d. ieškovė iš atsakovės gavo pasiūlymą dėl Wishglove nitrilinių vienkartinių pirštinių, kuriame atsakovė patvirtino, kad Pirštinės atitinka visus reikalingus reikalavimus ir bendruosius standartus EN374 ir EN455. Prieš atliekant Pirštinių užsakymą, atsakovė išsiuntė ieškovei: a/ Pirštinių pavyzdžius (taip pat buvo išsiųstos dėžučių nuotraukos); b/ 2020 m. rugsėjo 3 d. ES atitikties deklaracijas; c/ ES tipo patikros sertifikatus (sertifikavimo galiojimo laikas 2020 m. rugpjūčio 11 d. – 2025 m. liepos 29 d., 2020 m. spalio 22 d. – 2025 m. liepos 29 d.); d/ užsakovui skirtą 2021 m. gruodžio mėnesį atliktą Pirštinių patikrinimo ataskaitą Nr. ISTWT00022542.

4. Ieškovei atlikus 6 100 vienetų dėžučių Pirštinių užsakymą, prekės buvo pristatytos ieškovei. Pagal 2021 m. sausio 7 d. sąskaitą faktūrą ieškovė atsakovei sumokėjo už 4 000 vnt. dėžučių – 41 160 Eur, pagal 2021 m. sausio 12 d. sąskaitą faktūrą ieškovė atsakovei sumokėjo už 2 100 vnt. dėžučių – 21 609 Eur, iš viso už 6 100 vnt. dėžučių – 62 769 Eur.

5. Ieškovė 2021 m. sausio 26 d. raštu informavo atsakovę dėl Pirštinių netinkamos kokybės; 2021 m. balandžio 1 d. raštu pareikalavo grąžinti sumokėtą kainą iki 2021 m. balandžio 14 d. Atsakovei nesutikus su ieškovės reikalavimais dėl kainos ir nuostolių kompensavimo, ieškovė užsakė Pirštinių patikrinimą. 2021 m. birželio mėnesį J. S. (įgaliotas Suomijos Centrinių prekybos rūmų prekių kokybės tikrinimo specialistas) atlikto Pirštinių patikrinimo metu nustatyti defektai: a/ skylės/įplėšimai ant Pirštinių; b/ purvo ant Pirštinių (pilkų/rudų spalvų purvo dėmės); c/ nevienodos Pirštinių medžiagos; d/ skirtingi Pirštinių išmatavimai (tokio paties dydžio Pirštinės yra skirtingų išmatavimų – pločio, apimties); e/ skirtingo medžiagos storio (storis skiriasi beveik 50% tarp ploniausių ir storiausių medžiagos sluoksnio vietų); f/ pirštinėse yra pudros (nors ieškovės užsakytos Pirštinės turėjo būti be pudros).

6. 2021 m. lapkričio 23 d. ieškovė išsiuntė pakartotinę pretenziją atsakovei, kuria prašė kompensuoti Užsakymo kainą bei ieškovės patirtus nuostolius vėliausiai iki 2021 m. gruodžio 7 d. Atsakovei pretenzijoje nustatytais terminais nesumokėjus reikalaujamų atlyginti sumų, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudama priteisti iš atsakovės 52 890, 60 Eur už Pirštines sumokėtą kainą ir 7 800, 34 Eur ieškovės patirtus nuostolius. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį, ieškovės reikalavimus atmesti.

Dėl ieškinio senaties.

7. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviuoju (teisės pažeidimo), o subjektyviuoju momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos; teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali sutapti, bet gali ir nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau, tačiau pastarąją aplinkybę jis turi įrodyti (CPK 178 straipsnis). Ieškinio senaties termino eigos pradžios susiejimas su momentu, kada asmuo turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą, paaiškintinas įstatymo leidėjo ketinimu kokiu nors būdu ieškinio senaties termino eigos pradžią apibrėžti objektyvesniais kriterijais, nepasikliauti vien subjektyviais kriterijais. Dėl to turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimą momentas (skirtingai nei realaus sužinojimo) sietinas labiau su objektyviais įvykiais ir savybėmis, nei su subjektyviais, nukreiptais vien į ieškovo asmenį. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, subjektyviojo kriterijaus negalima absoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rūpintis savo teisėmis ir jų operatyviu gynimu, kad nebūtų pažeistas civilinių santykių stabilumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2005; 2007 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007, ir kt.).

8. Atsakovė, vadovaudamasi CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškinį dėl praleisto senaties termino. Anot atsakovės, ieškovė, kreipdamasi su ieškiniu į teismą 2022-01-17, praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte reikalavimams dėl parduotų daiktų trūkumų nustatytą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kuris skaičiuotinas nuo 2021-01-26, t. y. nuo ieškovės sužinojimo apie netinkamą Pirštinių kokybę, arba vėliausiai nuo 2021-04-14, kuomet ieškovė sužinojo, kad atsakovė nesutinka su jos reikalavimais dėl kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo. Atitinkamai, anot atsakovės, ieškinio senaties terminas baigėsi 2021-07-26, arba vėliausiai 2021-10-17. Ieškovė, oponuodama atsakovei, laikėsi pozicijos, kad ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo termino pateikti atsakymą į pakartotinę ieškovės 2021 m. lapkričio 23 d pretenziją, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 7 d. Baigiamosios kalbos metu ieškovė paprašė senaties terminą atnaujinti, tačiau jokių senaties termino atnaujinimo priežasčių nenurodė. Atsakovė ieškovės senaties termino pradžios skaičiavimą nuo pakartotinėje pretenzijoje kompensuoti Užsakymo kainą ir patirtus nuostolius nustatyto termino (iki 2021 m. gruodžio 7 d.) laiko ydingu. Akcentavo, kad pati ieškovė pretenziją laikė „pakartotine“, todėl, atsakovės įsitikinimu, toks senaties termino pradžios skaičiavimas prieštarauja CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatoms, numatančioms, kad senaties termino eiga prasideda nuo asmens sužinojimo ar nuo kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

9. Sprendžiant dėl senaties termino (ne) taikymo reikšminga nustatyti, kokio pobūdžio reikalavimai yra pareikšti ir atitinkamai koks: bendras ar sutrumpintas senaties terminas turi būti skaičiuojamas. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo: a/ priteisti iš atsakovės už Pirštines sumokėtą kainą, t. y. ieškovė, reikšdama tokį reikalavimą, pasinaudoja įstatyme numatytu vienu iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas); tokiems reikalavimams pareikšti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022-01-01). Taip pat ieškovė prašo priteisti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (CK 6.221 straipsnis 2 dalis); tokiems reikalavimams pareikšti taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

10. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio senaties termino eigos pradžią sieja su terminu pateikti atsakymą į ieškovės 2021 m. lapkričio 23 d pretenziją, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 7 d. Tačiau atsakovė nesutinka su tokiu ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimu, teigdama, kad ieškinio senaties terminas pradžia skaičiuotina nuo 2021-01-26, t. y. nuo ieškovės sužinojimo apie netinkamą Pirštinių kokybę, arba vėliausiai nuo 2021-04-14, kuomet ieškovė sužinojo, kad atsakovė nesutinka su jos reikalavimais dėl kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo. Todėl laiko, kad ieškinio senaties terminas baigėsi 2021-07-26, arba vėliausiai 2021-10-17.

11. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2021 m. sausio 26 d. raštu informavo atsakovę dėl Pirštinių netinkamos kokybės; rašto turinys rodo, jog ieškovė gavo nusiskundimų iš klientų ir jau nuo 2021-01-19 pastebėjo, kad pateiktos atsakovės prekės yra su defektais. 2021 m. balandžio 1 d. raštu „Pirkimo nutraukimas ir reikalavimas atlyginti nuostolius dėl sutarties pažeidimo“ ieškovė pareikalavo iš atsakovės grąžinti jai už prekes sumokėtą pirkimo kainą – 65 880 Eur, kompensuoti ieškovei 7 991 Eur nuostolių, patirtų dėl to, kad ieškovė negalėjo Pirštinių pristatyti užsakovui, 1 500 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, iš viso 75 371 Eur. Taip pat rašte nustatė reikalaujamos sumos mokėjimo terminą – iki 2021-04-14 ir įspėjo, kad atsakovei iki nustatyto termino nesumokėjus reikalaujamos sumos, bus imtasi teisinių veiksmų reikalavimui išsiieškoti. Atsakovės 2021 m. balandžio 14 d. laiško turinys rodo, kad atsakovė nesutiko grąžinti sumokėtą Užsakymo kainą ir kompensuoti nuostolius. Iš ieškovės 2021 m. balandžio 15 d. laiško atsakovei matyti, kad vėl primigtinai reikalaujama sumokėti ieškovei jos reikalaujamą sumą. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimą arba per pirkėjo nustatytą terminą (o jeigu toks nebuvo nustatytas, – per protingą terminą) neatsakius į pirkėjo pretenziją dėl konkrečių garantinio daikto defektų pašalinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2013, ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl parduoto daikto trūkumų pareikšti prasidėjo nuo to momento, kai ieškovė (pirkėjas) gavo atsakymą, kuriuo atsakovė (pardavėjas) atsisakė tenkinti pirkėjo reikalavimą. Akivaizdu, jog atsakovė, gavusi ieškovės 2021 m. balandžio 1 d. laišką, 2021 m. balandžio 14 d. atsakyme aiškiai nurodė ieškovei, kad neketina nei grąžinti už Pirštines sumokėtos kainos, nei atlyginti ieškovei nuostolius. Taigi, darytina išvada, kad ieškovė jau 2021 m. balandžio 15 d. turėjo suprasti ir suprato apie savo teisės pažeidimą, ieškovei atsirado pagrindas spręsti, kad jos subjektinė teisė yra pažeista (atsakovė atsisakė tenkinti jos reikalavimą), o tai suponuoja pagrindą skaičiuoti ieškinio senaties termino pradžią nuo 2021 m. balandžio 15 d.

12. Ieškovės nurodomos aplinkybės, kad tarp šalių dėl susiklosčiusios situacijos vyko komunikacija, ieškovės užsakymu 2021 m. birželio mėnesį buvo atliktas prekių kokybės tikrinimo specialisto Pirštinių patikrinimas, 2021 m. rugpjūčio19 d. atsakovė ieškovei pasiūlė Pirštines grąžinti už 2,50 Eur už dėžutę, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 23 d. išsiuntė pakartotinę, su faktiškai analogiško turtinio reikalavimais dėl Pirštinių kainos grąžinimo bei nuostolių atlyginimo pretenziją atsakovei, kuria prašė kompensuoti Užsakymo kainą bei ieškovės patirtus nuostolius vėliausiai iki 2021 m. gruodžio 7 d., negali būti vertinamos sudarančiomis pagrindą spręsti, kad ieškovė apie savo teisės pažeidimą sužinojo tik atsakovei iki antrą kartą nustatyto termino pabaigos nesumokėjus reikalaujamų sumų, t. y. 2021 m. gruodžio 7 d.

13. Minėta, kad, nepaisant jau atsiliepime atsakovės pareikšto prašymo dėl senaties termino taikymo, ieškovė, laikydama, kad ieškinio senaties termino nepraleido, nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo metu ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė; prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ieškovė pareiškė tik baigiamosios kalbos metu, tačiau jokių senaties termino atnaujinimo priežasčių nenurodė. Atsakovė, apeliuodama į tai, kad ieškovė juridinis asmuo, profesionalus verslininkas, atstovaujama profesionalaus teisininko (įskaitant 2021-04-01 pretenzijos teikimą), su ieškovės prašymu atnaujinti senaties terminą nesutiko.

14. Esant aukščiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms, minėtiems kasacinio teismo išaiškinimams, teismo padarytoms išvadoms dėl nagrinėjamu atveju taikomų ieškinio senaties terminų, vertinant tai, kad ieškovė su reikalavimais priteisti iš atsakovės už Pirštines sumokėtą kainą kreipėsi tik 2022 m. sausio 17 d., ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2021 m. balandžio 15 d., spręstina, kad ieškovė šiems reikalavimams pareikšti praleido ieškinio senaties terminą, kas sudaro savarankišką pagrindą šiuos ieškovės reikalavimus atmesti. Ieškovei baigiamosios kalbos metu pareiškus prašymą atnaujinti senaties terminą, jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, nenurodė; tokių priežasčių nenustatė ir teismas. Taigi ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės už Pirštines sumokėtą kainą, ieškovei be svarbių priežasčių praleidus ieškinio senaties terminą, atmestini (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas, CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Tačiau, nepaisant pritaikyto ieškinio senaties termino, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, būtų reikšminga pasisakyti iš esmės dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Minėta, kad, ieškovė taip pat prašo priteisti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo (CK 6.221 straipsnis 2 dalis); tokiems reikalavimams pareikšti taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Šiems reikalavimams pareikšti ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido.

Dėl reikalavimo grąžinti už Pirštines sumokėtą kainą.

15. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis), pirkėjas turi teisę savo teises ginti būdais, įtvirtintais CK 6.334 straipsnyje.

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė pasirinko savo teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuris nustato, kad tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Taigi sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo (ne)pagrįstumo visų pirma nustatytina, ar parduotas daiktas neatitiko kokybės reikalavimų ir ar pardavėjas (atsakovė) su pirkėju (ieškove) prieš sutarties sudarymą neaptarė daikto (nagrinėjamu atveju Pirštinių) trūkumų.

17. Ieškovė teigia, jog atsakovė teiktame ieškovei pasiūlyme aiškiai patvirtino, jog Pirštinės atitiks visus reikalingus reikalavimus ir bendruosius standartus EN374 ir EN455; tuo tarpu pristačius prekes, paaiškėjo, jog pristatytos prekės – Pirštinės neatitiko šalių iš anksto aptartų kokybės reikalavimų bei bendrųjų kokybės reikalavimų, todėl laiko, kad atsakovė sutartinę prievolę pristatyti tinkamos kokybės prekes pažeidė. Ieškovės įsitikinimu, ieškovės iniciatyva atliktas Pirštinių patikrinimas patvirtina, kad jame nurodyti Pirštinių defektai (netinkama kokybė) yra laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Jų naudojimas pagal tikslinę paskirtį nėra galimas. Patikrinimo ataskaitoje konstatuota, kad tikrinamos pirštinės neatitinka vertinamų savybių, numatytų EN 455 ir EN ISO 374 standartuose – nors inspektoriui pateiktame sertifikate (šios ataskaitos 2 pav.) rašoma, kad jos atitinka EN 420, EN ISO 374-1 ir 374­-5 standartus. Šiuose standartuose nurodoma, kad pirštinės privalo neturėti, pvz., skylių, bei turi apsaugoti nuo pavojingų cheminių medžiagų ir mikroorganizmų. Šie vertinimai nebuvo patvirtinti tikrinant pirštinių mėginius. Priešingai nei nurodo atsakovė, šiuo atveju sutarties pažeidimą galima laikyti esminiu ir tokiu atveju nebūtina taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose gynybos priemonių ir galima vienašališkai nutraukti sutartį.

18. Argumentams dėl Pirštinių trūkumų pagrįsti ieškovė pateikė 2021 m. birželio mėnesį J. S. (prekių kokybės tikrinimo specialisto, įgalioto Suomijos Centrinių prekybos rūmų) atliktą Pirštinių patikrinimą, kurio metu nustatyti defektai: a/ skylės/įplėšimai ant Pirštinių; b/ purvas ant Pirštinių (pilkų/rudų spalvų purvo dėmės); c/ nevienodos Pirštinių medžiagos; d/ skirtingi Pirštinių išmatavimai (tokio paties dydžio Pirštinės yra skirtingų išmatavimų – pločio, apimties); e/ skirtingo medžiagos storio (storis skiriasi beveik 50% tarp ploniausių ir storiausių medžiagos sluoksnio vietų); f/ pirštinėse yra pudros (nors ieškovės užsakytos Pirštinės turėjo būti be pudros).

19. Atsakovė gindamasi apeliuoja į tai, kad prieš pateikiant Pirštinių užsakymą ieškovei buvo atskleistos ir žinomos aplinkybės, kurias ieškovė deklaruoja kaip Pirštinių trūkumus, t. y. atsakovė ieškovei pardavė tokios kokybės Pirštines, apie kurią ieškovei buvo atskleista sutarties sudarymo metu, ir sutartį įvykdė tinkamai. Akcentavo, kad ieškovei buvo siųsti Pirštinių pavyzdžiai, pirštinių nuotraukos. Atsakovės siųstoje ieškovei 2020 m. gruodžio patikrinimo ataskaitoje aiškiai nurodomi faktiškai analogiški defektai tiems, kurie buvo nustatyti ir ieškovės atlikto Pirštinių patikrinimo metu.

20. Byloje nustatyta, kad tarp šalių sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis; ieškovė neneigė ikisutartinėje stadijoje gavusi iš atsakovės: a/ Pirštinių pavyzdžius iš tos pačios pirštinių partijos Nr. 2323020812WG, b/ Pirštinių ir pirštinių dėžučių nuotraukas; b/ 2020 m. rugsėjo 3 d. ES atitikties deklaracijas; c/ ES tipo patikros sertifikatus (sertifikavimo galiojimo laikas 2020 m. rugpjūčio 11 d. – 2025 m. liepos 29 d., 2020 m. spalio 22 d. – 2025 m. liepos 29 d.); d/ Užsakovui skirtą 2021 m. gruodžio mėnesį atliktą Pirštinių patikrinimo ataskaitą Nr. ISTWT00022542. Ataskaitos turinys rodo, kad apžiūrint Pirštines buvo užfiksuoti Pirštinių trūkumai: a/ kad pirštinės buvo trijų skirtingų mėlynos spalvos atspalvių; b/ kad atliekant pirštinių funkcijų patikrinimą nustatyti atvejai, kai pirštinės buvo su skylėmis, įplyšimais ir dėmėmis; pažymėtina, kad ataskaitos lentelėje (2) užfiksuoti duomenys dėl gaminių išvaizdos, funkcijų patikrinimo išvados ir aiškiai nurodoma, kad nustatytas didelis neatitikimas: nustatyta esama skylių (5), įplyšimų (4), dėmių (2); c/ ant dalies pirštinių dėžučių nėra hologramos („banderolės“) lipduko; d/ yra dėžučių, ant kurių nenurodyta galiojimo pabaigos data; e/ fotonuotraukose užfiksuota, kad atidarius dėžutę, pirštinės nėra supakuotos tvarkingai.