- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- AN2-221-993/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00052-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. Š.
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkarda
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. birželio 19 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – ir VSAT) (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto I. R. 2023 m. balandžio 25 d. nutarimu R. Š., nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį – 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. balandžio 25 d. 16.30 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 97,00 km (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.
2. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. skundas buvo patenkintas iš dalies ir VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos 2023 m. balandžio 25 d. nutarimas pakeistas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpintas paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminas iki 1 mėnesio. Taip pat teismas nutarė patikslinti VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos 2023 m. balandžio 25 d. nutarimo grafą „pažeidimo esmė“ nurodant, kad: „vairavo transporto priemonių junginį – „B“ kategorijos automobilį „Toyota Hilux“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiama masė yra 3 210 kg, ir priekabą „Blomert“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 2 000 kg (bendra junginio didžiausių masių suma 5 210 kg, kai tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“, „C1E“ arba „CE“ kategorija, neturėdamas teisės vairuoti tokio transporto priemonės junginio“.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š., nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriame prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį, sumažinti už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtą 300 Eur baudą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. Jis nesutinka su nutarties dalimi, kuria tik iš dalies tenkintas prašymas sumažinti paskirtą baudą bei netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą paskirtą nuobaudą sumažinti, bet teismas neįvertino šių aplinkybių, nors pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba apskritai neskiriama išskirtiniais atvejais t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, jog sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).
3.2. Nusižengimu žala kitiems asmenims, valstybės ar visuomenės interesams nebuvo padaryta, pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, priekaba buvo tuščia, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, sumokėjo baudą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimą padarė dėl nežinojimo, manė, jog pakanka turėti B kategoriją.
3.3. Įvairių kategorijų transporto priemones, nurodytas vairuotojo pažymėjime, jis vairuoja jau daugiau nei 42 metus, niekada panašaus pobūdžio nusižengimų nėra padaręs ir yra labai drausmingas eismo dalyvis. Teismas nurodė, kad asmeniniai ir šeimos poreikiai nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei apskritai nekilti. Tačiau teismas neatsižvelgė, jog (duomenys neskelbtini) išsiversti be teisės vairuoti transporto priemones būtų neįmanoma, nes visus darbus susijusius su vairavimu atlieka jis.
3.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, yra (duomenys neskelbtini), už savo veiklą gavęs padėkas, seniūnas jį charakterizuoja ypač teigiamai. O tam, kad galėtų tinkamai atlikti (duomenys neskelbtini) pareigas, asmeniui taip pat yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl gyvenamosios vietos atokumo, nereguliaraus viešojo transporto maršrutų tvarkaraščio, didelių atstumų tarp gyvenamosios vietos ir miesto, į kurį jis turi vykti dėl įvairių su darbu ir (duomenys neskelbtini) susijusių reikalų.
3.5. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, padarytą pažeidimą, į tai, kad jokia žala nebuvo padaryta, į nurodytas lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad sunkinančių aplinkybių nebuvo, į teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti netaikant specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinant paskirtą administracinę baudą. Tokiu būdu būtų užtikrinta tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, teisinga pusiausvyra.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde R. Š. nesutinka su jam paskirtos nuobaudos – baudos dydžiu, prašo jam paskirti mažesnę baudą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties šioje dalyje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
6. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
7. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
10. Teismas skundžiamojoje nutartyje įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, bei administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais nagrinėjamojoje byloje taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Paskirtos baudos dydžio nekeitė. Apygardos teismo vertinimu paskirta nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė 1 mėnesiui yra teisinga ir proporcinga, dar labiau švelninti apelianto teisinę padėtį nėra jokio pagrindo.
11. Skunde nurodomos aplinkybės, jog nusižengimu jokia žala nebuvo padaryta, pavojaus nesukėlė, nuoširdžiai gailėjosi, sumokėjo baudą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusižengimą padarė dėl nežinojimo, vairuoja daugiau nei 42 metus, niekada panašaus pobūdžio nusižengimų nėra padaręs, yra drausmingas eismo dalyvis, aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, yra (duomenys neskelbtini), gavęs padėkas, seniūnas jį charakterizuoja ypač teigiamai, nors skundžiamoje nutartyje expressis verbis (lt. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) ir to nedetalizuojant, tačiau buvo įvertintos, kaip nustatytos bei charakterizuojančios asmenį, ir jų pagrindu skirta švelnesnė nei įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonė. Todėl pakartotinai jas vertinti ir mažinti paskirtą baudą bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra pagrindo.
12. Apeliantas skunde nurodo, kad neįmanoma (duomenys neskelbtini) išsiversti be teisės vairuoti transporto priemones, nes visus darbus, susijusius su vairavimu, atlieka jis, be to teisė vairuoti jam reikalinga ir atliekant (duomenys neskelbtini) pareigas ir dėl gyvenamosios vietos atokumo, nereguliaraus viešojo transporto maršrutų tvarkaraščio, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju darbiniai ir asmeniniai pažeidėjo poreikiai, o taip pat ir apylinkės teismo įvertinti šeiminiai bei kiti poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (teisė vairuoti reikalinga darbe, jos neturėjimas pasunkinta galimybę nuvykti į miestą dėl darbinių reikalų ir pareigų ir kt.) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą ar visai neskirti administracinio poveikio priemonės, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. Š. skirta minimali ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi skirta trumpesnio termino nei nustatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą ir R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.