- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- eA2-388-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02287-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- A. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Snoras‘‘ (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva‘‘) ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Atsakovas A. M. prašo atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-813-368/2017, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017-09-21 galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas nurodė, kad BAB bankas „Snoras" kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš jo 725945,49 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1783,87 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismo 2017-05-24 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai. Šiaulių apygardos teismas 2017-09-21 priėmė galutinį sprendimą palikti galioti 2017-05-24 preliminarų sprendimą nepakeistą. 2018-10-23 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nutarė Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21d. sprendimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2015 m. liepos 31 d. BAB bankas ,,Snoras‘‘ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai" pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią bankas įsipareigojo perleisti UAB „Baltijos kredito sprendimai" visas iš kredito sutarčių kylančias reikalavimo teises ir kitas teises bei naudą, prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytas teises bei kitas papildomas teises. AB bankas „Snoras" tinklapyje buvo viešai paskelbta, kad 2015-12-02 buvo užbaigtas BAB banko ,,Snoras‘‘ paskolų portfelio pardavimo procesas. Todėl atsakovui kilo pagrįsta abejonė, kad ieškinys galimai yra pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, todėl atsakovas prašė pirmosios instancijos teismo įpareigoti ieškovą į bylą pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad BAB bankas ,,Snoras‘‘ apskritai turi galiojančią ir neįvykdytą reikalavimo teisę dėl skolos priteisimo iš atsakovo pagal laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo užtikrintas prievolinių įsipareigojimų BUAB „Magima" pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas. Tačiau pirmosios instancijos teismas jo prašymų netenkino.
Atsiliepimas
4. Atsakovas nurodė, kad civilinėje byloje yra pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neperleido UAB „Baltijos kredito sprendimai" reikalavimo teisės pagal su atsakovu sudarytą 2008 m. balandžio 4 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė teismui įrodymą, kad 2015-12-02 BAB „Snoras" interneto tinklapyje buvo paskelbtas tokio turinio pranešimas: „Gavus visus reikalingus rinkos reguliavimo institucijų leidimus ir išpildžius BAB „Snoras" paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartyje numatytus reikalavimus, šiandien, gruodžio 2 dieną, buvo užbaigtas „Snoro" paskolų portfelio pardavimo procesas. Visa sutartyje numatyta suma jau pervesta į „Snoro" sąskaitą. Gautos lėšos artimiausiu meru bus išmokėtos „Snoro" kreditoriams pagal Lietuvos įstatymus. „Snoro" paskolų portfelis parduotas UAB „Baltijos kredito sprendimai" (BKS) - Lietuvoje registruotai įmonei, kuri už paskolų portfelį pasiūlė didžiausią kainą. Paskolų portfelio įsigijimą finansavo tarptautinių investuotojų konsorciumas, kurį sudaro Liuksemburge registruoti investicijų fondai ir „Deutsche Bank AG".
6. CK 1.65 str. 1 d. numatyta, kad įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais asmuo turi teisę išreikšti savo valią viešu skelbimu šio straipsnio nustatyta tvarka (viešas įgaliojimas, viešas įgaliojimo panaikinimas ir kt). Ieškovo viešas skelbimas apie visų reikalavimų perleidimą UAB „Baltijos kredito sprendimai" atitinka CK 1.65 str. 1 d. reikalavimus. Be to, ieškovo viešas 2015-12-02 pareiškimas apie atsakovo ir visų kitų skolininkų reikalavimo perleidimą atitinka „kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymą" CK 6.109 str. 1 d. prasme.
7. Įvertinus pranešimą, nėra jokio pagrindo teigti, kad kurie nors ieškovo reikalavimai kuriems nors skolininkams liko neperleisti UAB „Baltijos kredito sprendimai". Faktą, kad BAB ,,Snoras‘‘ reikalavimas atsakovui buvo perleistas UAB „Baltijos kredito sprendimai", patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovo atstovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tiek žyminį mokestį, tiek už BAB ,,Snoras‘‘ suteiktas teisines paslaugas pagal tarpusavio susitarimą apmoka UAB „Baltijos kredito sprendimai". Tokie ieškovo atstovo teiginiai nepatvirtinti dokumentais, nes tokie susitarimai į bylą nepateikti. Ieškovas pateikė teismui PVM sąskaitas faktūras ir banko mokėjimo nurodymus, kuriuose užfiksuota, kad už sąskaitas apmokėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai", tačiau PVM sąskaitų faktūrų numeriai minėtuose banko mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtyje nenurodomi.
Atsiliepimas
8. Atsakovui pateikus duomenis apie ieškovo 2015-12-02 viešą pareiškimą, pareiga paneigti atsakovo nurodytą aplinkybę apie atsakovo reikalavimo perleidimą teko ieškovui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad reikalavimas atsakovui nėra perleistas, tokia ieškovo pozicija grindžiama tik deklaratyviais paties ieškovo pareiškimais, nors šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi.
Žemesnės instancijos teismas
9. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Pranešus kreditoriams apie iškeltą bankroto bylą, pareiškimą bankroto byloje pateikė UAB „Intrum Lietuva", kuri nurodė, kad BAB bankas ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisę perleido 2015-07-31 pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Baltijos kredito sprendimai". 2019-04-17 atsakovas pranešimu buvo informuotas, jog visos BAB banko ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, atsirandanti tarp banko ir UAB „Magima" sudarytos kredito sutarties, buvo perleistos UAB „Baltijos kredito sprendimai". Tokiu būdu teisių perėmėjas UAB „Intrum Lietuva" patvirtino atsakovo pirmosios instancijos teisme nurodytą aplinkybę, kad reikalavimo teisės į atsakovą buvo perleistos UAB „Baltijos kredito sprendimai" 2015-07-31 pirkimo pardavimo sutartimi.
10. Aplinkybė, kad BAB bankas ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisę į atsakovą perleido 2015-07-31 pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Baltijos kredito sprendimai", pirmosios ir apeliacinės teisme buvo nežinoma, kadangi ieškovas nuslėpė šiuos duomenis nuo teismo, o teismas atsakovo prašymą tokius duomenis išreikalauti nepagrįstai atmetė. Abiejų instancijų teismai konstatavo, kad jiems nežinoma aplinkybė, kad BAB bankas ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisę į atsakovą perleido 2015-07-31 pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Baltijos kredito sprendimai", o tai nulėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą. Perleidus reikalavimo teisę, įvyko novacija. Ši aplinkybė turi esminės reikšmės šalių tarpusavio santykių kvalifikavimui bei atsakovo atsakomybei pagal laidavimo sandorį Nr. (duomenys neskelbtini).
11. CK 6.143 str. 1 d. numatyta, kad įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, novacijos atveju pasibaigia, išskyrus atvejus, kai šalys susitaria šias teises išsaugoti. Reikalavimo perleidimo institutą reglamentuojančiuose teisės normose nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą ( CK 6.109 str. 1 d.). Atsakovas gavo reikalavimo perleidimo įrodymą 2015-12-02 BAB bankui „Snoras" interneto tinklapyje paskelbus pranešimą apie paskolų pardavimo proceso pabaigą.
12. BAB bankas ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisę į atsakovą perleido 2015-07-31 pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Baltijos kredito sprendimai", atsakovo prievolė atsakyti prieš ieškovą už pagrindinį skolininką UAB „Magima" pasibaigė nuo reikalavimo perleidimo momento 2015-07-31. Nustačius, kad atsakovo prievolė atsakyti prieš ieškovą už pagrindinį skolininką UAB „Magima" pasibaigė nuo reikalavimo perleidimo momento 2015-07-31, yra pagrindas priimti visiškai priešingą sprendimą- ieškinį atmesti.
13. CPK 368 str. 1 d. numato, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. UAB „Intrum Lietuva" pateikė pareiškimą bankroto byloje, prie kurio pridėjo 2019-04-17 UAB „Baltijos kredito sprendimai" ir BAB bankas ,,Snoras‘‘ pranešimą pareiškėjui apie reikalavimo teisių perleidimą 2015-07-31. Atsakovas apie UAB „Intrum Lietuva" kreditorinį reikalavimą sužinojo 2019-11-17, kai bankroto administratorius G. M. elektroniniu paštu jam atsiuntė 2019-11-11 UAB „Intrum Lietuva" kreditorinį reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje.
Šalies argumentai
14. Ieškovo BAB banko ,,Snoras‘‘ teisių perėmėjas UAB ,,Intrum Lietuva‘‘ su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2019-04-17 A. M. pateiktas BAB banko ,,Snoras‘‘ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas" ir UAB „Baltijos kredito sprendimai" pranešimas, kuriame jam pranešta, jog 2015-07-31 pirkimo - pardavimo sutartimi ir kitais susijusiais dokumentais nuo 2019-04-17 visos BAB banko ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, atsirandančios iš 2008-04-04 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais papildomais susitarimais bei papildymais), kartu su šių prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis bei kitomis papildomomis teisėmis buvo perleistos UAB „Baltijos kredito sprendimai".
15. 2019-09-13 A. M. pranešimu informuotas, jog visos UAB „Baltijos kredito sprendimai" reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, atsirandanti tarp BAB bankas ,,Snoras‘‘ ir UAB „Magima" sudarytos kredito sutarties, kartu su šių prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis bei kitomis papildomomis teisėmis, buvo perleistos UAB „Intrum Lietuva".
16. 2019-10-07 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi iškėlė A. M. fizinio asmens bankroto bylą (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Šioje byloje gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti kreditorinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Intrum Lietuva" reikalavimą 799318,65 Eur sumai.
17. Atsakovas prašo atnaujinti procesą motyvuodamas tuo, kad 2019-11-17 sužinojo apie UAB „Intrum Lietuva" kreditorinį reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje, bei tai, jog 2015-07-31 pirkimo pardavimo sutartimi BAB bankas ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisę perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai".
18. Nagrinėjamu atveju atsakovas patvirtina, jog aplinkybė, kad BAB bankas ,,Snoras‘‘ 2015-07-31 sudarė pirkimo pardavimo sutartį su UAB "Baltijos kredito sprendimai" dėl reikalavimo teisių į atsakovą perleidimo, pastarajam buvo žinoma civilinę bylą (kurioje prašo atnaujinti procesą) nagrinėjant tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose, kas, savaime eliminuoja pagrindą procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti, nes atsakovas neįrodė, jog ši aplinkybė atsakovui tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui.
19. Be to, atsakovas neįrodė, jog nurodyta aplinkybė turi esminę reikšmę bylai. Iš prie prašymo pridedamų dokumentų, o būtent, iš 2019-04-17 atsakovui pateikto BAB banko ,,Snoras‘‘ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas" ir UAB „Baltijos kredito sprendimai" pranešimo matyti, jog 2015-07-31 pirkimo - pardavimo sutartimi ir kitais susijusiais dokumentais, visos BAB banko ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, atsirandančios iš 2008-04-04 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais papildomais susitarimais bei papildymais), kartu su šių prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis bei kitomis papildomomis teisėmis buvo perleistos UAB „Baltijos kredito sprendimai" 2015-07-31 pirkimo - pardavimo sutartimi ir kitais susijusiais dokumentais, nuo 2019-04-17 visos BAB banko SNORAS reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, atsirandančios iš 2008-04-04 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais papildomais susitarimais bei papildymais), kartu su šių prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis bei kitomis papildomomis teisėmis buvo perleistos UAB „Baltijos kredito sprendimai" nuo 2019-04-17, o ne nuo 2015-07-31, kaip nurodo atsakovas.
20. Prašydamas atnaujinti procesą, atsakovas kvestionuoja savo prievolę prieš kreditorių, atsirandančią iš laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, nustatyta, jog prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 dalis). Laidavimo pasibaigimo pagrindai reglamentuojami CK 6.87 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji laidavimo pasibaigimo taisyklė, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinama prievolė.
21. UAB „Magima" savo skolinių prievolių, už kurias laidavo atsakovas, neįvykdė, nuo šių prievolių vykdymo UAB „Magima" atleista nebuvo. Visgi atsakovas pateiktame prašyme kreditoriaus pasikeitimą kvalifikavo kaip novaciją, lemiančią šalutinių prievolių pabaigą (CK 6.141 straipsnio 1 dalis, 6.144 straipsnio 2 dalis). UAB „Intrum Lietuva" su tokia atsakovo išvada nesutinka ir ginčo teisinius santykius kvalifikuoja kaip pradinio kreditoriaus pakeitimą kitu kreditoriumi, nes novacija pagal kasacinio teismo praktiką laikomi tik tie atvejai, kai pasikeičia pradinis skolininkas (kreditorius atleidžia pradinį skolininką nuo prievolės įvykdymo) arba pradinis kreditorius (skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo ankstesniam kreditoriui). Reikalavimo perleidimo atveju nei prievolė, nei skolininkas nesikeičia, o keičiasi tik kreditorius, vietoj kurio į teisinį santykį įstoja iki tol jame nedalyvavęs asmuo - naujasis kreditorius. Skolininko sutikimas perleisti reikalavimą nėra būtinas, taip pat kreditoriaus asmens pasikeitimas įprastai neturi įtakos užtikrinimo priemonių galiojimui (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Skirtingai nuo novacijos ar skolos perkėlimo, kurie reiškia laidavimo pabaigą (CK 6.87 straipsnio 1, 5 dalys, 6.141 straipsnio 1 dalis, 6.144 straipsnio 2 dalis), reikalavimo perleidimas, kaip prievolės pasikeitimo būdas, tokių padarinių nesukelia. Todėl atsakovo prašyme nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu pastarasis prašo atnaujinti procesą, esminės reikšmės bylai neturi, t.y. neturi neabejotinos teisinės svarbos jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui.
22. Procesui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą atnaujinti yra būtinas aukščiau išdėstytų sąlygų visetas. Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja proceso atnaujinimo aptariamu pagrindu galimybę. Atsakovas iš esmės nenurodė jokių naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, kurios egzistavo, bet nebuvo ar negalėjo būti žinomos pareiškėjai teismo sprendimo priėmimo metu, ir turi esminę reikšmę bylai, todėl procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negali būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.
23. Nagrinėdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas sprendžia, ar yra CPK 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisako, todėl teismo nutarties, kuria atnaujinamas bylos nagrinėjimas, paskirtis yra procesinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010). Todėl teismas, spręsdamas atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, nevertina argumentų, kurie galėtų įtakoti teismo sprendimą, jei byla būtų nagrinėjama iš esmės, t.y. atsakovo nurodytų argumentų dėl teisinių santykių kvalifikavimo.
24. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimą gali dalyvavęs bylos nagrinėjime asmuo, t. y. proceso dalyvis, kuris dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių neturėjo esminės informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjo jomis remtis, tai nulėmė galbūt neteisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).
25. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
26. Pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).
27. Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kaip pagrindą nurodo naujai paaiškėjusią aplinkybę – 2015-07-31 sudarytą pirkimo pardavimo sutartį tarp BAB bankas ,,Snoras‘‘ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai", pagal kurią bankas perleido reikalavimo teisę jo atžvilgiu, ir bylos nagrinėjimo bei sprendimo priėmimo metu teisės reikalauti priteisti skolą iš jo nebeturėjo. Atsakovas nurodė, kad ši aplinkybė jam tapo žinoma iš UAB „Intrum Lietuva" į jo fizinio bankroto bylą pateikto 2019-04-17 UAB „Baltijos kredito sprendimai" ir BAB bankas ,,Snoras‘‘ pranešimo jam apie reikalavimo teisių perleidimą 2015-07-31.
28. Iš 2019-04-17 A. M. pateikto BAB banko ,,Snoras‘‘ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas" ir UAB „Baltijos kredito sprendimai" pranešimo matyti, kad atsakovas buvo informuotas, jog 2015-07-31 pirkimo - pardavimo sutartimi ir kitais susijusiais dokumentais nuo 2019-04-17 visos BAB banko ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, atsirandančios iš 2008-04-04 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais papildomais susitarimais bei papildymais), kartu su šių prievolių įvykdymui užtikrinti nustatytomis teisėmis bei kitomis papildomomis teisėmis buvo perleistos UAB „Baltijos kredito sprendimai". Įvertinus pranešimo turinį, teismas daro išvadą, kad reikalavimo teisė UAB ,,Baltijos kredito sprendimai‘‘ buvo perduota ne 2015-07-31, o nuo 2019-04-17.
29. Kaip jau buvo minėta, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Atsakovo minimas įrodymas – 2019-04-17 pranešimas jam apie reikalavimo teisės perleidimą, nepatvirtina, kad jau 2015-07-31 bankas perleido reikalavimo teisę UAB ,,Baltijos kredito sprendimai‘‘ atsakovo atžvilgiu. Nors atsakovas savo pareiškime mini bylos įrodymus, kurie, jo manymu, leidžia spėti, jog reikalavimo teisė bylos nagrinėjimo metu galimai jau buvo perleista (pvz. ieškovo atstovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad bylinėjimo išlaidas apmoka UAB „Baltijos kredito sprendimai‘‘), atsakovo nurodyti bylos įrodymai bei argumentai buvo įvertinti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad sprendimo priėmimo metu bankas nebeturi reikalavimo teisės į atsakovą. Atsakovo argumentai, jog ieškovas privalo įrodyti aplinkybes, kurios neegzistuoja, yra nepagrįsti, nes galima įrodyti tik teigiančias, o ne neigiančias aplinkybes.
30. Pagrindas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių egzistuoja tuo atveju, jei jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Tačiau pats atsakovas savo pareiškime pripažįsta, kad jau bylos nagrinėjimo metu bei skundžiant teismo sprendimą apeliacine tvarka jis laikėsi pozicijos, jog BAB bankas ,,Snoras‘‘ reikalavimo teisę jo atžvilgiu UAB ,,Baltijos kredito sprendimai‘‘ buvo perleidęs 2015-07-31. Todėl atsakovui teko pareiga teikti teismui įrodymus, kurie patvirtintų jo nurodytą aplinkybę, tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė.
31. Atsakovas, prašydamas atnaujinti procesą, taip pat turi įrodyti, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės jam tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Visų pirma atsakovas, teigdamas, kad apie 2015-07-31 sudarytą pirkimo pardavimo sutartį tarp BAB bankas ,,Snoras‘‘ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai", kuria buvo perleista reikalavimo teisė jo atžvilgiu, jis sužinojo iš 2019-04-17 pranešimo, prieštarauja savo pozicijai, kuri buvo dėstoma bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (jau tuo metu atsakovas teigė, kad reikalavimo teisė perleista 2015-07-31). Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad tai nauja aplinkybė, apie kurią jis sužinojo po sprendimo priėmimo. Atsakovo pateiktas 2019-04-17 pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo neįrodo, kad reikalavimo teisė apskritai buvo perleista 2015-07-31, todėl atsakovo argumentai dėl to, kad po sprendimo priėmimo jam tapo žinomos naujos aplinkybės, yra nepagrįsti.
32. Kaip jau buvo minėta, pagal teisinį reglamentavimą ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Atsakovui įrodžius, jog bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu ieškovas BAB bankas ,,Snoras‘‘ nebeturėjo reikalavimo teisės į atsakovą, nes ją buvo perleidęs, būtų pagrindas apskritai atmesti ieškinį atsakovo atžvilgiu. Tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė nei bylos nagrinėjimo teisme metu, nei su prašymu atnaujinti procesą. Kaip jau buvo minėta, 2019-04-17 pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina.
33. Atsakovas, prašydamas atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, neįrodė, kad jos atitinka įstatyme numatytus reikalavimus, todėl jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Todėl atsakovo prašymas atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-813-368/2017 netenkintinas.
34. Atsakovas, pateikdamas prašymą atnaujinti procesą, buvo pateikęs prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau šis prašymas per klaidą nebuvo išspręstas, pareiškimas buvo priimtas nagrinėti. CPK 84 straipsnis numato, kad teismas, rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Nagrinėjamu atveju baigiamoji nutartis dėl atsakovo prašymo atnaujinti procesą yra priimta, jo prašymas netenkintas, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina už prašymą mokėtina 6420,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsakovo A. M. prašymo atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-813-368/2017 netenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 6420,00 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos pavadinimą ir įmokos kodą: žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu – įmokos kodas – 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo datos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.