Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: K. J. 2011 m. sausio 21 d., apie 09.35 val., ties Utenoje, (duomenys neskelbtini) namu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už KET 202 p. reikalavimų pažeidimą, įgaliojimus vykdantiems Utenos apskrities VPK VTS PB patruliui R. M. ir Utenos apskrities VPK VTS PB vyr. patruliui R. P., kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintų „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1, 65.12 punktais, privalėjo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, prašydamas, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., t.y. siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, tarp priekinių sėdynių į esančią dėtuvę padėjo 50 Lt kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. davė Utenos apskrities VPK VTS PB pareigūnams 50 litų kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. sausio 21 d. apie 9 val. 30 min. savo automobiliu važiavo Utenos mieste, Basanavičiaus gatve. Važiavo neprisisegęs saugos diržo. Jį sustabdė policijos pareigūnai, ir pakvietė į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Kadangi jis skubėjo į vairuotojo egzaminą, todėl iš piniginės išsiėmęs 50 Lt kupiūrą, ją padėjo tarp sėdynių, kad policijos pareigūnai nerašytų protokolo ir jį paleistų laikyti egzamino.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2011-01-21 apie 9 val. 30 min. sustabdė automobilį Opel Corsa, kurį vairavo kaltinamasis. Sustabdė dėl to, kad vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. kaltinamasis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Kaltinamasis sakė, kad skuba į egzaminą, prašė nerašyti protokolo. Protokolo surašymo metu išgirdo popieriaus šiugždėjimą, ir atsisukęs pamatė, kad kaltinamasis padėjo 50 Lt kupiūrą į dėtuvę, esančia tarp sėdynių. Jam paaiškinus, kad jis daro nusikaltimą, kaltinamasis nekreipė į tai dėmesio ir prašė nerašyti protokolo. Tada buvo apie papirkimą buvo informuota budėtojų dalis.

Liudytojas R. P. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas R. M..

Liudytoja R. F. patvirtino, kad 201-01-21 iš ryto, apie 9 val. 30 min. buvo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas patrulio R. P. pranešimas apie papirkimą.

Iš 2011-04-07 apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėjus policijos tarnybinį automobilį „Opel astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti medžiaginiai užvalkalai, užmauti ant priekinių sėdinių, su užrašu ,,SIŪLYSI PINIGUS, DARYSI NUSIKALTIMĄ“ ( b. l. 10, 11-12).

Iš 2011-01-25 apžiūros protokolo matyti apžiūrėjus policijos tarnybinį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp sėdynių dėtuvėje rasta 50 Lt kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2011-02-08 Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vado G. A. pažymos matyti, kad pagal patvirtintą darbo grafiką nuo 2011-01-21, 8.00 val., iki 2011-01-21, 20.00 val., Utenos m., tarnybines pareigas, tarnybiniu automobiliu „Opel astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė Utenos apskrities VPK VTS PB pareigūnai R. M. ir R. P. (b. l. 15).

Iš 2011-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2011-01-21 K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą (KET 202 p.) – automobilio vairavimas neužsisegus saugos diržo ( b. l. 29).

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, davė valstybės tarnautojams-policijos darbuotojams mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 227 str. 3 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, padarė jį tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, neteistas (b.l. 55), praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 62-63), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 57), charakterizuojamas pagal gyvenamąją vietą teigiamai (b. l. 61), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad augina mažametį vaiką, šiuo metu sutuoktinė yra nėščia, ir daro išvadą, kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis ( BK 47 str. 3 d. 1 p.).

Kaltinamasis pareiškė prašymą, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Toks prašymas negali būti patenkintas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, jam pareiškus įtarimą pagal BK 227 str. 3 d., savo ranka užrašė, kad kaltu neprisipažįsta. Apklaustas įtariamuoju parodė, kad 50 Lt padavė dėl to, kad kai policijos pareigūnai pasakė, kad baudos dydis yra nuo 100 Lt iki 200 Lt, o jis buvo girdėjęs, kad sumokant baudą iškart, ji yra mažesnė. Taip pat parodė, kad policijos pareigūnams pasakė, kad „surašykit ir aš važiuoju“, kad pinigai buvo skirti baudai sumokėti, o jis ragino policijos pareigūnus greičiau surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. neigė esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes: kad davė kyšį siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ( b. l. 41- 42).

BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką šios sąlygos konstatavimas taikant BK 40 straipsnį reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-458/2010 ). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje formaliai pripažino kaltę, ir tai nėra pakankama aplinkybė vertinti tokį prisipažinimą kaip savanorišką ir nuoširdų. Todėl, nesant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos, nėra teisinio pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas: 50 Lt kupiūra (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotina ( BPK 94 str. 1 d. 1 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d. ir paskirti šešių šimtų penkiasdešimties (5 MGL) litų baudą, kurią jis per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palkti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą: 50 Lt kupiūra (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.