- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-02
- Bylos Nr.
- 2K-458/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Benediktas Stakauskas (pirm.), Viktoras Aidukas (pran.), Olegas Fedosiukas
- Nuteistasis
- G. P.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo panaikinta Jonavos apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalis, kuria G. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį. G. P. pripažintas kaltu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį ir nuteistas teisės atėmimu dirbti valstybės tarnyboje trejiems metams šešiems mėnesiams. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jam nutraukta.
G. P., būdamas valstybės tarnautojas, dirbdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) poskyrio patruliu, tarnybos metu 2008 m. gruodžio 22 d. užfiksavo, kad V. D. Jonavoje, Kosmonautų g., vairuodamas automobilį „Honda CRX“ (valst. NR. (duomenys neskelbtini)), viršijo leistiną greitį ir taip padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 2 dalyje. Pažeidėjui V. D. nurodęs ateiti į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), į kuri po kelių minučių įsėdo ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) būrio patrulis V. B., G. P., veikdamas bendrai su juo, iš V. D. už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą – padaryto administracinio teisės pažeidimo nuslėpimą, pareikalavo 400 Lt dydžio kyšio. V. D. neturėjus reikiamos pinigų sumos, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė pinigus atvežti vėliau į Jonavą, J. Basanavičiaus gatvę. 2008 m. gruodžio 22d., apie 22.35 val., būdamas J. Basanavičiaus ir Kęstučio gatvių sankryžoje, V. D. atvežus reikalaujamą 400 Lt kyšį, nurodė šiam pinigus perduoti V. B. Vykdydamas G. P. nurodymą, V. D. reikalaujamą 400 Lt kyšį tiesiogiai padavė V. B., veikusiam bendrai su G. P. Taip G. P. netiesiogiai savo ir V. B. naudai priėmė iš V. D. 400 Lt kyšį.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, atleisdamas G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nuosprendyje nurodė, kad nors jis 2003 m. spalio 14 d. ir buvo teistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 1 dalyje, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, Kauno VPK Jonavos rajono policijos komisariato apibūdinamas teigiamai, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir atsižvelgęs į jo sugyventinės L. S. prašymą perduoti kaltininką pagal laidavimą padarė išvadą, kad G. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ir perdavė pagal laidavimą laiduotojos L. S. atsakomybei.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs prokuratūros apeliacinį skundą, padarė išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl panaikino apylinkės teismo nuosprendžio dalį ir priėmė naują nuosprendį.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu G. P. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nuosprendį ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendį.
Kasatorius nurodo, kad apylinkės teismas, taikydamas jam BK 40 straipsnį, pasielgė teisingai, nes tam buvo visos reikalingos sąlygos. Prokuratūra dėl jam nesuprantamų priežasčių apskundė pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik dėl jo, nors dėl V. B., kuriam irgi buvo taikytas BK 40 straipsnis, prokuratūra tokio veiksmo neskundė. Apygardos teismo išvada, kad jis kaltę pripažino tik iš dalies, yra neteisinga. Jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Vienas iš prokuratūros apeliacinio skundo motyvų buvo ir tai, kad jis praeityje teistas. Jo teistumas yra išnykęs, o tai reiškia, kad jis yra neteistas. Taigi yra visos BK 40 straipsnyje nurodytos sąlygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo G. P. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras R. Žukauskas siūlo šį atmesti, nes atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra visų būtinų sąlygų, nustatytų BK 40 straipsnyje. Įvertinęs G. P. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus bei palyginęs juos su kitais įrodymais, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nebuvo nuoširdus, savo kaltę pripažino tik iš dalies, klaidino ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, stengėsi sudaryti įspūdį, kad jis tik pritarė kito nuteistojo V. B. neteisėtiems veiksmams. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė teisingą išvadą, kad G. P. nesigaili padaręs nusikaltimą, o savo kaltę pripažįsta tik formaliai, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad G. P. yra teistas už nusikaltimą, kurį padarė būdamas policijos pareigūnu, bei įvertinęs kitą jo asmenybę apibūdinančią medžiagą, pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo manyti, jog, atleidus G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. P. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
Kasatorius teigia, kad apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes baudžiamojoje byloje yra nustatytos visos BK 40 straipsnyje numatytos būtinos sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalies punktuose išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y., net ir esant visoms nurodytoms sąlygoms, teismas gali motyvuotai apsispręsti dėl asmens atleidimo arba atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaip jau buvo minėta, viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų yra pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu G. P. apklaustas kaip įtariamasis (b. l. 45, 50) dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad apklaustas kaip kaltinamasis G. P. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 216). Toliau teismas jau nurodo (b. l. 218), kad G. P. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Iš G. P. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jis neigė, jog tarėsi su V. D. dėl pinigų ir liepė šiam atvežti pinigus prie Jonavos rajono policijos komisariato. Jis kaltę pripažino tik dėl to, kad nesurašė protokolo ir neužkirto kelio kolegai, o tik buvo šalia ir viską girdėjo, pinigų iš V. D. nereikalavo, asmeninės naudos nesiekė ir taip prisidėjo prie nusikaltimo (b. l. 180–182).
BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką šios sąlygos konstatavimas taikant BK 40 straipsnį reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis byloje Nr. 2K-84/2010).
Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad G. P. formalus kaltės pripažinimas nėra pakankama aplinkybė vertinti tokį prisipažinimą kaip savanorišką ir nuoširdų.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nesant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos, apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Kasacinio teismo kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas G. P. asmenybės pavojingumą bei parinkdamas bausmės rūšį (teisės atėmimą dirbti valstybės tarnyboje) ir dydį, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo G. P. kasacinį skundą atmesti.