Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1991-06-07 Trakų rajono teismo pagal senojo BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams; 1994-01-29 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

2. 1995-02-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal senojo BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis 1995-12-21 įstatymu „Dėl amnestijos“, neatliktos bausmės dalis – 2 metai 6 mėnesiai – sumažinta 1/3, t.y. 10 mėnesių; Marijampolės rajono apylinkės teismo 1996-06-05 nutartimi, vadovaujantis senojo BK 54² str., paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 3 mėnesių 8 dienos laisvės atėmimo bausmės; 1996-06-07 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

3. 1996-11-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 900 Lt bauda; vadovaujantis senojo BK 43 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta pagal Trakų rajono apylinkės teismo 1995-02-10 nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai – ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams, 900 Lt bauda ir turto konfiskavimas; vadovaujantis senojo BK 26 str., pripažintas itin pavojingu recidyvistu; Trakų rajono apylinkės teismo 2000-02-25 nutartimi, vadovaujantis 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metais 6 mėnesiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 2000-06-07 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

4. 2000-10-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003-06-20 nutartimi veika iš senojo BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. ir bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo, turto konfiskavimas panaikintas; 2003-08-22 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

5. 2003-10-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. 30 parų areštu, bausmę atliekant poilsio dienomis;

6. 2003-11-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-01-13 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003-10-29 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, kurią turėjo atlikti poilsio dienomis, pakeista arešto bausme, bausmę atliekant įprastine tvarka; vadovaujantis BK 63 str., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003-10-29 ir 2003-11-12 nuosprendžiais paskirtos arešto bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta – 50 parų arešto; 2004-02-20 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų;

7. 2004-06-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

8. 2004-07-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 str. 8 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004-06-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta – 3 metai laisvės atėmimo; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-07-10 nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini), str. 3 d. 2 p., paleistas lygtinai, neatlikus 7 mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmės; 2006-07-18 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų; 2006-12-27 išbrauktas iš Trakų rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

9. 2006-09-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Trakų rajono apylinkės teismo 2004-07-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 2009-01-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

10. 2009-06-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 metams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-06-13 nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini), str., lygtinai paleistas, neatlikus 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2011-06-21 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

11. 2011-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis – 6 mėn. - Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

12. 2011-07-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., šiuo metu atliekantis bausmę, teistumai neišnykę, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: V. L. 2011 m. birželio 28 d., apie 06.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo į UAB „Cebeco Timber“ nuomojamą sodybą, esančią Baltamiškio k., Vievio sen., Elektrėnų sav., kur atstumdamas gyvenamojo namo neužkabintą langą įsibrovė į namo vidų ir iš namo pagrobė UAB „Cebeco Timber“ priklausantį elektrinį šildytuvą „Kumtel“ 400,00 Lt vertės.

Taip pat V. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: V. L. 2011 m. liepos 5 d., apie 04.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo į Č. P. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur išdaužydamas gyvenamojo namo lango stiklą ir atlenkdamas lango apsauginių grotų metalinį strypą įsibrovė į namo vidų ir iš namo pagrobė Č. P. priklausantį turtą: elektrinį virdulį „Philips“ 90,00 Lt vertės ir sieninį laikrodį 60,00 Lt vertės, iš viso pagrobė Č. P. turto, kurio bendra vertė 150,00 Lt.

Taip pat V. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: V. L. 2011 m. liepos 5 d., apie 06.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo į A. B. sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kur nuplėšdamas gyvenamojo namo rūsio langelio apsauginį tinklą įsibrovė į namo vidų ir iš namo pagrobė A. B. priklausantį grandininį elektrinį pjūklą „Bosch“ 400,00 Lt vertės.

Kaltinamasis V. L. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-28, apie 6.00 val. eidamas Baltamiškio kaime jis priėjo sodybą. Priėjęs prie namo apsidairė, apėjo aplinkui ir suprato, kad name žmonių nėra. Jis nežinojo, kam šis namas priklauso, netoli šio namo daugiau namų nebuvo. Priėjęs prie namo lango jį pastūmė, ir šis atsidarė, tuomet jis pro langą įlipo į vidų ir rado ten naują elektrinį šildytuvą, kuris buvo supakuotas dėžėje. Paėmęs šildytuvą išlipo pro tą patį langą ir nuėjo pas pažįstamą (duomenys neskelbtini), kuris gyvena Vievyje, jo pavardės neprisimena. (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad jam yra žinoma, kad visus vogtus ir kitokius daiktus superka netoli jo gyvenantis (duomenys neskelbtini), kurio pavardės kaltinamasis nežino. (duomenys neskelbtini) paėmė jo atneštą elektrinį šildytuvą ir nunešė (duomenys neskelbtini), netrukus grįžo ir davė jam 25 Lt. Gautus pinigus jis drauge su (duomenys neskelbtini) pragėrė. Vėliau policijos pareigūnams jis parodė, kur buvo parduotas elektrinis šildytuvas, kuris buvo grąžintas šeimininkui.

Taip pat V. L. parodė, kad 2011-07-05, apie 4.00 val. jis ėjo iš draugo, gyvenančio Vilniaus rajone, ir priėjo (duomenys neskelbtini). Vėl apėjo namą, apžiūrėjęs, kad jame nėra žmonių, išdaužė namo lango stiklą, atlenkė lango apsauginių grotų metalinį strypą ir taip įsibrovė į namo vidų. Namo viduje rado virdulį „Philips“ ir ant sienos kabantį laikrodį, šiuos daiktus pavogė ir pardavė Vievyje nepažįstamiems vyriškiams po 5 Lt. Už gautus pinigus nusipirko alaus ir cigarečių. Kam priklauso namas, kurį jis apvogė, nežinojo. Pavogti daiktai šeimininkui nebuvo grąžinti.

Taip pat V. L. parodė, kad 2011-07-05, apie 6.00 val. jis atėjo į (duomenys neskelbtini) esančius sodus. Priėjo prie vieno mūrinio namo ir atlenkė namo rūsio langelio grotas, grotos užkaltos nebuvo. Pro šį langelį pateko į namo rūsį ir į garažą. Garaže rado grandininį elektrinį pjūklą „Bosch“, kuris gulėjo ant lentynos. Paėmęs pjūklą išlipo pro tą patį langą. Vėl nuėjo pas (duomenys neskelbtini), davė jam pjūklą, jis nunešė (duomenys neskelbtini) ir atnešė kaltinamajam 20 Lt, kuriuos kartu su (duomenys neskelbtini) pragėrė. Pjūklas buvo grąžintas šeimininkui. Parodė, kad jis 2011-06-21 buvo pries laiką paleistas iš įkalinimo įstaigos, gyveno pas pažįstamus, nes pastovios gyvenamosios vietos neturi. Grįžęs jis stengėsi susitvarkyti savo gyvenimą, tačiau nepavyko, kadangi 2009 metais dingo jo asmens tapatybės kortelė, be kurios net darbo biržoje užsiregistruoti negali. Nusivylęs viskuo jis ir vėl nusikalto. Parodė, kad jis iš karto visiškai pripažino savo kaltę ir padėjo tyrimui išsiaiškinti visas aplinkybes. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pažada, kad daugiau to nebus, atsiprašo nukentėjusiojo dėl jam padarytos žalos, ateityje stengsis daugiau nedaryti nusikaltimų, prašo jo griežtai nebausti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB „Cebeco Timber“ atstovas S. S., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 6), kad jis yra šios bendrovės generalinis direktorius. Sodyba, esanti Baltamiškio kaime, priklauso bendrovės savininkui, kuris šiuo metu gyvena Švedijoje. UAB „Cebeco Timber“ šią sodybą iš savininko nuomojasi pagal nuomos sutartį ir naudoja, kaip vasarnamį, periodiškai šioje sodyboje gali gyventi bendrovės darbuotojai, todėl kai kurie daiktai, esantys šioje sodyboje, priklauso bendrovei. 2011-06-28 atvykęs į minėtą sodybą jis pastebėjo išstumtą gyvenamojo namo langą. Apžiūrėjęs namo vidų pasigedo elektrinio šildytuvo „Kumtel“. Šis šildytuvas buvo pirktas už bendrovės pinigus ir priklausė bendrovei. Jo vertė 400,00 Lt. Šildytuvas buvo praktiškai naujas, pirktas parodos metu. Iš karto apie įvykį policijai nepranešė, manė, kad gal kas nors šildytuvą grąžins. Kadangi iš Elektrėnų PK atsiėmė šį šildytuvą, civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Č. P., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 37-38), kad 2011-07-07, apie 09.00 val. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo išdaužtą gyvenamojo namo lango stiklą. Išdaužto lango stiklą pats įsidėjo, stiklą turėjo nuo seniai, todėl dėl išdaužto stiklo jam nuostolis nepadarytas. Apžiūrėjęs namą jame pasigedo elektrinio virdulio „Philips“, kurio vertė 90 Lt. ir sieninio laikrodžio, kurio vertė 60 Lt. Pareiškia civilinį ieškinį 150 Lt, kurią prašo išieškoti iš kalto asmens.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas ieškovas Č. P. pareiškė, kad atsisako savo civilinio ieškinio dėl 150,00 Lt priteisimo jo turto vagyste padarytos žalos atlyginimui ir pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra išaiškintos ir žinomos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 52-53, 55), kad (duomenys neskelbtini) turi sodo namą, į kurį dažnai atvyksta. Po namu įrengtas garažas. 2011-07-14, apie 12.00 val. jis pastebėjo, kad iš garažo pavogtas elektrinis pjūklas „Bosch AKE 35“. Apžiūrėjęs rūsį pastebėjo langelį, pro kurį galėjo būti įsibrauta į rūsį. Elektrinio pjūklo vertė 400,00 Lt. Elektrinis pjūklas „Bosch“, kuris buvo pavogtas, jam gražintas. Langelio metalinį tinklą, pro kurį buvo patekta į namo rūsį, jis susitvarkė pats, todėl jam nuostolis nepadarytas, civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. N., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 19-20), kad 2011 m. liepos mėnesio pradžioje, datos nepamena, pas jį užėjo Vievio gyventojas V. V. ir pasiūlė pirkti elektrinį šildytuvą. Šildytuvas buvo supakuotas dėžėje, prie jo buvo naudojimo instrukcija, tvirtinimo detalės. V. V. paaiškino, kad šildytuvas yra jo draugo, tikrai nepavogtas. Kadangi šildytuvas buvo supakuotas, nenaudotas, su naudojimo instrukcija, todėl jis galvojo, kad šildytuvas tikrai nevogtas ir jį nupirko už 25 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 73-74), kad V. L. jis pažįsta seniai, žino, kad (duomenys neskelbtini) daug laiko praleido kalėjime. Maždaug birželio mėnesio pabaigoje, prieš Jonines, jis (V. V.) buvo pas V. D., kartu su juo gėrė alų. Tuomet atėjo ir V. L., sakė, kad grįžo iš įkalinimo vietos. Sekantį kartą, praėjus keletui dienų, jam (V. V.) būnant pas V. D., vėl atėjo V. L.. Atsinešė kartoninę dėžę, kurioje buvo kažkas supakuota. Prie jo (V. V.) dėžę atidarė, dėžėje buvo elektrinis šildytuvas ir šildytuvo dokumentai. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad tai yra jo daiktas, paaiškino, kad šildytuvą parduoda, nes nori išgerti. Tada jie kartu ėjo iki Pilypiškių kaimo. (duomenys neskelbtini) liko prie geležinkelio bėgių, o jis – V. V. - nuėjo pas Pilypiškių kaimo gyventoją B. N. ir (duomenys neskelbtini) nunešė šį šildytuvą. (duomenys neskelbtini) parodė šildytuvą, dokumentus, ir (duomenys neskelbtini) šį šildytuvą nupirko. (duomenys neskelbtini) V. V. pasakė, kad šildytuvas yra draugo, kuris jį nori parduoti. (duomenys neskelbtini) jam už šildytuvą davė 25 Lt, ir jis šiuos pinigus kartu su V. L. bei kitais pažįstamais pragėrė. Sekantį kartą, praėjus gal dviem savaitėms, vėl jam būnant pas V. D., atėjo V. L. ir atsinešė elektrinį pjūklą „Bosch“. Vėl sakė, kad pjūklą nori parduoti. Jis pas (duomenys neskelbtini) paklausė, kieno šis pjūklas. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad pjūklas yra jo. Kaip ir praeitą sykį, abu su (duomenys neskelbtini) nuėjo į Pilypiškių kaimą. Jis (V. V.) vienas nuėjo pas B. N. ir (duomenys neskelbtini) šį pjūklą pardavė už 80 Lt. Vėl (duomenys neskelbtini) pasakė, kad pjūklas yra draugo, kuris neturi pinigų alkoholiui. Gautus pinigus kartu su V. L. išleido. Iš kur V. L. gavo šį šildytuvą, kurį jis pardavė (duomenys neskelbtini), jis – V. V. - nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. N., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 70), kad pas jį į namus atėjo Vievio gyventojas V. V. ir pasiūlė pirkti pjūklą „Bosch“. V. V. jam sakė, kad pjūklas nevogtas, kad pjūklas yra jo draugo, kuris nori išgerti, todėl pjūklą ir parduoda. B. N. pjūklą iš V. V. nupirko už 100 Lt. Praėjus keletui dienų, jis šį pjūklą pardavė kaimynui V. B.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 71), kad B. N. yra jo kaimynas. Vieną sykį jis užėjo pas (duomenys neskelbtini) pasiskolinti pjūklą malkoms pjauti. Tuomet B. N. jam pasiūlė pirkti elektrinį pjūklą „Bosch“. Jie sutarė, kad pinigus už pjūklą B. N. jis atiduos gavęs pensiją. Iš kur B. N. gavo pjūklą, jis – V. B. – nežino. Šį pjūklą jis pasiėmė ir naudojosi.

2011-07-25 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas UAB „Cebeco Timber“ generalinio direktoriaus S. S. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2011-06-28 atvykęs į sodybą, esančią Elektrėnų sav., Vievio sen., Baltamiškio k., jis rado atstumtą langą ir namo viduje pasigedo elektrinio šildytuvo „Kumtel Wingo LX 2886“, kurio vertė 400,00 Lt (b.l. 5).

2011-08-11 parodymų patikrinimo vietoje metu S. S. parodė gyvenamojo namo langą, pro kurį buvo įsibrauta į namo vidų, parodė vietą gyvenamojo namo viduje, kur buvo padėtas elektrinis šildytuvas (b.l. 7-10).

2011-07-25 daiktų, dokumentų pateikimo metu UAB „Cebeco Timber“ atstovas S. S. pateikė elektrinio šildytuvo „Kumtel“ garantinį taloną, PVM sąskaitą-faktūrą, patalpų nuomos sutartį, darbo pažymėjimą (b.l. 11-15), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, padarytos jų kopijos ir kopijos pridėtos prie bylos (b.l. 16, 17).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas B. N. pateikė elektrinį šildytuvą „Kumtel“ Nr. 3107IB20GTR011210009251 ir šildytuvo naudojimo instrukciją (b.l. 21), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, (b.l. 22-26) ir pagal pakvitavimą grąžinti S. S. (b.l. 27).

2011-08-03 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. L. (duomenys neskelbtini) parodė namo langą, pro kurį pateko į namo vidų; namo viduje parodė vietą kambaryje, kur buvo padėtas elektrinis šildytuvas (b.l. 82-85).

2011-08-02 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatui pateiktame Č. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad jis 2011-07-07, apie 09.00 val. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą gyvenamojo namo lango stiklą ir kambaryje pasigedo elektrinio virdulio „Philips“ ir sieninio laikrodžio. Padaryta 150 Lt žala (b.l. 29).

2011-08-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Č. P. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad įėjimas į namą yra iš kiemo pusės; šioje pusėje yra langas; langas su stiklu ir įrengtomis grotomis; namo viduje prie šaldytuvo yra elektrinio virdulio laidas; sienoje įkaltos dvi vinys, prie kurių matyti, galimai, laikrodžio kontūrai (b.l. 30-36).

2011-08-03 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. L. (duomenys neskelbtini) parodė namo langą, pro kurį pateko į namo vidų; paaiškino, kad išdaužė stiklą, atlenkė apsaugines grotas ir taip pateko į namo vidų; iš namo pavogė elektrinį virdulį ir sieninį laikrodį (b.l. 82-85).

2011-07-15 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatui pateiktame A. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad jis 2011-07-14, apie 12.00 val. atvykęs į savo sodą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo rūsyje įrengto garažo pavogtas elektrinis pjūklas „Bosch AKE 35“, kurio vertė 400 Lt (b.l. 44).

2011-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra A. B. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), rytinėje namo pusėje yra rūsio langelis, ant kurio uždėtas metalinis tinklas, kurio vienas kraštas atplėštas; namo rūsyje yra garažas, kuriame ant lentynų sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai (b.l. 45-50).

2011-08-11 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. B. parodė namo rūsio langelį ir paaiškino, kad pro šį langelį buvo įsibrauta į namo rūsį; po to A. B. parodė vietą, kur buvo padėtas elektrinis pjūklas „Bosch“ (b.l. 56-58).

2011-07-15 daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusysis A. B. pateikė elektrinio pjūklo garantinį taloną Nr. AA 382075 ir UAB „Orvega“ kasos kvitą (b.l. 59), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, (b.l. 60-62) ir pagal pakvitavimą grąžinti A. B. (b.l. 69).

2011-07-18 daiktų pateikimo metu liudytojas V. B. pateikė elektrinį pjūklą „Bosch AKE 35“ (b.l. 63), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, (b.l. 64-68) ir pagal pakvitavimą grąžintas A. B. (b.l. 69).

2011-08-03 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. L. (duomenys neskelbtini) parodė namo rūsio langelį, pro kurį pateko į namo vidų; paaiškino, kad atlenkė šio langelio metalinį tinklą ir pro langelį pateko į garažą, kur surado elektrinį pjūklą ir jį paėmęs pro langelį išlindo iš garažo esančio namo rūsyje (b.l. 82-85).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L., įsibrovęs į patalpą, pagrobė UAB „Cebeco Timber“ priklausantį elektrinį šildytuvą „Kumtel“ 400 Lt vertės. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat byloje yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L., įsibrovęs į patalpą, pagrobė Č. P. 150 Lt bendros vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad V. L., įsibrovęs į patalpą, pagrobė A. B. priklausantį 400,00 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris apysunkius nusikaltimus - vagystes, įsibrovus į patalpą, jis jau 12 kartų teistas, iš kurių 11 kartų – už vagystes, teistumai neišnykę, nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo metu per neatliktos bausmės laiką; kaltinamasis nedirba. Visa tai rodo, kad V. L. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimus, dėl kurių parašė atvirus prisipažinimus (b.l. 28, 43, 75); taip pat atsižvelgiama į tai, kad dviem nusikaltimais padaryta žala yra atlyginta, natūra grąžinant nukentėjusiesiems iš jų pavogtą turtą, atsiprašė nukentėjusiojo; visa tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d.; subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., subendrinama su kaltinamajam Trakų rajono apylinkės teismo 2011-07-15 bei 2011-07-22 nuosprendžiais, kuriais kaltinamajam paskirtos bausmės nėra subendrintos, paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis.

Kardomoji priemonė kaltinamajam šioje byloje nėra paskirta ir skirti ją šioje proceso stadijoje netikslinga, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ji neskirtina.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Č. P. atsisakymas nuo civilinio ieškinio dėl 150,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui (b.l. 40, 154) priimamas, tokią ieškovo teisę numato įstatymas (CPK 42, 140 str. str.), ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Cebeco Timber“ turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č. P. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę V. L. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 6 (šešis) mėnesius – 2011-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir dalį - 6 (šešis) mėnesius – 2011-07-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. L. paskirtų ir neatliktų bausmių ir galutinę subendrintą bausmę V. L. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės V. L. neskirti.

Bausmės pradžią V. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 22 d.

Į bausmės laiką įskaityti V. L. pagal 2011-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir pagal – 2011-07-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Priimti Č. P. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 150,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui ir byla šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. L. - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.