- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- ATP-297-309/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01178-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje padarymą nubausta 6 000 Eur bauda su 1 pakelio cigarečių „Fest“ konfiskavimu.
Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas D. M. 2016 m. birželio 1 d. apeliacinis skundas, adresuotas Šiaulių apygardos teismui, kartu – ir prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti D. M. apeliacinį skundą motyvuodamas tuo, kad D. M. nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys nėra svarbios.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu D. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį kaip nepagrįstą ir atnaujinti jai praleistą apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimo padavimo terminą.
Skunde D. M. nurodo, kad ji, gavusi teismo nutarimą ir sužinojusi, kokio dydžio bauda jai paskirta, patyrė psichologinį šoką, didžiulę nervinę įtampą ir po to gydėsi namuose. Patirtas psichologinis šokas neleido jai susikaupti, priimti esamoje situacijoje teisingus sprendimus. Be to, teismo nurodymas paskirtą baudą sumokėti per 40 dienų jai „susitapatino“ su apeliacinio skundo padavimo terminu. Tik vėliau specialistai jai paaiškino, kad aš ji jau yra praleidusi skundo padavimo terminą. Pažymi, kad antrinės teisinės pagalbos suteikimas taip pat užtruko, nes antrinė teisinė pagalba suteikiama ne iš karto po prašymo pateikimo, o tik po penkių darbo dienų, skirtas advokatas ją priėmė artimiausiu jam neužimtu laiku. D. M. vertinimu, apeliacinio skundo padavimo terminą ji praleido nežymiai, skundą pateikė vos tik atsigavusi po patirto psichologinio šoko. Nurodo, kad jos buvusią psichologinę būseną objektyviai patvirtina 2016 m. birželio 8 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro išrašas iš medicinos dokumentų, kuriame jai konstatuotas adaptacijos sutrikimas ir apibūdinta jos sveikatos būklė –įsitempusi, drebanti, baiminga, nerimastinga, sutrikęs miegas. Klinikiniame ligos vaizde stebint – depresija, nerimo simptomai, susirūpinimas, įtampa, pyktis. D. M. teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino jos nurodytas aplinkybes, nevertino jų kaip svarbių, objektyviai trukdžiusių paduoti skundą ir padarė nepagrįstas išvadas. Mano, kad teismas turėjo jos nurodytas aplinkybes laikyti svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis jai įstatymo nustatytu laiku paduoti apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į D. M. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kuršėnų policijos nuovada nurodo šio skundo klausimą paliekanti spręsti teismui.
D. M. skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą (ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalis).
ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Pažymėtina, jog įstatyme numatytas neilgas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Minėtas straipsnis taip pat numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Kaip ne kartą savo sprendimuose yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-4689/2011, N575-60/2014).
Iš bylos matyti, kad nutarimas, kuriuo D. M. nubausta pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį, priimtas 2016 m. balandžio 26 d., o pastarajai išsiųstas 2016 m. balandžio 28 d. (19, 20 b. l.). Taigi paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl minėtos nutarties paduoti buvo 2016 m. gegužės 16 d. To, kad ji praleido skundo padavimo terminą, neginčija ir pati D. M.. Bylos duomenys liudija, kad apeliacinis skundas D. M. vardu buvo surašytas ir teismui pateiktas 2016 m. birželio 1 d. – akivaizdžiai, t. y. net 16 dienų praleidus skundo padavimo terminą. Dėl to nėra pagrindo sutikti su D. M. skundo teiginiu, kad ji skundo padavimo terminą praleido nežymiai.
Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytai išvadai, kad D. M. nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis priežastimis. Atkreipiamas dėmesys, kad D. M. nurodė teismo nutarimo kopiją gavusi gegužės mėnesio pradžioje, tačiau iš bylos matyti, kad ji pati nedelsdama skundo nesurašė, o prašymą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą pateikė tik 2016 m. gegužės 20 d. D. M. skundo argumentas, kad ji teismo nurodymą paskirtą baudą sumokėti per 40 dienų sutapatino su terminu apeliaciniam skundui paduoti, vertinamas kritiškai. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad joje aiškiai nurodyta, jog šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apygardos teismui. Teismo vertinimu, D. M. pateiktas medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad pastaroji 2016 m. birželio 8 d. kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jai buvo paskirti vaistai, tačiau stacionarinis gydymas neskirtas, nepatvirtina, kad ji jautėsi taip blogai, kad negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo. Akivaizdu, kad, jeigu D. M. būtų buvusi pakankamai atsakinga ir rūpestinga, ji būtų laiku pasirūpinusi jos nuomone pažeistų teisių atstatymu, tačiau ji to nepadarė, nors objektyvios galimybės tam buvo.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti šią nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl 2016 m. balandžio 26 d. nutarimo paduoti, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.