- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-17
- Bylos Nr.
- A20.-355-409/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01178-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Astra Karpytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Z. M.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. M. (toliau – Pareiškėja), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1103-2022 panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022 m. birželio 1 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Virgilijus Statkus surašė Z. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-29-ANR_P-5278-2022 dėl to, kad ji 2022 m. gegužės 28 d. 14.51 – 16.19 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8 punktą. Protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo Z. M. buvo pasiūlyta iki 2022 m. liepos 2 d. už administracinį nusižengimą sumokėti 30 eurų baudą.
Nesant duomenų, kad Z. M. laiku įvykdė minėtą administracinį nurodymą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas Rimantas Musejukas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-1103-2022 (toliau – Nutarimas) Z. M. už minėto administracinio nusižengimo padarymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį nubaudė 60 eurų bauda.
2022 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjos Z. M. skundas, iš kurio turinio galima suprasti, kad prašoma panaikinti minėtą Nutarimą. Skundas argumentuojamas tuo, kad 2022 m. gegužės 28 d. atvykusi į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje neradusi automobiliui pasistatyti vietos, skirtos invalidų transporto priemonėms, automobilį pasistatė autobusams skirtoje vietoje užvažiavusi ant baltos linijos. Ji turi invalido lentelę ir jai nuvykus į kitus miestus neskiriamos baudos už tai, kad automobilį pastato kur nori. Skunde nurodyta, kad nesutikdama su nustatytu pažeidimu, telefonu kreipėsi į protokolą surašiusį specialistą V. Statkų, kuris su ja kalbėjo nemandagiai, nieko jai nepaaiškino, taip pat telefonu kalbėjo su kitu specialistu R. Musejuku, kuris paprašė atsiųsti mašinos dokumentus su neįgalių asmenų automobilio statymo kortele, ką pareiškėja ir padarė. Nesulaukusi atsakymo, dar kelis kartus telefonu pasiteiravo dėl pažeidimo tyrimo eigos ir gavo atsakymą, kad bauda padidinta dėl to, kad nebuvo apmokėta iki pranešime nurodyto termino. Su priimtu Nutarimu nesutinka.
Atsiliepimas
2022 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius (toliau – Institucija) teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos Z. M. skundą, kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, nes Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjai buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu, tačiau ji per administraciniame nurodyme nurodytą laiką administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2022 m. rugpjūčio 11 d. Institucijos pareigūnas, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimo padarymo vietoje nėra papildomos lentelės Nr. 847 „Išskyrus neįgaliuosius“, kuri nurodo, kad kelio ženklai negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms, todėl nurodytoje vietoje lengvųjų automobilių statymas negalimas, bei į tai, kad KET 184 punkto išimtis netaikoma minimo kelio ženklo Nr. 528 vietoje, įvertinęs pateiktos neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės fotokopijas, nustatęs kad turima neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė pažeidimo nepanaikina ir nuo atsakomybės neatleidžia, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, ir priėmė Nutarimą, kuriuo Pareiškėjai, pažeidusiai KET 8 punktą, ir padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta piniginė nuobauda - 60 eurų bauda. Institucija, gavusi Pareiškėjos skundą, aiškinosi Pareiškėjos nurodomas aplinkybes apie tai, kad Pareiškėja nebuvo tinkamai informuota ir konsultuota Institucijos specialistų apie nusižengimo padarymą, kad po jai surašyto Protokolo su administraciniu nurodymu laukė paskirtos baudos panaikinimo ir kad dėl tos priežasties prarado galimybę susimokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Iš pateiktų Institucijos specialistų paaiškinimų matyti, kad Pareiškėjai susisiekus telefonu su Protokolą surašiusiu vyriausiuoju specialistu V. Statkumi ir pranešus, jog turi neįgaliojo kortelę, Pareiškėja buvo informuota, kad neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė nesuteikia teisės statyti transporto priemonės Protokole užfiksuotoje vietoje. Telefoninio pokalbio metu Pareiškėja buvo informuota, kad laiku neįvykdžius administracinio nurodymo kitas pareigūnas priims nutarimą byloje, kurį bus galima apskųsti. Pareiškėja el. paštu pateikė Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės kopiją, kuri buvo įkelta į AN registrą. Specialistas V. Statkus telefonu Pareiškėjai patvirtino, kad atsiųsti dokumentai prijungti prie AN bylos medžiagos bei pabrėžė, kad jei ji laiku neįvykdys administracinio nurodymo, kitas pareigūnas priims nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kurį Pareiškėja galės apskųsti, kad neapmokėjus paskirtos baudos, priverstinį baudos išieškojimą vykdo antstoliai. 2022 m. rugpjūčio 18 d. vyriausiasis specialistas R. Musejukas pirmą kartą bendraudamas su Pareiškėja telefonu taip pat išaiškino Nutarimo priėmimo aplinkybes, apskundimo tvarką, terminus, Pareiškėja buvo informuota, kad nesumokėjus baudos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipiasi į antstolius. Pareiškėjai el. paštu išsiųstas paaiškinimas dėl Nutarimo apskundimo tvarkos ir termino, skundo forma bei rekomendacija dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos specialistų darbo kokybės skundo pateikimo. Pareiškėjai Administracija pateikė raštišką atsakymą 2022-09-01 Nr. (12.4E) SSA-1022, kuriuo Pareiškėja informuota, kad valstybės tarnautojų veiksmuose pažeidimų nenustatyta, priimtas sprendimas Pareiškėjos Skundą ir visą Bylos medžiagą persiųsti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Į teismo posėdį Institucijos atstovas neatvyko, pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja prašė teismo skundą tenkinti ir sumažinti skundžiamu nutarimu jai skirtą nuobaudą, t. y. paskirti administraciniu nurodymu jai pasiūlytą sumokėti 30 eurų baudą. Paaiškino, jog skundžiamu nutarimu 60 eurų bauda jai paskirta nepagrįstai, nes administraciniame nurodyme įrašyto pasiūlymo susimokėti 30 eurų baudą ji neįvykdė dėl to, kad iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos specialistų negavo paaiškinimo dėl jai paskirtos baudos, kad nurodymu paskirtą 30 eurų baudą būtų susimokėjusi, tačiau norėjo išsiaiškinti dėl kokios priežasties Šiaulių miesto savivaldybės administracijos specialistas V. Statkus jai, turinčiai neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, paskyrė nuobaudą. Jai nuvykus į kitus miestus ir pasistačius automobilį kur tik nori, niekas jos nebaudžia. Šiuo atveju atvykusi į (duomenys neskelbtini) ir automobilį pasistačiusi į vietą, skirtą statyti tik autobusams, taip pat galvojo, kad nusižengimo nedaro. Gavusi protokolą su administraciniu nurodymu jo atidžiai neskaitė. Taip pat pareiškėja nurodė, kad turi neįgalumą, darbingumo lygis 35 procentai, gauna virš 750 eurų pensiją ir slaugos pašalpą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs skundo argumentus, bylos medžiagą, teisme duotus paaiškinimus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, kad Z. M. skirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, kuris numato administracinę atsakomybę už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
Iš byloje surinktų duomenų, pareiškėjos Z. M. skundo argumentų bei teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad ji neginčija aplinkybės, kad 2022 m. gegužės 28 d. 14.51 – 16.19 val. fiksuoto pažeidimo metu, ji minėtą automobilį pastatė aikštelėje, skirtoje stovėti autobusams, kurioje draudžiama statyti automobilius: kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje. Tačiau Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodė, jog, jos nuomone, ji automobilį pastatė ne draudžiamojoje vietoje, kadangi buvo įsitikinusi, jog turint neįgalių asmenų automobilio statymo kortelę automobilį galima statyti bet kur, net ir tose vietose, kur leidžiama stovėti tik tam tikros kategorijos transporto priemonėms.
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 8 punkte nustatyta, kad: „<...eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu...>.
KET 183 punkte (KET XXIII skyrius, kuriame reglamentuotas neįgaliųjų transporto priemonių eismas) nustatyta, kad vairuotojui, vairuojančiam transporto priemonę, kuri pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, leidžiama įvažiuoti į zoną, pažymėtą kelio ženklais „Eismas draudžiamas“ ir „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“; 184 punkte nustatyta, kad vairuotojui, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, leidžiama: 184.1. nepaisyti kelio ženklų „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ ir „Stovėjimo nurodytu laiku vieta“ reikalavimų; 184.2. sustoti ir stovėti kelio ženklų „Sustoti draudžiama“, „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir (arba) ties nubrėžtomis prie važiuojamosios dalies krašto 1.4 ir 1.9 horizontaliojo ženklinimo linijomis.
Taigi, KET detaliai reglamentuota, kokių kelio ženklų gali nepaisyti asmuo, kurio automobilis pažymėtas ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Bet kuris asmuo, taip pat ir neįgalus, privalo laikytis KET reikalavimų, todėl ir Pareiškėja privalėjo laikytis nurodytų KET reikalavimų.
Vieta, kurioje Pareiškėja buvo pastačiusi automobilį, buvo pažymėta kitais negu nurodyta KET 183 ir 184 punktuose, kelio ženklais, taip pat nebuvo jokių papildomų lentelių, leidžiančių automobilius statyti ir neįgaliems asmenims, todėl toje vietoje Pareiškėja negalėjo palikti stovėti automobilio. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, kad Pareiškėja pažeidė KET reikalavimus ir jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius.
Pareiškėjos skundo argumentas, kad kituose miestuose tokie nusižengimai nefiksuojami ir ji nėra baudžiama, pareiškėjos atsakomybės už padarytą nusižengimą nešalina.
Teismas taip pat pripažįsta, kad pareiškėjos skundo argumentas, kad jai nebuvo išaiškinta administracinio nurodymo vykdymo tvarka, nepagrįstas. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad Z. M. administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2022 m. liepos 2 d. už administracinį nusižengimą sumokėti minimalią baudą (administracinio nusižengimo bylos 2-4 lapai). Administracinis nurodymas suformuluotas aiškiai, tiksliai, protokole nurodomos ir administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmės. Kiekvienas asmuo privalo būti pakankamai rūpestingas ir atidus, todėl tai, kad Pareiškėja, kaip ji pati nurodė teismo posėdyje, atidžiai protokolo neperskaitė, negali būti pagrindu naikinti byloje priimtą Nutarimą. Tuo labiau, kad ir Institucijos specialistai, kaip nurodyta atsiliepime į skundą, Pareiškėjai paaiškino administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmes.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog: <... baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes...>.
Teismas pripažįsta, kad skiriant Pareiškėjai nuobaudą, šios taisyklės nebuvo pažeistos, nes buvo įvertinta pažeidėjos kaltės forma ir rūšis, jos asmenybė, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – neįgalumą taip pat ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinį tokios pat rūšies (kelių eismo taisyklių) pažeidimo padarymą, todėl pagrįstai Pareiškėjai buvo paskirta bauda, lygi straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Be to, jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių Pareiškėjos atžvilgiu būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą ar švelnesnę nuobaudą, nebuvo nustatyta.
Todėl teismas daro išvadą, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Rimanto Musejuko 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-1103-2022 yra teisėtas ir pagristas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Netenkinti Z. M. skundo ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto Rimanto Musejuko 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-1103-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.